АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21404/2020

город Кемерово

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2020 года, мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»                          (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 749 руб. 63 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» (далее – ООО «ТД «Виал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (далее – ГАУЗ «НГКБ №1», ответчик) о взыскании 2 749 руб. 63 коп., удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0339300172617000105.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что решение о блокировании денежных средств в размере суммы обеспечения заявки на участие в аукционе принимается комиссией электронной площадки ООО «РТС-Тендер», влиять на действия которого ГАУЗ «НГКБ №1» не имеет возможности. Указывает, что готов вернуть истцу денежные средства при признании неправомерности блокирования сумм обеспечения заявки. Кроме того, полагает, что истец, регулярно предлагая на торгах препараты иностранного производства, злоупотребляет своим правом и, соответственно, несет коммерческий риск блокировки средств на основании ч. 27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013. 

Третье лицо отзыв на иск не представило, уведомлено надлежащим образом (уведомление № 65097149519217).

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 в единой информационной системе в сфере закупок заказчиком (ГАУЗ «НГКБ №1») было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0339300172617000105. Наименование объекта закупки: Поставка медикаментов. Начальная максимальная цена контракта 274 963 руб. 20 коп.

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составил 2 749 руб. 63 коп.

Истцом была подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом ТН «Гепарин Дж» (МНН Гепарин натрия) производства Новалек Фармасьютикалс Пвт.Лтд – Индия, в  связи с чем на лицевом счету ООО «Торговый дом «ВИАЛ», открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 2 749 руб. 63 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» допущена к участию в электронном аукционе. Однако, по итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку заявка участника содержит предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств.

Указанное решение о несоответствии заявки, поданной ООО «Торговый дом «ВИАЛ», требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьим отклонением за квартал на электронной площадке ООО «РТС-Тендер», в связи с чем, 12.10.2017 оператор электронной площадки осуществил блокировку суммы в размере обеспечения заявки на участие в аукционе – 2 749 руб. 63 коп.

14.05.2020 истец направил ответчику претензию (исх. №118-в от 06.09.2018) о возврате денежных средств в размере 2 749 руб. 63 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств. 

Частью 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку. 

В силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Из смысла названной нормы следует, что применение данной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданской правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. 

Именно такие действия участника аукциона, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже две его заявки признаны не соответствующими требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях этого участника. 

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-ЭС16-7783). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что аукционная документация содержит ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением № 1289, Приказом № 155. 

Поскольку такое ограничение не является прямым запретом, в случае если при проведении торгов в закупке принимают участие два и более участника, заявляющие о готовности поставки препаратов, изготовленных в странах ЕЭС, а также в случае если данные заявки не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу, то иные заявки участников, предлагающих к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕЭС), подлежат отклонению. 

Однако если в ходе закупки подана только одна заявка участника, соответствующая вышеперечисленным требованиям, либо не подано ни одной заявки, соответствующей требованиям, то к участию в торгах допускаются участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не стран ЕЭС). 

В связи с этим суд исходит из необходимости исследования вопроса о наличии вины общества в подаче заявок на участие в аукционах, вторые части которых отклонены как несоответствующие требованиям аукционной документации по причине предложения препаратов иностранного производства (не стран ЕЭС). 

Ввиду того, что обществу при подаче заявок на участие в спорных аукционах не было известно о количестве участников и происхождении предлагаемых ими препаратов, в рассматриваемой ситуации сама по себе подача обществом заявок с предложением к закупке препаратов, произведенных в иностранном государстве, не являющемся членом ЕЭС, не свидетельствует о противоправном поведении истца. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе. 

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно несоответствующими требованиям аукционной документации. 

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что вторые части заявок на участие в аукционах № 0339200017217000096,                               № 0351300072214000304 и № 0339300172617000105 были отклонены в соответствии с постановлением Правительства № 1289 в связи с предложением истцом препаратов иностранного производства. 

Исходя из даты рассмотрения заявок на участие в аукционах                                                 № 0339200017217000096, № 0351300072214000304 (10.10.2017), отклонение вторых частей которых признано первыми двумя по отношению к заявке по аукциону                        № 0339300172617000105, суд приходит к выводу, что при подаче  заявки на участие в аукционе № 0339300172617000105 общество не могло знать об отклонении его заявок по предыдущим указанным аукционам и послуживших этому причинах, также как и не могло знать о количестве участников аукциона и о странах-производителях предлагаемых ими препаратов.

Указанные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обществом требований законодательства о контрактной системе, систематичности нарушений в действиях общества, являющихся основанием для применения предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ меры, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств общества, перечисленных им в качестве обеспечения участия в электронных аукционах.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» 2 749 руб. 63 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0339300172617000105, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Ю.С. Камышова