АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145634/2023

г. Москва

24 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022 № ЮР-265;  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024 № 34;  

от третьих лиц: от ООО «ТрансНефтьЭлектросетьСервис» - ФИО3 по  доверенности от 20.11.2023 № 70; от остальных третьих лиц – не явились,  извещены;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Иркутская электросетевая компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года  по делу № А40-145634/2023,  

по иску акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к обществу  с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» о взыскании,  

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Иркутская Энергосбытовая компания», общества с ограниченной  ответственностью «ТрансНефть-Восток», общества с ограниченной  ответственностью «ТрансНефтьЭлектросетьСервис»,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания»  (далее – ООО «ИЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Русэнергоресурс» (далее – ООО «Русэнергоресурс», ответчик) о взыскании 1 648  495 руб. 95 коп., в том числе: 1 565 408 руб. 87 коп. задолженности по договору от  15.07.2010 № П-2010/3 на оказание услуг по передаче электрической энергии  (мощности) за февраль 2023 года и 83 087 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за  нарушение обязательств по оплате за период с 21.03.2023 по 20.06.2023, с  последующим начислением неустойки по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Иркутская  энергосбытовая компания», ООО «ТрансНефтьВосток» и ООО  «ТрансНефтьЭлектросетьСервис» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ИЭСК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их  

отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представленные ответчиком и ООО «ТрансНефтьЭлектросетьСервис»  отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам  дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал  доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и ООО  «ТрансНефтьЭлектросетьСервис» возражали против удовлетворения кассационной  жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  материального, процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что ООО «Русэнергоресурс» является независимой  энергосбытовой организацией.  

На территории Иркутской области ООО «Русэнергоресурс» осуществляет  поставку электроэнергии потребителю ООО «ТрансНефть-Восток» (далее -  потребитель) на основании договора энергоснабжения от 22.11.2007 № ДП-13.  

В соответствии с п. 2.1.2 договора от 22.11.2007 № ДП-13 ответчик обязался  в интересах ООО «ТрансНефть-Восток» урегулировать отношения по передаче  электроэнергии с сетевыми организациями.  

Такой сетевой организацией на территории Иркутской области является  ОАО «Иркутская электросетевая компания».  

Потребитель имеет присоединение к сетям ОАО «ИЭСК» через сети  моносетевой организации ООО «ТрансНефтьЭлектросетьСервис» (далее - ООО  «ТЭС»).  

В целях передачи электроэнергии до точек поставки потребителя между  сторонами заключены следующие договоры:  

1. ООО «Русэнергоресурс» (заказчик, ответчик) и ОАО «ИЭСК»  (исполнитель, истец) заключили договор от 15.07.2010 № П-2010/3 оказания услуг  по передаче электроэнергии до точек поставки потребителя (далее - договор от  15.07.2010);  

2. АО «ИЭСК» (заказчик) и ООО «ТЭС» (исполнитель, третье лицо)  заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии от точек приема до  точек поставки.  

АО «ИЭСК» в адрес ООО «Русэнергоресурс» выставлен акт об оказании  услуг по передаче электрической энергии и мощности за февраль 2023 года, счет- фактура № 78 от 28.02.2023 на сумму 9 645 649 руб. 66 коп.  

Со стороны ООО «Русэнергоресурс» акт об оказании услуг по передаче  электрической энергии подписан с протоколом разногласий.  

Как указывает истец, ООО «Русэнергоресурс» частично исполнило свои  обязательства по оплате услуг на сумму 8 080 240 руб. 96 коп.  

В остальной части истец обратился за принудительным взысканием,  учитывая, что меры по претензионному урегулированию спора результатов не дали.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 410, 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по  оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих  

услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой  системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  к электрическим сетям», суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,  установив, отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за спорный период.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того,  что Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.11.2022 № 79-673-СПР  для истца и ООО «ТЭС» установлен индивидуальный тариф для расчетов за услуги  по передаче электроэнергии. Согласно приказу тариф установлен на основании  заключенного между сторонами договора.  

В процессе передачи электроэнергии от точек приема в сеть ООО «ТЭС» до  точек поставки потребителя в сетях ООО «ТЭС» образуются потери  электроэнергии.  

Судами установлено, что за период с августа 2019 года по август 2022 года  объем потерь в сетях ООО «ТЭС» составил 2 841 140 кВтч., в связи с чем  электроэнергия в объеме 2 841 140 кВтч не была потреблена энергопринимающими  устройствами ООО «ТрансНефть-Восток» и потреблением ООО «ТЭС».  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что на стороне ОАО  «ИЭСК» образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 521 788 руб. 42 коп.  

С целью возврата указанных денежных средств ООО «Русэнергоресурс»  направило в ОАО «ИЭСК» претензию № 2568-2/14 от 04.10.2022, оставленную без  удовлетворения.  

Далее, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик письмом № 483-8/09 от 02.03.2023 направил истцу заявление  о зачете вышеуказанных взаимных обязательств на сумму 1 521 788 руб. 42 коп. (в  т.ч. НДС).  

Кроме того суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец определил  объем оказанных услуг на основании документа, не подлежащего применению.  

ООО «Русэнергоресурс» заключило договор от 15.07.2010 № П-2010/3  оказания услуг по передаче электроэнергии с АО «Иркутская электросетевая  компания» (далее - договор). Договор заключен, в том числе, в отношении  следующих энергопринимающих устройств: ПС "Топорок", ПС "Кимильтей", ПС  "Тулун", ПС "Тайшет".  

В приложении № 4 к договору истец и ответчик согласовали перечень  средств измерений, а также метод определения величины энергии с учетом  корректировки показаний приборов учета на величины потерь электроэнергии.  

В 2018 году часть энергооборудования ООО «ТрансНефть-Восток» была  передана в аренду ООО «ТЭС». В связи с этим обстоятельством 14.05.2019 между  истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору. В  соответствии с данным соглашением стороны изложили Приложение № 4 в новой  редакции: изменен перечень приборов учета и метод определения величины  потерь.  

При этом стороны договорились, что условия дополнительного соглашения  распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2019.  

После 14.05.2019 иные изменения в Приложение № 4 сторонами не  вносились.  

Таким образом, начиная с 01.05.2019 истец был обязан определять стоимость  услуг по передаче электроэнергии исключительно в соответствии с условиями  Приложения № 4, в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2019 к  договору.  

Вместе с тем, судами установлено, что истец, игнорируя фактические  обстоятельства потребления электроэнергии и условия дополнительного  соглашения от 14.05.2019, определил объем и стоимость оказанных услуг по  передаче электроэнергии, не применяя формулы расчета величины потерь  электроэнергии, согласованные в Приложении № 4, в редакции дополнительного  соглашения от 14.05.2019 к договору, т.е. не производя вычитание объема потерь  электроэнергии в сетях третьего лица.  

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и  

оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4  статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены,  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно  и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы о том, что объем и стоимость услуг по передаче  электрической энергии необходимо определять согласно ПСИ от 18.02.2022 № 722-307 без алгебраических действий вычитания, а предъявленное ответчиком к  зачету требование об оплате задолженности на сумму 1 521 788 руб. 42 коп.  является необоснованным; зачетом прекращено требование за пределами срока  исковой давности, рассматривались судами нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Суды обоснованно исходили из того, что ПСИ от 18.02.2022 применяется  исключительно при покупке ответчиком электроэнергии на оптовом рынке  электроэнергии и не должен применяться для расчетов за услуги по передаче  электроэнергии, оказанные ОАО «ИЭСК» ответчику, а срок исковой давности не  истек, поскольку переплата постоянно засчитывалась в счет платежей расчетного  месяца в соответствии с положениями п. 5.2 договора и п. 15(3) Правил  недискриминационного доступа.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути,  заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных  судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в  порядке кассационного производства.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года  по делу № А40-145634/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

Н.А. Лоскутова