СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № А45-14510/2013

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.07.2016г. (сроком по 31.12.2017г.), паспорт;

от третьего лица 2: ФИО3, по доверенности от 09.11.2017г. (сроком по 31.12.2017г.), паспорт;

от третьего лица 1: не явился (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. (№07АП-9990/13 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 22 сентября 2017 года по делу № А45-14510/2013 (судья Лузарева И.В.)

по заявлению акционерного общества «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. о прекращении исполнительного производства

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания «Ацет», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И., 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Региональные электрические сети», г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кули», г. Новосибирск,

об обязании обеспечить доступ на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года удовлетворены  исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания «Ацет» (далее – ООО ИПК «Ацет») к акционерному обществу «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И (далее – АО «Сибтехгаз»  им. Кима Ф.И.) об обязании ответчика допустить истца и уполномоченную им специализированную подрядную организацию на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5, принадлежащий обществу «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. на праве собственности, для проведения ремонта принадлежащей истцу поврежденной подземной кабельной линии 0,4 кВ, идущей к ТП-5608 (ОАО «РЭС»).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года решение от 08 октября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сибтехгаз» имени Кима Ф. И. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу № А45-14510/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда ООО ИПК «Ацет» Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист от 26 декабря 2013 года.

 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России  о Новосибирской области 15 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 13227/14/07/54.

15 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно, какую специализированную подрядную организацию следует допустить на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5, принадлежащий ответчику на праве собственности, для проведения ремонта принадлежащей истцу поврежденной подземной кабельной линии 0,4 кВ, идущей к ТП-5608.

Определением от 18 июля 2014 года арбитражный суд разъяснил судебному приставу-исполнителю, что специализированной организацией будет являться организация, которая имеет право на осуществление работ по устройству наружных электрических сетей, монтажу электротехнических установок, а также на осуществление пусконаладочных работ автоматики в электроснабжении. К числу таких организаций может быть отнесено ОАО «РЭС» (третье лицо), непосредственно обслуживающее ТП-5608, а также любая иная организация или индивидуальный предприниматель, имеющие соответствующий допуск к указанным выше видам работ, выданный саморегулируемой организацией. 

АО «Сибтехгаз» обратилось 04 декабря 2014 года в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного ОСП по Октябрьскому району, ссылаясь на то, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа в связи со сменой собственника земельного участка, поскольку АО «Сибтехгаз» в июне 2014 года продало часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5 другому лицу – обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кули» (далее - ООО СК «Кули»), и изменение кадастрового номера земельного участка и его правообладателя должно привести к прекращению исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что само по себе совершение ответчиком действий по последующему отчуждению части земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5, являвшегося предметом спора по настоящему делу, не является доказательством утраты возможности исполнения решения суда и не влечет такого правового последствия, как прекращение исполнительного производства.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 09 декабря 2014 года, апелляционный суд указал, что должник не привел доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа о допуске ООО «ИПК «Ацет» и уполномоченной им специализированной подрядной организации на земельные участки, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5, тем более, что приведенные заявителем обстоятельства возникли после принятия судебного акта и явились следствием действий самого должника, желающего уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 03 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления АО «Сибтехгаз» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указал факт продажи им части земельного участка, то есть то же основание, что им было положено в основу заявления о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, в указанном судебном акте установлено, что 26 августа 2014 года служба судебных приставов вынесла постановление о взыскании с АО «Сибтехгаз» исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке решения суда по настоящему делу в размере 50 000 рублей.

В рамках дела № А45-19087/2014 АО «Сибтехгаз» оспаривало действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий, направленных на исполнение вынесенного по настоящему делу решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу № А45-19087/2014, признано законным вынесение судебным приставом требований от 26 августа 2014 года и от 11 сентября 2014 года об исполнении решения суда по настоящему делу в срок до 05 сентября 2014 года, затем до 21 сентября 2014 года.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ООО «ИПК «Ацет» 15 июня 2015 года обратилось с заявлением, в котором просило наложить на ответчика (должника) судебный штраф за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, заявление ООО «ИПК «Ацет» удовлетворено, суд наложил на АО «Сибтехгаз» судебный штраф в размере 50 000 рублей, взыскав его в доход федерального бюджета.

В последующем АО «Сибтехгаз» вновь обратилось с арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых информацию, содержащуюся в письме Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска от 30 июня 2015 года № 12/1/05481, о том, что МУП «Электросеть» не согласовывало подключение нагрузок ООО «ИПК «Ацет» к трансформаторной подстанции ТП-5608, запроса от арендатора ОАО «РЭС» на присоединение дополнительной мощности для ООО «ИПК «Ацет» не поступало, проект прокладки кабельных линий с подключением кабеля к рубильникам РУ не представлялся.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявления АО «Сибтехгаз» о пересмотре принятого по настоящему делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Также в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по аналогичным основаниям, которые указывало в своем заявлении АО «Сибтехгаз», обратился и судебный пристав ОСП Октябрьского района.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении этого заявления отказано в связи с отсутствием предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства.

В связи с продолжающимся неисполнением АО «Сибтехгаз» решения арбитражного суда от 08 октября 2013 года ООО «ИПК «Ацет» 23 мая 2016 года вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на АО «Сибтехгаз» судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года, за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года на АО «Сибтехгаз» наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей.

В Арбитражный суд Новосибирской области 18 августа 2016 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного по решению арбитражного суда от 08 октября 2013 года со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5, который на момент принятия судебного акта принадлежал должнику, в настоящее время размежеван, образованы новые земельные участки, в т.ч. на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности АО «Сибтехгаз», появился земельный участок, являющийся собственностью ООО СК «Кули».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 апреля 2017 года заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

01 августа 2017 года в арбитражный суд от АО «Сибтехгаз» поступило заявление «об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда», в отношении которого в ходе его рассмотрения от заявителя поступило уточненное заявление, имеющее своим предметом прекращение исполнительного производства № 13227/14/07/54, возбужденного Отделом судебных приставов по Октябрьскому району на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14510/2013.

В обоснование своего заявления о прекращении исполнительного производства  заявитель ссылается на то, что АО «Сибтехгаз» не является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25 февраля 2015 года, которая имеется в материалах исполнительного производства №13227/14/07/54, АО «Сибтехгаз» не располагает данными о земельном участке, на котором расположена поврежденная кабельная линия, 0,4 кВ, идущая к ТП-5608 (ОАО «РЭС»), принадлежащая взыскателю.

11 мая 2017 года судебный приставов - исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району ФИО5 была допущена на территорию АО «Сибтехгаз» для совершения исполнительных действий, однако, на территорию земельного участка, где расположена ТП-5608, судебного пристава не пропустил директор ООО СК «Кули», в связи с чем, выполнение исполнительных действий стало невозможным. Между тем, как указывает заявитель, на территории ООО СК «Кули» имеется отдельный вход, через который возможен проход на земельный участок, принадлежащий этому лицу.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта по обстоятельствам, указанным выше, должник просит прекратить исполнительное производство № 13227/14/07/54.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября  2017 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Сибтехгаз»  в апелляционной жалобе просило определение отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства. 

В обоснование жалобы податель указал, что требование о допуске на земельный участок с иным кадастровым номером, принадлежащий АО «Сибтехгаз» на праве собственности, не основано на законе. Какое-либо имущество взыскателя на территории АО «Сибтехгаз» отсутствует. Считает наличие исполнительного производства в отношении АО «Сибтехгаз» не основано на законе и нарушает права должника. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы. 

Истец и третье лицо ОАО «Региональные электрические сети», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом 26 декабря 2013 года.

Ответчик с момента вступления в законную силу решения от 18 октября 2013 года был обязан исполнить требования, изложенные в резолютивной части судебного решения, однако, в добровольном порядке этого не сделал.

Получение исполнительного листа и обращение с ним в службу судебных приставов-исполнителей для истца было вынужденной мерой, обусловленной нежеланием ответчика добровольно исполнить требования судебного акта.

Исполнительное производство № 13227/14/07/54 возбуждено 15 апреля 2014 года.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, АО «Сибтехгаз», обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что объективные обстоятельства, не зависящие от воли должника, препятствующие исполнению судебного акта и являющиеся основаниями для прекращения исполнительного производства, отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение по настоящему делу не отменено и подлежит обязательному исполнению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта не представлено.

Судом первой инстанции был подробно исследован и обоснованно отклонен довод должника о невозможности с его стороны исполнить судебный акт, в связи с тем, что в настоящий момент собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:48, на котором располагается ТП-5608, является ООО СК «Кули» и именно эта организация препятствует совершению исполнительных действий, делая невозможным исполнение решения арбитражного суда о ремонте поврежденной подземной кабельной линии 0,4 кВ ООО ИПК «Ацет», идущей к ТП-5608.

При этом, судом отмечено, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, но вместо того, чтобы предпринять предусмотренные законом действия по исполнению судебного решения, с целью воспрепятствования совершению исполнительных действий и избежания исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, произвел разделение земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5 площадью 4346,0 кв.м., выделил отдельный земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:48 площадью 605 кв.м., на котором располагается спорная кабельная линия, идущая к ТП-5608, и по договору купли-продажи от 11.06.2014 продал этот земельный участок ООО СК «Кули».

Из материалов дела следует, что ООО СК «Кули», зарегистрированное по тому же адресу, что и АО «Сибтехгаз» (

<

...>), является третьим лицом по настоящему делу, знает о наличии настоящего судебного спора, о возбужденном в отношении АО «Сибтехгаз» исполнительном производстве и о необходимости допустить на земельный участок, на котором располагается спорная кабельная линия, идущая к ТП-5608, специализированную организацию (АО «РЭС», непосредственно обслуживающую данную трансформаторную подстанцию) для производства восстановительных работ в отношении кабельной линии, принадлежащей ООО ИПК «Ацет».

Указанные обстоятельства были установлены в процессе рассмотрения различных заявлений АО «Сибтехгаз», ООО ИПК «Ацет» и судебного пристава-исполнителя, разрешенные с извещением ООО СК «Кули» о разъяснении исполнения судебного акта, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении на должника судебных штрафов.

В качестве обоснования заявления о прекращении исполнительного производства АО «Сибтехгаз» ссылается на то, что имеется еще один проход к ТП-5608 - калитка в заборе, относящемся к земельному участку ООО СК «Кули» и именно через этот проход возможен доступ к спорной подстанции для производства ремонтных работ поврежденного кабеля.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что под проходом к ТП-5608, на наличие которого, как на возможность иного доступа к трансформаторной подстанции, минуя территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:47, ссылается должник, является вырезанная в металлическом заборе из профилированного листа калитка шириной примерно один метр, при открытии этой калитки дальнейшее продвижение на территорию земельного участка ООО СК «Кули» преграждает труба теплотрассы диаметром 500 мм, идущая вдоль забора, указанная труба не имеет стационарного обустройства для того, чтобы преодолев ее, попасть на территорию земельного участка ООО СК «Кули».

Поскольку для ремонта поврежденной кабельной линии (подземной) требуется проход персонала специализированной ремонтной организации и использование спецтехники, данную калитку нельзя использовать в качестве самостоятельного прохода персонала АО «РЭС» и въезда-выезда специализированной техники, необходимой для производства ремонтных работ.

Земельные участки ООО СК «Кули» и АО «Сибтехгаз» территориально граничат друг с другом, являются смежными, на территорию земельного участка ООО СК «Кули» полноценный проход персонала и доставка профилированных листов для обустройства забора крайне затруднительны из-за расположенной вдоль имеющегося металлического забора теплотрассы, преграждающей проход персоналу и делающий невозможным проезд техники на этот участок, монтаж металлического забора непосредственно между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:072830:47 и 54:35:072830:48 не мог быть произведен без ведома АО «Сибтехгаз», так как транспортировать профилированные листы для установки этого забора возможно только через ворота, принадлежащие АО «Сибтехгаз», и только через эти ворота возможен проезд габаритной спецтехники, так как в именно в этом месте часть теплотрассы проходит поверх ворот.

Таким образом, указанный металлический забор был смонтирован с ведома и с согласия самого должника.

Вместе с тем, АО «Сибтехгаз» является тем лицом, которое должно и имеет реальную возможность обеспечить доступ к месту повреждения подземной кабельной линии, принадлежащей взыскателю, для производства работ по восстановлению данной линии, однако уклоняется от совершения зависящих от него действий.

Между тем, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, с возникновением которых утрачивается возможность исполнения исполнительного документа.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, в суд апелляционной инстанции заявителем также не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств наличия каких-либо препятствий исполнить решение суда по делу № А45-14510/2013.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 22 сентября 2017 года по делу № А45-14510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

СудьиЛ.И. Жданова

 

Ю.И. Павлова