№ 09АП-17076/2024

Дело № А40-118372/23

город Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи, Гузеевой О.С. судей: Верстовой М.Е, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС», ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 г. по делу № А40-118372/23  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ»  

К МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 3», ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС»  

о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного  требования № 36-17/Д-2016-37635 от 17.10.2017г.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 28.08.2023; от ответчиков: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СРЕДНЯЯ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 3», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании задолженности  по договору финансирования под уступку денежного требования № 36-17/Д-2016-37635  от 17.10.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых  требований):  

 - солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» и МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ  ШКОЛА № 3» 793 487 руб. 17 коп. задолженности по договору финансирования под  уступку денежного требования № 36-17/Д-2016-37635 от 17.10.2017г.  

- с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКТИВ  СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» 36 392 руб. 00 коп. долг, 377 966 руб. 20 коп. пени по состоянию  

на 31.03.2023, а также пени, начисленные из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый  день просрочки, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.  

- с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 3» 45 715 руб. 78  коп. пени по состоянию на 31.03.2022, а также пени, начисленные исходя из 1/300 ставки  ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 02.10.2022 по день  фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 г. по делу № А40118372/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» (109316,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ,  ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) 829 879 руб. 17 коп. долг, 188 983  руб. 10 коп. неустойка по состоянию на 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму  долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по  день фактического исполнения обязательства и 24 605 руб. 00 коп. расходов по  госпошлине. В остальной части иска отказал.  

ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным  доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.  

Как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции  необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец отказался от  исполнения договора и предъявил требование о возврате денежных средств на случай  расторжения договора. Заявитель жалобы указал, что в рамках дела № А40-166871/19 о  банкротстве ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» истец подал заявление о включении в  реестр требований кредиторов, в котором в том числе сослался на пункты 9.3, 9.4 Договора  факторинга, и среди прочих требований заявил требование о включении задолженности по  возврату денежных средств в связи с отказом от договора в размере 29 025 251 руб. 34 коп.  Позднее истец уточнил размер заявленных требований и исключил указанную сумму из  своего расчета. От доводов о расторжении договора истец не отказывался. Изложенные  обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что истец, предъявив  требование о возврате задолженности в связи с отказом от договоров факторинга согласно  Приложению № 6 к Договору, реализовал один из способов защиты права, который  заключается в выплате ему определенной денежной суммы в зависимости от даты  расторжения договора. По мнению апеллянта, истец отказался от исковых требований в  соответствующей части, в связи с чем, в силу положений ст. 150 АПК РФ не вправе вновь  обращаться в суд с теми же исковыми требованиями. Кроме того, заявитель жалобы  указывает, что спорный договор предусматривает на стороне истца обязательств по  оказанию услуг, которые им фактически не оказывались. Также заявитель жалобы указал,  что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно расчета  неустойки.  

Также ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции в части отказа во взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ  

ШКОЛА № 3» и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду  чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит  изменению в части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 ООО «РК-Энергосбережение» и ООО  «Эктив Соцэнергосервис» был заключен Договор финансирования под уступку денежного  требования № 36-17/Д-2016-37635 от 17.10.2017 (Договор факторинга), согласно которому  ООО «РК-Энергосбережение» (финансовый агент) берет на себя обязательство передать  денежные средства в размере 1 203 804 руб. 85 коп. ООО «Эктив Соцэнергосервис»  (клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие)  к МБОУ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 3» (далее – Должник) в  размере 1 713 348 руб. 09 коп. (согласно графику в приложении № 1), вытекающих из  муниципального контракта № Д-2016-37635 от 10.06.2016 (далее – Энергосервисный  контракт).  

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 508 729  руб. 24 коп. (Согласно графику в приложении № 2).  

Платежным поручением № 196 от 19.10.2017 была полностью перечислена сумма  факторингового платежа 827 704 руб. 87 коп.  

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением № 05/22-19 от  19.02.2019, уведомлением от 14.11.2020.  

Как указал истец, 30.12.2018 в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали  поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении  ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве №  А40-166871/19.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу №  А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура  наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу №  А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору № 8917/Д2016-41342 от 13.12.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в  размере 251 886,17 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив  Соцэнергосервис».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу №  А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении  требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по  делу о банкротстве было прекращено.  

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части)  по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (является членом САУ «СРО СС», ИНН 

<

***>).  

Требования по договору финансирования под уступку денежного  требования № 36-17/Д-2016-37635 от 17.10.2017 за период с 20.05.2020 по 30.08.2022 не  были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».  

21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была  направлена претензия МБОУ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 3» с  требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору  факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.  

23.12.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была  направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить  задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и  неустойки за просрочку платежей.  

Вышеуказанные требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем  ООО «РК-Энергосбережение» обратилось в суд с исковыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или  денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из  договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).  

В соответствии с п. 2.1 Договора предметом договора является обязательство  финансового агента передать денежные средства клиенту в счет уступаемых клиентом  финансовому агенту денежных прав требования клиента к должнику, вытекающих из  Энергосервисного договора (контракта).  

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому  агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента  (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному  финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению  денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому  должен быть произведен платеж.  

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не  вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении  обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим  кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий  непредъявления такого требования  

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение,  произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде  всего кредитор. Исполнение обязательства первоначальному кредитору приравнивается к  неисполнению (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N 23-В11-2,  

Постановление

 Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 N Ф05-33267/2022  по делу N А40-223860/2021).  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что МБОУ СОШ   № 3 произвело оплату услуг, предусмотренных условиями Контракта, все представленные  счета на оплату оказанных услуг по состоянию на 01.08.2023 оплачены, что  подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, соответствующими  платежными поручениями, а также актами сверки взаимных расчетов между МБОУ СОШ   № 3 и ООО «ЭКТИВ ЭНЕРГОСЕРВИС».  

При этом, суд первой инстанции, установив, что на уведомлении от 19.02.2019 за №  05/22-19 имеется отметка о получении 27.02.19, однако ФИО лица не указано, в связи с  этим суд не может сделать вывод о получении письма уполномоченным представителем  МБОУ СОШ № 3, посчитал произведенные школой оплаты в адрес ООО «ЭКТИВ  ЭНЕРГОСЕРВИС» надлежащим исполнением, в связи с чем пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к МБОУ СОШ № 3.  

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание следующее. 

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Клиент обязан уведомить Должника об  уступке права требования.  

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением № 05/22-19  от 19.02.2019 (отметка о получении 27.02.2019, т. 1 л.д. 28), уведомлением от 14.11.2020  (согласно списку внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанции от 14.11.2020).  

Вместе с тем, запроса должника после уведомления 19.02.2019, а также после  14.11.2020 финансовому агенту не поступало.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников  представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их  служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Уведомление от 19.02.2019 за № 05/22-19 было передано секретарю в здании МБОУ  «Средняя общеобразовательная школа № 3», что является общепринятым для сторон  обычаем приема входящих документов.  

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что данный сотрудник не  осуществлял трудовую деятельность и не предоставлял доказательств в подтверждение  указанного довода (в том числе журнал входящей корреспонденции), ходатайств о  фальсификации истцом доказательств не заявил.  

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует,  что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны,  подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление  интересов этой стороны в правоотношении, предполагается (решение Арбитражного суда  города Москвы от 17 февраля 2022 года по делу А40-86156/2021, оставленное в силе  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 № Ф05-16047/2022  по делу № А40-86156/2021).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, что уведомление от  19.02.2019 за № 05/22-19 было вручено неуполномоченным представителям ответчика, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, в материалах дела имеется уведомление от 19.02.2019 за № 05/22-19,  получение которого Ответчиком не оспаривалось, доказательств вручения его  неуполномоченному лицу не представлено, о фальсификации не заявлено.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с  мая 2020 года по июнь 2022 года.  

Уведомление от 14.11.2020 было получено Ответчиком 17.11.2020 (РПО  12521252050759).  

То есть период, заявленный к взысканию, с ноября 2020 года по август 2022 года  был неправомерно исполнен ненадлежащему кредитору после получения данного  уведомления.  

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в  случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено  договором между клиентом и финансовым агентом.  

Пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность  перед Финансовым агентом за действительность Права требования, являющегося  предметом уступки или неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником  предъявленных ему для исполнения Прав требования.  

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств  Клиента по Энергосервисному договору (контракту) Должник уменьшит сумму оплаты, то  

Клиент в течение десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить  Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.  

В пункте 3.2.10 Договора предусмотрено, что в срок, не превышающий десять  рабочих дней, Клиент обязан перечислить поступившие от Должника непосредственно в  адрес Клиента платежи. В случае, если денежные средства, фактически полученные  Финансовым агентом Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в  приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым  агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не  превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.  

Таким образом, если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед  фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных  фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не  предусмотрено иное, что соответствует толкованию норм права и судебной практике.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о  правомерности требований истца в части взыскания солидарно с МБОУ «Средняя  общеобразовательная школа № 3» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Эктив Соцэнергосервис»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>)  задолженности в размере 793 487 руб. 17 коп., а также с ООО «Эктив Соцэнергосервис»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>)  задолженности в размере 36 392 руб.  

Правомерными являются требования истца в части взыскания с МБОУ «Средняя  общеобразовательная школа № 3» в пользу ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН  

<

***>) неустойки за несвоевременную оплату платежей в размере 45 715 руб. 78 коп.,  неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные в  размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ  РФ за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки методологически и арифметически выполнен верно,  соответствует положениям п. 9.2 Энергосервисного контракта, согласно которым в  случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в  том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства,  предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения,  установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. 

Доводы ответчика об отказе истца от исполнения договора и об отказе от иска при  предъявлении требования в деле о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» подлежат  отклонению.  

Как указано в п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из  договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное  не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах  договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК  РФ).  

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  

об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).  

В пункте 9.3 Договора Факторинга сторонами согласовано условие, согласно  которому финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении  Клиента.  

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно  уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента  получения уведомления о расторжении договора.  

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм,  предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в  рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления  ответчику во внесудебном порядке.  

Сам по себе отказ от расторжения договора представляет собой самостоятельную  одностороннюю сделку, требующую восприятия (п. 50, п. 66 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом по  смыслу юридического содержания определения сделки, она представляет собой  однозначное волеизъявление, которое специально направлено на порождение связанных с  ним правовых последствий.  

При этом следует учитывать, что специальное право Истца на взыскание  задолженности в связи с расторжением договора не может возникнуть и быть  осуществлено без предварительной реализации секундарного (одностороннего) права  истца на одностороннее расторжение договора факторинга.  

До тех пор, пока направленное волеизъявление истца не будет получено  ответчиком, наступление юридических последствий односторонней сделки истца -  возможность взыскания задолженности не может юридически возникнуть и быть  реализована.  

Ответчик же указывает, что им было получено лишь заявление о взыскании  задолженности вместе с расчетом, полагающимся при расторжении. При этом данное  заявление не содержит самостоятельного совершенного волеизъявления о расторжении  договора, однозначно направленного на наступление соответствующих правовых  последствий. Следовательно, суммы, указанные в заявлении, были ошибочно указаны в  отсутствие односторонней сделки по расторжению и были впоследствии уточнены как  техническая ошибка (ошибка расчета).  

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Таким образом уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них  - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.  

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1  статьи 150 АПК РФ является прекращение производство по делу, влекущее  невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае  уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.  

К отзыву Ответчика 2 приложена копия ходатайства об уточнении требований, в  котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки,  что судом первой инстанции было принято именно как уточнение. Принятия отказа от  

иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части  требований не имелось.  

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что  в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение  размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны  руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право  истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание  им различных последствий применения названных процессуальных институтов.  

Таким образом, уведомление о расторжении договора факторинга в адрес ООО  «Эктив Соцэнергосервис» не направлялось, расторжение договора с ответчиком не  состоялось.  

В рамках рассмотрения дела № А40-166871/2019 уточнены требования в связи с  технической ошибкой.  

Указанная позиция соответствует положениям ст. 450.1 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ, п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что  истцом фактически не были оказаны услуги, которые предусмотрены Договором  факторинга.  

По смыслу законодательного регулирования договор финансирования под уступку  денежных требований представляет собой возмездный договор, основным содержанием  которого является оказание финансовым агентом услуги по предоставлению клиенту  финансирования - денежных средств для целевых нужд по обеспечению его деятельности.  

Исходя из условий заключенного Договора факторинга вознаграждение взимается за  все услуги, то есть в том числе за основную услугу по предоставлению финансирования.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора  является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет  уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к  Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта), а также обязательство  оказывать иные финансовые услуги (дополнительные услуги) на условиях, определенных  договором.  

То есть дополнительные услуги не являются безусловными. 

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в качестве вознаграждения Финансовый  агент взимает комиссию в фиксированном размере.  

При этом, в разделе 8 Договора факторинга, в том числе в пункте 8.1, не  установлено, что вознаграждение взимается за оказание дополнительных услуг.  

Наоборот, вознаграждение взимается за все услуги, то есть, в том числе, за  основную услугу по перечислению финансирования.  

Кроме того, в пункте 8.1 прямо указано, что факторинговая комиссия  (вознаграждение) взимается в фиксированном размере.  

В п. 8.3 Договора установлено, что Факторинговая комиссия не подлежит  изменению при досрочном получении Финансовым агентом денежных требований, права  по которым уступлены по настоящему Договору.  

Положениями договора, в частности, в разделе Договора «Ответственность», не  предусмотрено снижение размера вознаграждения Финансового агента за неисполнение  каких-либо обязательств по дополнительным услугам.  

Договор факторинга предусматривает случаи, когда дополнительные услуги не  будут оказаны, но в данных случаях снижение вознаграждения не предусмотрено, что  свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги  по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование  полученных денежных средств.  

Так, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан  перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по  уступленным Правам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес  Клиента.  

При этом снижения вознаграждения в данном случае не установлено. 

То есть нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не  влияет на размер вознаграждения.  

Кроме того, обязанность истца по оказанию дополнительных услуг, на  неисполнение которых ссылается ответчик 2, следует из обязанности самого ответчика 2,  установленной п.3.2.4 Договора факторинга, а именно: предоставить Финансовому  агенту/Истцу заверенную копию Акта об определении размера экономии энергетических  ресурсов/Акта оказании услуг за соответствующий расчетный период по соответствующей  форме, указанной в Приложении № 3 к Энергосетевому контракту (обязанность  предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора факторинга).  

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.2 Договора осуществляется только на  основании предоставленных актов. Непредоставление соответствующих актов влечет  невозможность оказания дополнительных услуг, которые не являются в соответствии с  условиями Договора безусловными.  

06.06.2023 года в адрес ООО «Эктив Соцэнергосервис» был направлен запрос о  предоставлении данных актов, доказательств исполнения обязанности по передачи актов  материалы дела не содержат.  

В то же время апелляционный суд учитывает, что нарушение ответчиком пункта  3.2.4 Договора факторинга, повлекшее невозможность оказания истцом ответчику  дополнительных услуг, в любом случае не влияет на размер фиксированного  вознаграждения истца, поскольку вознаграждение установлено по сути за оказание  основной услуги - финансирование под уступку денежного требования.  

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на  основании пунктов 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в части взыскания солидарно с МБОУ «Средняя  общеобразовательная школа № 3» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Эктив Соцэнергосервис»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>)  задолженности в размере 793 487 руб. 17 коп., взыскания с МБОУ «Средняя  общеобразовательная школа № 3» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РКЭнергосбережение» (ИНН 

<

***>) неустойки за несвоевременную оплату платежей в  размере 45 715 руб. 78 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты  долга, исчисленные в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также в части распределения  расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда города Москвы.  

В части снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в отношении ООО «Эктив  Соцэнергосервис» судебный акт не обжалуется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить  без изменения.  

При изготовлении резолютивной части постановления от 25.03.2024 в четвертом  абзаце резолютивной части постановления допущена техническая опечатка в части  указания наименования ответчика, вместо МБОУ «Средняя общеобразовательная школа  

 № 3» (ИНН: 

<

***>), ошибочно указано – МАОУ Селятинская средняя  общеобразовательная школа № 2 (ИНН 

<

***>).  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит  исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации как не изменяющая содержание резолютивной части постановления  от 25.03.2024. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным  исправить опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.  

Расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу № А40118372/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

Взыскать солидарно с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» (ИНН:  

<

***>) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РКЭнергосбережение» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 793 487 руб. 17 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 164 руб.  

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РКЭнергосбережение» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 36 392 руб., неустойку за  несвоевременную оплату платежей в размере 188 983 руб. 10 коп., неустойку за период с  02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 процента от суммы,  подлежащей перечислению, либо возврату суммы за каждый день просрочки до полного  исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440  руб.  

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» (ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременную  оплату платежей в размере 45 715 руб. 78 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по день  фактической уплаты долга, исчисленные в размере одной трехсотой действующей на день  уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 931 руб.  

Возвратить ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 руб.,  перечисленную по платежному поручению № 61 от 24.05.2023.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024  года по делу № А40-118372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Эктив соцэнергосервис» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Эктив соцэнергосервис» в доход федерального бюджета расходы  по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. по апелляционной жалобе.  

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» (ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500  руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи: М.Е. Верстова 

 ФИО1