АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8033/2023

Дело № А65-20241/2022

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Гринта» - ФИО1 (доверенность № 136 от 07.07.2023), ФИО2 (доверенность № 59 от 16.03.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биккуловой Альфии Музагитовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А65-20241/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринта», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – ООО «Гринта», истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), о взыскании 331 968 руб. 32 коп. долга, 81 100 руб. 97 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 265 574,66 руб. долга, 64 880,78 руб. неустойки, 9009 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования ОО «Гринта» удовлетворены частично: с ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 167 396 руб. 95 коп. за период с 01.06.2019 по 28.02.2022, неустойка в размере 25 102 руб. 90 коп. за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 (за исключением периода действия моратория), 6084 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 3091 руб. уплаченных в виде государственной пошлины по иску по платежному поручению от 22.07.2022 г. № 7926.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, расчет истца, произведенный за исковой период, не соответствует обстоятельствам оказания услуг по обращению с ТКО, поскольку такие услуги истцом не оказывались, содержащиеся в материалах дела доказательства отсутствия по месту нахождения нестационарного торгового объекта, используемого заявителем в предпринимательской деятельности, контейнерных площадок не были исследованы судом, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта.

ООО «Гринта» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2023 кассационная жалоба ИП ФИО4 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 28.09.2023 на 10 часов 20 минут.

Представители ООО «Гринта» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Гринта» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят Набережные Челны и двадцать два муниципальных районах Республики Татарстан.

28 декабря 2018 года истец разместил в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан», а также на своем официальном сайте предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

На основании пункта 8.12 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее Правила № 1156), в соответствии с которым, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В соответствии с указанными нормами правоотношения ООО «Гринта» и ИП ФИО4 урегулированы на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденным в составе Правил № 1156.

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «Гринта» на основании имеющихся у него данных о размещении нестационарного торгового объекта, используемого ИП ФИО4, направил в ее адрес универсальные передаточные документы об оказании услуг по обращению с ТКО за период с 26.04.2019 по 28.02.2022 на общую сумму 331 968 руб. 32 коп.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком предъявленных в оплате услуг истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ), Правил № 1156, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают оказание услуг ответчику истцом. Вместе с тем поскольку из универсальных передаточных документов установлено, что при расчете суммы долга ООО «Гринта» применил утвержденный уполномоченным органом тарифного регулирования тариф, увеличив его на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что является недопустимым, завяленные по делу требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО «Гринта», суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2023 перешел к его рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установленным фактом рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Доводов о несогласии с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции кассационная жалоба не содержит, представители ООО «Гринта» своих возражений в судебном заседании суда кассационной инстанции относительно применения данного процессуального института в процессе апелляционного производства также не высказали, что исключает применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сомнения у суда округа в обоснованности такого перехода.

По результатам рассмотрения дела, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, судом приняты к производству в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования о взыскании с ИП ФИО4 задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО в размере 207 692 руб. 40 коп. за период с 26.04.2019 по 28.02.2022 и 50 794 руб. 47 коп. пени за период с 14.05.2019 по 31.03.2022, которые удовлетворены судом второй инстанции частично в приведенной выше формулировке.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в отношении нестационарного торгового объекта, площадь которого по результатам совместного осмотра сторонами спора установлена в размере 31,25 кв.м, учтен факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности и пени за период с 26.04.2019 по 31.05.2019, применен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «Гринта» по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы с отклонением доводы истца о необходимости его увеличения на сумму НДС, а также уменьшен размер неустойки в результате применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что при расчете стоимости оказанных услуг были использованы следующие показатели: площадь объекта ответчика (31,25 кв.м); среднегодовой норматив накопления ТКО (5,11 м3); тариф.

В отношении единого тарифа за период оказания услуг с 01.01.2019 по 28.02.2022 суд второй инстанции применил тариф в период с июня 2019 по июнь 2020 – 365,86 руб./куб.м, с июля 2021 по июнь 2021 в размере 380,52 руб./куб.м, в период с июля 2021 по февраль 2022 в размере 407,16 руб./куб.м.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете задолженности истец применил тариф за оказанные услуги, увеличив его размер на сумму НДС в размере 20%.

Такое увеличение тарифа на сумму НДС суд второй инстанции признал неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО.

Пунктом 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ определено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Закона № 211-ФЗ операции по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемые региональными операторами по обращению с ТКО, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с ТКО относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации) (далее - орган регулирования тарифов), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020.

Порядок государственного регулирования тарифов в области обращения с ТКО устанавливается статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ, согласно пункту 3 которой в отношении региональных операторов устанавливается единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, регулируемый вид деятельности в области обращения с ТКО осуществляется по ценам, которые не могут превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Вместе с тем суд округа принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 2 Закона № 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020.

Применительно к периоду образования задолженности до 01.01.2020, суд округа считает обоснованным учитывать положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (далее – Постановление № 72), согласно которому предъявление истцом к оплате ответчику налога на добавленную стоимость является правомерным, поскольку при утверждении тарифа на услуги истца как регионального оператора, его размер определен регулирующим органом до внесения изменений в подпункт 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ, предусматривающий освобождение операций по реализации услуг по обращению с ТКО от НДС.

В рамках настоящего дела с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО ранее 01.06.2019, судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования ООО «Гринта», в том числе за период с 01.06.2019 по 31.12.2019.

При этом, как следует из описательно-мотивировочных частей обжалуемого судебного акта, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности за указанный период подлежит уменьшению на сумму НДС, без указания в отношении какого периода взыскания такой вывод сделан.

Правового обоснования возможности снижения суммы задолженности за период до 01.10.2020, учитывая начало действия редакции подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в постановлении суда апелляционной инстанции не приведено, что не соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны: законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также обоснования принятых судом решений.

Суд округа учитывает, что в материалах дела содержится расчет уточненных исковых требований, подготовленный на основании универсальных передаточных документов за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года (т.1, л.д.160).

Вместе с тем применительно к указанному расчету невозможно установить, что задолженность судом апелляционной инстанции определена до 2020 года с учетом НДС, а после 01.01.2020 без учета НДС.

В связи с этим суд округа приходит к выводу, что расчет задолженности судом надлежащим образом не проверен, и выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 167 396 руб. 95 коп. за период с 01.06.2019 по 28.02.2022 является преждевременным.

Дополнительно суд округа учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установленным фактом его рассмотрения судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ИП ФИО4 последовательно отрицала факт оказания ей истцом услуг в исковом периоде.

Согласно обжалуемого судебного акта, ответчик ссылалась на письмо исполнительного комитета Альметьевского муниципального района № 1670-гр от 12.04.2023 об отсутствии мусорных контейнеров для сборки отходов на прилегающей территории торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, мкр. Урсала, ул. Первомайская, д.70 (т.2 л.д.5).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что положениями Закона № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

В связи с этим услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021.

Суд округа учитывает, что процессуальный закон (часть 2 статьи 65, части 1 и 2 статьи 71, часть 1 статьи 168, пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рассмотренные судом первой инстанции исковые требования основаны на обязательствах, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ, Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156.

В рамках указанного спора с учетом принципа распределения бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать объем и стоимость оказанных услуг по транспортированию отходов, а ответчик - документально опровергнуть доводы истца и представить доказательства осуществления платежей.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела истец ссылался в обоснование факта оказания услуги по обращению с ТКО в исковом периоде исключительно на универсальные передаточные документы, направленные в адрес ответчика почтовым отправлением 07.04.2022 в отношении которых от ответчика не получено мотивированных возражений, а также не установлено составление актов о ненадлежащем оказании услуг истцом как региональным оператором.

Суд округа считает необходимым отметить, что Правилами № 1156 определено, что услуга регионального оператора заключается в сборе и транспортировке ТКО, следовательно, факт оказания услуг потребителю может быть подтвержден сведениями о сборе, объеме и транспортировке отходов (путевые, маршрутные листы, сведения системы ГЛОНАСС и т.п.).

В связи с этим региональный оператор, как профессиональный участник спорных правоотношений, должен представить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю.

Вместе с тем, данные спутниковой навигации, отчет по посещению мусоровозами геозон за спорный период, охватывающих близлежащие к указанным истцом источникам образования ТКО, а также маршрутные журналы, подтверждающие основание заявленных ООО «Гринта» требований, истцом также не представлены, судом апелляционной инстанции обстоятельства наличия (отсутствия) у истца названных (иных) документов не выяснялись.

Кроме того, суд округа учитывает правовую позиции, сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, согласно которой в случае, когда место накопления ТКО между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 8(12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Системное толкование положений приведенного пункта 8 (12) Правил № 1156 и указанной выше правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 позволяет сделать вывод о том, что когда место накопления ТКО потребителем и региональным оператором не согласовано, письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.

В связи с этим суд кассационной инстанции учитывает, что ООО «Гринта», как профессиональный участник спорных правоотношений, не предоставило достаточных доказательств фактического оказания услуг ответчику в объеме заявленной к взысканию задолженности.

В материалах дела отсутствуют данные спутниковой навигации, отчеты по посещению мусоровозами геозон по месту нахождения ответчика в исковом периоде, в том числе охватывающие близлежащие к местоположению ответчика общедоступные площадки складирования ТКО, а также маршрутные журналы, подтверждающие основание и объем заявленных по делу исковых требований.

Суд округа также учитывает, что отклоняя возражения ответчика о том, что услуги по обращению с ТКО истцом не были оказаны, в том числе ввиду отсутствия мусорных контейнеров для сборки отходов на прилегающей территории торгового павильона ответчика, суд апелляционной инстанции не принял во внимание необходимость установления фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Вместе с тем, отклоняя возражения ИП ФИО4, основанные, в том числе на сведениях, содержащихся в письме исполнительного комитета Альметьевского муниципального района № 1670-гр от 12.04.2023, суд апелляционной инстанции без учета пункта 19 Правил № 1156, приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, а также в нарушении положений части 2 статьи 65 АПК РФ не включил в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с порядком предоставления ответчику услуги по обращению с ТКО, применительно к возможным способам ее оказания.

Представители ООО «Гринта» в судебном заседании суда кассационной инстанции также пояснили, что вопросы о механизме оказания услуги по обращения с ТКО, в том числе о предоставлении региональным оператором услуги по обращению с ТКО без использования соответствующих площадок (мест накопления) ТКО согласно подпункту «в» пункта 10 Правил № 1156, судом апелляционной инстанции не разрешались, сторонам возможность подтверждения либо опровержения данного обстоятельства представлена не была.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в заявленном истцом объеме и на заявленную сумму.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с порядком оказания истцом оспариваемых ответчиком услуг в исковом периоде входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку сам факт выставления истцом ответчику универсальных передаточных документов в отсутствии фактически оказанных услуг не порождает обязательства ответчика по оплате, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, в том числе с учетом обоснованности их объема.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что без исследования входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, связанных с установлением обстоятельств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, а также доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг ответчику в исковой период, вывод суда второй инстанции о том, что на стороне ответчика перед истцом как региональным оператором возникла спорная задолженность по вывозу ТКО, является преждевременным.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемое решение подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который определением от 09.02.2023 переходил к его рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, применить нормы материального права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А65-20241/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова