ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9767/2024-ГК

Дело № А40-45623/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А40-45623/23, принятое судьей Регнацким В.В. (161-363)

по иску ООО "ПлитИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Совкомбанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца и заявителя: ФИО1 по доверенностям от 15.01.2024, 27.03.2024, диплом 107724 2528585 от 30.06.2016; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Плитинвест" (далее – истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее – ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 333, 59 руб. по договору лизинга от 19.11.2-19 № Аф-1119/12882.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.06.2023 в электронном виде поступило заявление ООО "Ника" о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что 15 декабря 2022 года по договору цессии ООО "Плитинвест" уступило право требования к ООО "Совкомбанк Лизинг" Обществу с ограниченной ответственностью "Ника".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу№ А40-45623/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 26 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Плитинвест" в процессуальном правопреемстве на ООО "Ника".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 года отменить, заявление ООО "Ника" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, цессионарий ООО "Ника" направил в адрес ООО "Совкомбанк Лизинг" заявление о процессуальном правопреемстве до подачи заявления в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования доводы жалобы поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что усматриваются основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В настоящем случае в пункте 4 Договора уступки права требования (цессии) № 2 от 15.12.2022 года указано, что право требования по настоящему Договору от Цедента к Цессионарию переходит с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы либо по заявлению о процессуальном правопреемстве на любой стадии процесса по указанному иску.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался отсутствием правовых оснований для процессуального правопреемства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

Указанный выше договор соответствует требованиям статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 9 Договора уступки права требования (цессии) № 2 от 15.12.2022 года Цессионарий обязуется уведомить ООО "Совкомбанк Лизинг" о переуступке права требования с момента его перехода в соответствии с пунктом 4 Договора.

Данным заявлением Цессионарий уведомил ООО "Совкомбанк Лизинг" о переходе права требования в соответствии с указанными положениями пунктов Договора цессии.

В материалы дела вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве представлены Договор уступки права требования (цессии) № 2 от 15.12.2022 года, а также доказательства получения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Совкомбанк Лизинг" посредством электронной почты. Электронное письмоООО "Ника" было отправлено ответчику до отправки заявления в суд первой инстанции.

Воля сторон на передачу права выражена в сделке, подписанием которой стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении договора, в виде получения согласия Цедента на его замену правопреемником, изложенное ООО «ПлитИнвест» в возражениях на отзыв ООО «Совкомбанк Лизинг», которые также были направлены Должнику.

Следовательно, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Доводы об отсутствии уведомления должника правового значения не имеют и апелляционным судом не принимаются.

В силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Таким образом, в силу положений закона неуведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечёт невозможность процессуального правопреемства.

Доводы, направленные на оспаривание договора цессии на предмет недействительности не принимаются судом.

Из абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, то есть с момента заключения договора.

В настоящем случае право требования к Цедента к Должнику на момент заключения Договора цессии №2 от 15.12.2022 года уже существовало, так как 20.01.2022 года Договор лизинга расторгнут Ответчиком, а предмет лизинга 02.02.2022 года передан Ответчику и впоследствии реализован им.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допустимость уступки права (требования) не зависит от того, имеет ли оно бесспорный характер ( п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54). Закрепляя право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора по основаниям, возникшим до момента получения уведомления об уступке, гражданское законодательство (ст. 386 ГК РФ) исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права. Другими словами, договор цессии признается заключенным даже в том случае, если относительно уступаемого права существует спор (п. 8 Информационного письма N 120).

Само по себе отлагательное условие, содержащееся в пункте 4 Договора, не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает Должника от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора, до принятия к производству подачи заявления о признании банкротом 27.04.2023 года (принято к производству 17.07.2023 года).

В настоящий момент процедура наблюдения в отношении ООО «ПлитИнвест» не введена, конкурсное производство не открыто, реестр кредиторов не сформирован.

В позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.02.2014 №14680/13 отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Ответчик в отзыве ссылается на положенияст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве в обоснование недействительности сделки.

Между тем в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Другими словами, Ответчик принял на себя роль конкурсного управляющего, действуя от имени всех кредиторов, в отсутствие на это предусмотренных законом прав.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельств:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 3 Договора уступки права требования (цессии) №2 от 15.12.2022 года указано, что Цедент уступает Цессионарию Право требования к Должнику в размере 400 728,32 (четыреста тысяч семьсот двадцать восемь рублей 32 копейки) рублей, которые Цедент должен Цессионарию по Решению Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 года по делу №А41-50325/2022, плюс 11 347,00 рублей, которые Цессионарий уплатит в качестве государственной пошлины для обращения в суд с иском к Должнику за Цедента.

Таким образом, данная сделка не является безвозмездной и не подпадает под признаки неравноценного встречного исполнения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Целью заключения договора цессии был возврат долга ООО «Ника», то есть встречное исполнение обязательств, без намерения причинить вред другим кредиторам.

На момент заключения договора цессии ООО «ПлитИнвест» не подпадала под признаки неплатежеспособности, поскольку у юридического лиц имелся парк автомобильной техники, а также неисполненные обязательства контрагентов, в том числе по договорам лизинга и государственным контрактам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, Ответчик не представил ни одного доказательства того, что заявитель о процессуальном правопреемстве знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение Ответчика об обратном не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами и доказательствами.

Ответчик также не представил доказательств того, что ООО «Ника» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, указанные норма права (ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве) применяются конкурсным управляющим для оспаривания сделок должника.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 следует, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Содержание указанной сделки (договора цессии) соответствует требованиям закона, предмет согласован, не порождается неясности или неопределенности при установлении воли сторон при заключении договора. Договор в силу пункта 3 не является безвозмездным, что позволило сторонам произвести взаимозачет долговых обязательств.

В чем заключается ничтожность сделки, также как и злоупотребление правом ее сторон, из отзыва Ответчика не усматривается и ничем объективно не подтверждается.

Ссылка Ответчика на сводное исполнительное производство не состоятельна, поскольку ООО «Ника» в ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании долга с ООО «ПлитИнвест» не обращалось.

С учетом вышеизложенного основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 26 января 2024 года в части вопроса об отказе в процессуальном правопреемстве истца по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А40-45623/23 отменить в части. 

Заменить истца ООО "ПлитИнвест" на ООО "НИКА" в связи с заключенным между ними 15.12.2022 г. договором уступки права требования (цессии).

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Н.И. Панкратова