ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 5054/2025

г. Самара Дело № А55-15944/2024

09.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2025

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

 с участием в судебном заседании:

 от ООО УК "Арсенал" - ФИО1, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

 от ООО Управляющая Компания "Гермес-Поволжье" - ФИО2, доверенность от 23.03.2025, диплом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гермес-Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 по делу № А55-15944/2024 (судья Шаруева Н.В.) 

 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Арсенал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гермес-Поволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

 о взыскании 733 061 руб. 76 коп., 

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО УК "Гермес-Поволжье" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от собственников МКД за период с 01.09.2022 по 01.01.2024, и процентов за пользование чужими денежными средствавми.

 Определением от 21.06.2024 данный иск был принят к производству суда.

 Определением суда от 03.10.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №2- 2872/2024 Советским районным судом города Самары. 

 Определением Советского районного суда города Самары по делу №2-2872/2024 исковое заявление о признании незаконным решений, принятых на общем собрание собственников помещений в доме и признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений об избрании управляющей компанией ООО УК "Арсенал", оставлено без рассмотрения. 

 Определением суда от 20.12.2024 производство по настоящему делу.        

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гермес-Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Арсенал" 733 061 руб. 76 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде денежных средств полученных от собственников МКД за период с 01.09.2022 по 01.01.2024 в размере 651 736 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 11.03.2025 в размере 81 325 руб. 11 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гермес-Поволжье" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 669 руб. 60 коп.

 ООО УК "Гермес-Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 отменить в части заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 11.03.2025 в размере 81 325 руб. 11 коп., принять по делу новый судебный акт в этой части, в остальной части решение оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что задержка выплаты основного долга в размере 651 736 руб. 65 коп произошла по вине самого истца, который инициировал судебное разбирательство о замене стороны в деле №А55-6165/2023, тем самым не позволив ответчику своевременно получить исполнительный лист и получить от АО УК "Квазар" денежные средства для последующей их оплаты истцу. Только 18.09.2024 на счет ООО УК "Гермер-Поволжье" от АО УК "Квазар" поступила денежная сумма, поэтому расчет процентов следует производить за период с 18.09.2024 по 11.03.2025, что составит 64 087,92 руб.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 От ООО УК "Арсенал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

 Представитель ООО УК "Гермес-Поволжье" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Представитель ООО УК "Арсенал" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находился под управлением управляющей организации ООО УК «Гермес-Поволжье» с 01.09.2022. 

С 01.01.2024 управление данным многоквартирным домом в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции №42327/42644-ул стало осуществлять другая управляющая организация - ООО УК «Арсенал». 

Таким образом, в период с 01.09.2022 до 01.01.2024 собственники помещений МКД уплачивали жилищно-коммунальные услуги ООО УК «Гермес-Поволжье». 

Истец указывает, что при передаче в управление ООО УК «Арсенал» указанного МКД, ООО УК «Гермес-Поволжье» сохранило неиспользованные денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома по статье «текущий ремонт», размер которых по уточненному подсчету истца, составил 651 736,65 руб., хотя полученные от собственников МКД в качестве обязательных платежей по статье «текущий ремонт» носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании, и должны быть использованы по назначению.

08.02.2024 истец направил ответчику досудебную претензию о перечислении денежных средств, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в размере 651 736,65 руб. признал, с требованием о взыскании неустойки не согласился по доводам, аналогичным изложенным в апелляционном жалобе.

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО УК "Арсенал". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 330, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 Требование истца к ответчику основано на положениях главы 60 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить оплату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме. 

 В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт.

Денежные средства, перечисленные жильцами в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Указанные денежные средства являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. 

Следовательно, в случае, когда денежные средства, собранные по соответствующим статьям, не потрачены прежней управляющей компанией по целевому назначению, то после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана передать новой управляющей организации помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, также и данные денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

 Таким образом, неизрасходованные ответчиком денежные средства по статье "текущий ремонт" подлежат передаче истцу.

 Удержание ответчиком неизрасходованных денежных средств неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, в связи с чем у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства.

 На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 651 736,65 руб.

 Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.  

 Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На основании данных положений закона истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 11.03.2025 в размере 81 325,11 руб. 

Суд первой инстанции проверил расчет данных процентов и признал его верным.

Суд апелляционной инстанции считает взыскание указанных процентов с ответчика в пользу истца правомерным, поскольку факт уклонения ответчика от перечисления истцу денежных средств, неизрасходованных по статье «текущий ремонт», материалами дела установлен.  

Довод ответчика о том, что взыскание процентов за период до 18.09.2024 неправомерно, т.к. истец необоснованно заявлял требование о замене взыскателя по делу №А55-6165/2023, в связи с чем ООО УК «Гермес-Поволжье» смогло получить денежные средства от должника АО УК «Квазар» по исполнительному листу только 18.09.2024, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО УК «Арсенал» не являлось участником правоотношений между ООО УК «Гермес-Поволжье» с АО УК «Квазар», и обязанность ответчика по передаче истцу собранных с жильцов денежных средств не зависит от поведения и действий третьих лиц по погашению своих долгов перед ответчиком. Независимо от наличия или отсутствия задолженности АО УК «Квазар» перед ООО УК «Гермес-Поволжье», ответчик обязан был перечислить неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» истцу после смены управляющей организации. 

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

 Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО УК «Гермес-Поволжье» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.     

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 по делу № А55-15944/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов