АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года Дело № А66-16978/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н.,  Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «М7-СОФТ» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2023 по делу № А66-16978/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021  принято к производству заявление ФИО1 о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 28.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 03.08.2023 проводимая в отношении ФИО1  процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2023 определение от 03.08.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «М7- СОФТ», адрес: 420129, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), являющееся  конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 03.08.2023,  постановление от 02.10.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО1  правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.  

Как полагает податель кассационной жалобы, выводы судов первой и  апелляционной инстанций о добросовестности ФИО1 не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, считает, что суды не дали должной оценки  доводам Общества о том, что должником сокрыты денежные средства,  полученные от реализации товара, поставленного в адрес общества с  ограниченной ответственностью «ТТК», единственным участником и  руководителем которого являлся ФИО1  

Общество также считает, что суды первой и апелляционной инстанций,  освободив ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами,  

фактически поощрили недобросовестные действия должника как руководителя  и единственного участника ООО «ТТК».  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  

выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В данном случае в результате рассмотрения представленного  финансовым управляющим ФИО2 отчета о результатах проведения  в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина судом  первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника  (далее – Реестр) включены требования кредиторов в общем размере  9 416 647,08 руб.; в ходе проведения процедуры реализации имущества  гражданина в конкурсную массу поступило 527 031,49 руб., денежные средства  исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума; иных  источников дохода финансовым управляющим не установлено; финансовый  управляющий также указал, что весь комплекс мероприятий, связанный с  процедурой реализации имущества гражданина, проведен, имущество, которое  можно было бы включить в конкурсную массу для последующей реализации и  расчетов с кредиторами, не выявлено.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в  деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в  отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств,  суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный  суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  определения от 03.08.2023 и постановления от 02.10.2023 в обжалуемой части,  соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном  применении норм Закона о банкротстве.  

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы сводятся к тому,  что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обстоятельствам  сокрытия денежных средств, полученных от реализации товара, поставленного  в адрес ООО «ТТК», единственным участником и руководителем которого  являлся ФИО1  

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то,  что Общество (поставщик) 17.02.2021 заключило с ООО «ТТК» (покупателем)  договор поставки № 253/М7сИ, в соответствии с условиями которого поставило  в адрес ООО «ТТК» товар на сумму 3 033 912,23 руб., который ООО «ТТК»  оплачен не был.  

По условиям договора поручительства № 252/М7сИ, заключенного  17.02.2021 Обществом с ФИО1 (поручителем), ФИО1 обязался  

отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по  оплате товара в пределах 30 000 000 руб.  

Решением Советского районного суда города Казани от 21.03.2022 по  делу № 2-2496/2022 с ФИО1 как с поручителя в пользу Общества  взыскано 3 033 912,23 руб.  

Требование Общества, подтвержденное указанным решением, признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.  

Таким образом, возражения Общества относительно расходования  денежных средств, вырученных от реализации поставленного в адрес  ООО «ТТК» товара, применительно к положениям пункта 6 статьи 61.16 Закона  о банкротстве не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве ФИО1  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021, в соответствии с  абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть  установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение  требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться  как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное  поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника  исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение  обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило,  обнаруживаются в том, что должник:  

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на  которые может быть обращено взыскание;  

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том  числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной  массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение  задолженности по обязательству;  

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно  роскошный образ жизни.  

Таких нарушений в поведении должника судами первой и апелляционной  инстанции не установлено, доказательства обратного Обществом не  представлены, равно как и доказательства, подтверждающие вывод  ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО «ТТК».  

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии  предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для  неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2023 по делу № А66-16978/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «М7-СОФТ» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Александрова 

С.Г. Колесникова