Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-924/2024

г. Владивосток

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Баккон»,

апелляционное производство № 05АП-4584/2024

на решение от 25.06.2024 

судьи Е.А.Левченко

по делу № А51-924/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Баккон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Т-Системы»,

о взыскании неустойки за период с 08.11.2022 по 13.04.2023 в размере 3 277 500 руб. за нарушение сроков поставки товара по контракту от 15.07.2022 № ЭЗП-421-22, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.07.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 26230), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Баккон» 3 277 500 рублей неустойки, начисленной за период с 08.11.2022 по 13.04.2023 в соответствии с п. 5.2 заключенного сторонами контракта №ЭЗП-421-22 от 15.07.2022 (далее контракт) за нарушение срока поставки товара. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т-Системы».

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.06.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 250 000 рублей неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 25.06.2024 изменить, установить размер неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, установленной Банком России на период действия договора до 0,04% в день от суммы задолженности, уменьшить размер неустойки до 411 654 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие чрезвычайных и не зависящих от ответчика исключительных обстоятельств, наступление которых не является обычным в конкретных условиях, а именно, решения и действия органов власти страны производителя копировальной техники компании (марки) «Ricoh» Японии, прекратившей поставки в Россию своей техники; санкционная политика Евросоюза, полностью запретившего как ввоз в Россию, так и любые действия по содействию поставок данной техники на территорию Российской Федерации; враждебная политики властей Грузии, запретившей ввоз через их территорию данной техники. 

Апеллянт указывает на наличие оснований для списания неустойки на основании подпункта «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 15.07.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, заключен контракт № ЭЗП-421-22, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику оргтехнику для нужд ДВФУ в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании и спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить товар. 

В силу п. 1.2 контракта срок поставки – 80 рабочих дней с момента заключения контракта. 

Как установлено в п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 6 555 000 рублей. 

Согласно п. 5.2 контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, нарушения сроков поставки, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных контрактом, техническим заданием. Размер неустойки составляет: 0,1% от цены контракта при просрочке не более 7 календарных дней; 0,2% от цены контракта с первого дня просрочки при просрочке более чем 7 календарных дней; 0,5% от цены контракта с первого дня просрочки при просрочке более чем на 30 календарных дней. При этом размер такой неустойки не может превышать 50% от общей цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта. 

Во исполнение контракта ответчик поставил истцу товар на сумму 6 555 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № АБК00000493 от 13.04.2023. 

Истец, полагая, что ответчик нарушил срок поставки товара по контракту, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, начисленную за спорный период. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок, посчитал обоснованным начисление истцом неустойки в спорной сумме, при этом пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до суммы в размере 1 250 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Тем самым срок поставки товара является существенным условием договора поставки, и статьей 521 ГК РФ установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий договора и может являться основанием для расторжения такого договора. Договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что ответчик в нарушение п. 1.2 контракта, статьи 309, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 506 ГК РФ поставил товар согласно универсальному передаточному документу № АБК00000493 от 13.04.2023 после истечения установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара с нарушением предусмотренного контрактом срока, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на начисление договорной неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 08.11.2022 по 13.04.2023 составила 3 277 500 рублей. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о его законности и обоснованности. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание соотношение суммы контракта и суммы предъявленной к взысканию неустойки, период ее начисления, высокий процент согласованной сторонами неустойки в виде 0,5% в день, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств по контракту, непредставление истцом доказательств наступления для него конкретных неблагоприятных последствий просрочки поставки товара ответчиком в течение спорного периода, в результате оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание то, что неустойка (пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе, оценки характера поставленного товара, и, как следствие, обращая внимание на наличие существующих политико-экономических обстоятельств, в равной степени неблагоприятных, как для истца, так и для ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 250 000 рублей, что не меньше ставки 0,1% в день. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки является справедливым, в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий контракта и не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Такое снижение, вопреки позиции апеллянта, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, а также принципам разумности и соразмерности. В данном случае снижение неустойки не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Применение статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции мотивировано, несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о недостаточном снижении неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционной коллегией не установлено.

В связи с этим в указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки на основании подпункта «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом утверждены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. 

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства заключения спорного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Таким образом, основания для списания начисленной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, апеллянтом не представлены.

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2024 по делу №А51-924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

С.Н. Горбачева