АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.03.2024 Дело № А40-59647/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024  Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «БЕЛСКАН» - ФИО1 по дов. от 14.03.2023 (онлайн),  

от ответчика: акционерного общества «Реалист Банк» - неявка, извещено, рассмотрев 04 марта 2024 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «БЕЛСКАН»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10 ноября 2023 года  

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «БЕЛСКАН»  

к акционерному обществу «Реалист Банк» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания  «БЕЛСКАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к акционерному обществу «Реалист Банк» (далее –  ответчик) о взыскании 3 969 895,16 рублей неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил  несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции  поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца,  присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и  требования кассационной жалобы.  

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024  произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Ярцева Д.Г. на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2021 истцом  (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор  финансовой аренды (лизинга) № 938-РБ/11 (Т) (далее - договор лизинга № 1), по  условиям которого лизингополучателю был передан в финансовую аренду  (лизинг) грузовой-тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA, 2013 г.в. (VIN:  

<

***>).  

Общая сумма лизинговых платежей согласно приложению № 3 к договору  лизинга № 1 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 18.07.2022  составляла 4 356 007,28 рублей; выкупная стоимость предмета лизинга  составляла 10 000 рублей и не входила в цену договора; авансовый платеж  составлял 325 000 рублей.  

Кроме того 11.11.2021 сторонами заключен договор финансовой аренды  (лизинга) № 939-РБ/11 (Т) (далее - договор лизинга № 2), по условиям которого  лизингополучателю передан в финансовую аренду (лизинг) седельный тягач  SCANIA G4X200 G440LA4X2HNA, 2013 г.в. (VIN 

<

***>).  

Общая сумма лизинговых платежей согласно приложению № 3 к договору  лизинга № 2 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 18.07.2022  составляла 4 356 007,28 рублей; выкупная стоимость предмета лизинга  составляла 10 000 рублей и не входила в цену договора; авансовый платеж  составлял 325 000 рублей.  

На основании декларации заемщика, подписав индивидуальные условия  договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель присоединяется к  правилам предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг),  размещенным на сайте лизингодателя, которые в совокупности с  индивидуальными условиями договора финансовой аренды (лизинга)  составляют договор финансовой аренды (лизинга).  

Данные договоры являлись договорами присоединения в соответствии со  статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В процессе исполнения договоров финансовой аренды (лизинга)  лизингополучатель принял решения осуществить досрочный выкуп предметов  лизинга.  

01.12.2022 сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров  финансовой аренды (лизинга) в связи с намерением истца досрочно выкупить  предметы лизинга.  

После расторжения договоров лизинга были заключены договоры купли-продажи от 01.12.2022 № 938(B), № 939(B), в соответствии с которыми право  собственности на автомобили: грузовой-тягач седельный SCANIA G 440  LA4X2HNA, 2013 г.в. (VIN: 

<

***>), седельный тягач SCANIA  G4X200 G440LA4X2HNA, 2013 г.в. (VIN 

<

***>), находящиеся  во временном владении и пользовании ответчика на основании договоров  лизинга № 938-РБ/11 (Т), № 939-РБ/11 (Т), перешло к истцу.  

Сторонами также были подписаны акты приема-передачи предметов  лизинга и ПТС.  

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора  выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения  (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой, применяя методику Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

По расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение в размере 3 969 895,16 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с заявленным требованием.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 128, 450.1, 454, 491,  

622, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов  2, 3.1, 3.3-3.6, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга», исходили из того, что истцом реализовано  свое право на выкуп предметов лизинга; установив, что ответчик не производил  односторонний отказ от договоров, не изымал предметы лизинга и в  последующем не реализовывал изъятые предметы лизинга третьим лицам,  предметы лизинга были переданы в собственность истцу связи с их досрочным  выкупом на основании подписанных и согласованных сторонами соглашений,  вследствие чего расторжение договоров лизинга с последующим выкупом на  основании договоров купли-продажи самим истцом предметов лизинга не  порождает обязанность произвести расчет сальдо взаимных предоставлений по  договорам лизинга, отказали в удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023  года по делу № А40-59647/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: Е.В. Кочергина 

 Д.Г. Ярцев