ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-50874/2017

24 октября  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2017 года       

Полный текст постановления изготовлен 30 октября  2017 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьина Е.А., Кузнецов В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: АО "Электростройэнергосистема"

  извещено, представитель не явился, 

от заинтересованного лица: Центрального Банка Российской Федерации

   ФИО1, доверенность от 22 декабря 2015 года, 

от третьих лиц: ФИО2

  извещено, представитель не явился, 

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Электростройэнергосистема"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 мая 2017 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 июля 2017  года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу №А40-50874/2017,

по заявлению по заявлению АО "Электростройэнергосистема"

о признании незаконным постановления Центрального Банка Российской Федерации третье лицо - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электростройэнергосистема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 16 декабря 2016 года N СЗ-59-ЮЛ-16-7555/3110-1.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017  года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Электростройэнергосистема",    не согласившись с выводами суда первой  инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным  применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание  наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего обстоятельства надлежащего извещения.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

         Представитель Банка России,  в  судебном заседании и представленном отзыве,  возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.

           Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя  ФИО2 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Последним заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, которое рассмотрено, удовлетворено. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Арбитражный суд  Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов. 

Постановлением  Центрального  банка Российской Федерации  от 16 декабря 2016 года N СЗ-59-ЮЛ-16-7555/3110-1 ЗАО "Электростройэнергосистема" признано виновным в совершении  административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.  В качестве противоправного деяния вменено нарушение статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года  N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"  ( далее по тексту – Закон  об акционерных обществах), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выразившееся    в не уведомлении акционера о проведении 24 сентября 2016 года  годового общего собрания акционеров Общества.

Полагая, что постановление вынесено без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона  об акционерных обществах, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления.

Выводы судов о применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту  1 статьи 52  Закона об акционерных обществах, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений,     сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

 В силу части  2 статьи  15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Делая вывод о доказанности события вмененного административного правонарушения суды исходили из установленных административным органом обстоятельств, нашедших подтверждение в ходе проверки законности постановления в суде. Банком России при проверке обращения ФИО2 за   в отношении ЗАО "Электростройэнергосистема" о нарушении действующего законодательства в части не уведомления акционера о проведении   годового общего собрания акционеров Общества, установлено, "Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Электростройэнергосистема" направлено ФИО2 19 мая 2016 года по адресу: 142400, 

<

...> указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, составленном АО ВТБ Регистратор по состоянию на 17 мая 2016 года (далее - Список лиц).

Согласно представленной копии почтовой квитанции, подтверждающей направление 19 мая 2016 года почтового отправления, содержащего сообщение о проведении Собрания - почтовый идентификатор: 10704598077327 по адресу: 142400, Московская область. Вместе с тем, исходя из содержания Списка лиц, адрес Заявителя: 142440, 

<

...>.

Согласно приложенной к Обращению копии извещения N ST-105 почтовое отправление Общества N 10704598077327 направлено ФИО2 по адресу: 142412, ул. Рабочая, 2а 78, который не соответствует реальному адресу регистрации акционера, указанному в Списке лиц. При этом получателем указан ФИО2, что не соответствует реальному отчеству ФИО2 - Александрович.

Как следует из обращения ФИО2 и документов, приложенных к нему, а также сведений, содержащихся на официальной странице ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возврат почтового отправления N 10704598077327 осуществлен 28 июня 2016 года  почтовым отделением "142412, Ногинск" по причине "истек срок хранения".

Иных документов, подтверждающих возможное исполнение Обществом в срок не позднее чем за 20 дней до проведения Собрания (не позднее 03 июня 2016 года) обязанности по уведомлению Заявителя о проведении Собрания, предусмотренной статьей 52 Закона  об акционерных обществах, Обществом представлено не было.

Таким образом, административный орган, с которым согласились суды, пришел к обоснованному выводу, о нарушении Обществом порядка направления Заявителю (вручения, опубликования) сообщения о проведении Собрания,  о наличии в действиях общества события и состава вменного административного  правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указал апелляционный суд, в настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, проверили оспариваемое постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административном ответственности, срока давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не установив нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления,  суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные  в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов   в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017  года по делу №А40-50874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Электростройэнергосистема" без удовлетворения. 

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяЕ.ФИО3 

судьяВ.В.Кузнецов