Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

03.10.2024 года                                                               Дело № А50-20429/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024 года. Полный текст решения изготовлен 03.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо без самостоятельных требований: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (УИЗО, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта, 

при участии:

от заявителя – неявка, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, 

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.12.2023, предъявлены диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 06.12.2023 (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в суд с требованием о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Пермское УФАС России) № РНП-59-183 от 20.05.2024.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что он допустил ошибку и не подписал государственный контракт в установленный срок, между тем, им были совершены действия, свидетельствующие о намерении заключить, исполнить муниципальный контракт и выполнить взятые на себя обязательства, а именно: представлена независимая гарантия № 2508-48346ЭГ-24 на сумму 36 629 рублей 69 копеек, коммерческое предложение № 1264-24 ООО «Горизонт». Также, заявитель указал, что Заказчик допустил нарушение действующего законодательства: в аукционной документации (лист № 2, 3 скрина) с площадки срок исполнения контракта установлен в количестве 50 дней, в п. 1.3. технического задания срок указан – 20 дней, в п. 1.5. проекта муниципального контракта срок установлен также 20 дней с момента заключения контракта. По мнению заявителя, примененное к нему наказание не отвечает характеру совершенного проступка и степенью вины, комиссия не учла всех обстоятельств дела и поступила неправомерно жестко, ограничив предпринимателя (на два года), как в сфере предпринимательской деятельности, так и сфере конкуренции на участие в государственных и муниципальных закупках. 

Пермское УФАС России возражает против заявленных требований по доводам письменного отзыва, оснований для признания недействительным решения не усматривает, считает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании Закона о Закупках, сводятся к переоценке установленных Пермским УФАС России обстоятельств дела, не опровергают выводов Управления, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Определением суда от 30.08.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Согласно извещению № 0356500001424002560 Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники (Заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по устройству ограждения здания ГБУЗ ПК «Детская городская больница», расположенного по адресу: 

<

...>.

Начальная (максимальная) цена контракта - 732 593,77 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2024 №ИЭА1, победителем закупки был признан ИП ФИО1 

27.04.2024 Заказчик разместил в ЕИС и на сайте оператора электронной площадки проект государственного контракта.

13.05.2024 Заказчиком был составлен и размещен в ЕИС протокол признания ИП ФИО1 уклонившимся от заключения контракта.

13.05.2024 сведения об уклонении ИП ФИО1 были направлены в Пермское УФАС России.

При рассмотрении дела комиссия УФАС пришла к выводу о том, что имеются основания для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, о чем 20.05.2024 Пермским УФАС Росси принято оспариваемое решение № РНП-59-183, не согласившись с которым полностью, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Как установлено материалами дела, настоящий спор возник в связи с осуществлением антимонопольным органом функций по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и включению их в реестр.

Указанные отношения регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) и  Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила ведения реестра).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о закупках по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного пп «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о закупках, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о закупках не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч.2 ст. 51 Закона о закупках проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных ст. 37 Закона о закупках, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о закупках, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона о закупках;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном п. 1 ч. 17.2 ст. 95 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 5 ст. 51 Закона о закупках не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с п. 2 или 3 ч. 4 ст. 51 Закона о закупках, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о закупках. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного ч. 1 ст. 51 Закона о закупках). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о закупках, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

Согласно ч. 6 ст. 51 Закона о закупках в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о закупках, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о закупках, не выполнены требования п.3 ч. 3 ст. 51 Закона о закупках) и ч. 5 ст. 51 Закона о закупках:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2)  заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 51 Закона о закупках:

а)  формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 10 ст. 104 Закона о закупках, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного пп. «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3)  оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в  соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 51 Закона о закупках протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Из материалов дела следует, что 27.04.2024 Заказчик разместил в ЕИС и на сайте оператора электронной площадки проект государственного контракта.

Следовательно, в силу ч.1 ст. 51 Закона о закупках, проект контракта должен был быть подписан предпринимателем в срок до 08.05.2024 включительно.

07.05.2024 АО «Севергазбанк» предпринимателю была выдана независимая гарантия.

Поскольку в регламентированный срок проект контракта не был подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя, суд считает, что Заказчик обоснованно признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

В обоснование не подписания проект контракта в регламентированный срок, предприниматель ссылается на то, что он допустил ошибку и не подписал государственный контракт в установленный срок, между тем, им были совершены действия, свидетельствующие о намерении заключить, исполнить муниципальный контракт и выполнить взятые на себя обязательства.

Между тем доказательств принятия достаточных мер, направленных на подписание контракта, заявителем ни в антимонопольный орган, ни суду не представлено.

Обязанность подписать контракт в регламентированный срок установлена частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе и возложена именно на Участника.

Последствия за несоблюдение данных требований императивно определены частью 6 статьи 51, частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе. Наступление таких последствий в виде включения в Реестр Законом о контрактной системе не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия исключительно только умысла на уклонение от заключения контракта, а достаточно установления самого факта.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (статья 2 ГК).

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения Контракта, возможно наступления не только частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера. К числу последствий такого рода относится включение сведений об участнике, уклонившемся от заключения договора, в Реестр (статья 5 Закона о закупках), призванный оградить заказчиков от недобросовестных исполнителей.

Включение в Реестр является публично-правовой мерой, направленной на ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от исполнения договора, либо недобросовестно исполняющих свои обязанности.

При этом суд отмечает, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В рассматриваемом случае, заявителем нарушен императивно установленный срок подписания проекта контракта.

При этом судом принимается во внимание, что согласно информации, представленной от электронной площадки АО «ТЭК-Торг» ФИО1 осуществлял вход на площадку 07.05.2024 (ФИО пользователя - ФИО1). Таким образом, можно прийти к выводу о том, что действуя добросовестно, заявитель мог предпринять все зависящие от него меры и для подписания спорного контракта.

Лицо, принимая решение об участии в осуществлении закупки и подавая заявку на участие в электронном аукционе, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем в электронном аукционе.

На основании изложенного, суд считает обоснованными выводы антимонопольного органа о доказанности в действиях (бездействии) ИП ФИО1 вины в уклонении от заключения контракта, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, выражающегося в не подписании контракта, но без достаточных к тому оснований не предотвратил возможности наступления таких последствий.

Получение банковской гарантии, которую предприниматель планировал предоставить заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, в рассматриваемом случае не исключает возможность включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку по смыслу части 3 статьи 51 Закона о закупках контракт считается заключенным при одновременном представлении подписанного экземпляра контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен документацией. Само по себе наличие банковской гарантии без подписания в установленный срок проекта контракта, не свидетельствует о проявленной заявителем добросовестности при его заключении, поскольку не подписание победителем конкурса проекта контракта является самостоятельным основанием для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта (часть 6 статьи 51 Закона о закупках).

Последующие действия предпринимателя, совершенные после истечения срока, отведенного для подписания контракта, не влияют на правовой результат рассматриваемого вопроса.

Также, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что представленное заявителем коммерческое приложение от ООО«Горизонт» № 1264-24 (исх. б/н от 25.04.2024), не может безусловно свидетельствовать о намерении подписать проект спорного Контракта.

Доводы заявителя о наличии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках, выразившихся в несоответствии срока исполнения контракта, указанного в извещении, сроку исполнения контракта, указанному в техническом задании и проекте контракта, судом отклонены, как несостоятельные.

Согласно п. 10.2 проекта контракта, срок окончания исполнения контракта составляет 50 рабочих дней, в данный срок входит: срок выполнения работ (20 рабочих дней, п. 1.5 проекта контракта), срок передачи заказчику акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (3 рабочих дня, п. 3.7 проекта контракта), срок подписания документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок (20 рабочих дней, п. 3.10 проекта контракта) и срок оплаты выполненных работ (7 рабочих дней, п. 2.6 проекта контракта). 

Таким образом, срок исполнение контракта, указанный в извещении, соответствует общему сроку исполнения контракта, указанному в проекте контракта.

При отмеченных выше обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения недействительным судом не установлено. 

Оспариваемое решение антимонопольного органа  основано на верном применении норм Закона о закупках, принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении решения комиссией УФАС не допущено, права заявителя оспариваемое решение не нарушает, что в совокупности исключает признание ненормативного акта недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с  отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на заявителя. Излишне уплаченная заявителем по чеку от 21.08.2024 госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по чеку от 21.08.2024. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Судья                                                                                  С.С. Седлерова