ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7763/2019

г. Вологда

03 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО2 по доверенности                             от 18.12.2019, от Управления Федеральной антимонопольной службы по           Тверской области ФИО3 по доверенности от 15.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Адамант» ФИО4 по доверенности от 05.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адамант», Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2020 года по делу № А66-7763/2019, 

у с т а н о в и л:

Тверское городское отделение Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, дом 1; далее – ВДПО, отделение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по                   Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,                   

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительным предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 26.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171987, 

<

...>; далее – ООО «АДАМАНТ», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2020 года по делу № А66-7763/2019 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предупреждение признано незаконным. Кроме того, с управления в пользу отделения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что предупреждение вынесено законно, поскольку действия заявителя по распространению недостоверных сведений о конкуренте –                       ООО «АДАМАНТ» и его услугах имеют признаки нарушения                                         статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Представитель УФАС в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.

ООО «АДАМАНТ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не оценены и не учтены доводы общества о том, что при передаче документов коммерческое предложение не предъявлялось, целью действий сотрудников ВДПО являлось недопущение заключения договора с ООО «АДАМАНТ» и дальнейшее его расторжение. Сослалось на системные действия по продвижению продукции - программно-аппаратного комплекса (далее – ПАК) «Стрелец-Мониторинг». 

Представитель общества в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.

Отделение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ВДПО, УФАС, общества, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение                        ООО «АДАМАНТ» относительно нарушений ВДПО антимонопольного законодательства, выразившихся в распространении ложных сведений о порядке обслуживания и содержания оборудования системы передачи извещений. 

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением в действиях ВДПО установлены признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции. 

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции ВДПО выдано предупреждение от 26.04.2019 о необходимости принятия мер по устранению последствий такого нарушения, в том числе посредством направления в адрес учреждения и иных хозяйствующих субъектов (в случае направления аналогичной информации в их адрес) информации, опровергающей недостоверные сведения о недопустимости использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо ПАК «Стрелец-Мониторинг», в срок до 31.05.2019. 

Заявитель, полагая, что предупреждение не соответствует закону, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закон № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Законе.

В силу части 1 статьи 39.1 указанного Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (предупреждение).

Согласно части 2 упомянутой статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4               статьи 39.1 Закона).

На основании части 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

Исходя из положений главы 9 Закона № 135-ФЗ предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2                               статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона.

Согласно части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении, срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней; в части 6 данной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. 

В силу части 7 указанной статьи при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Из части 8 той же статьи следует, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1                                         статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В данном случае оспариваемое предупреждение выдано в связи с наличием признаков нарушения статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Разъяснения о том, как применять положения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, приведены в письмах ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 (пункт 9.1) и от 28.06.2018 № АД/48621/18 «О применении                                       статьи 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - письмо ФАС России № АД/48621/18)

В пункте 9.1 письма ФАС России № ИА/74666/15 указано, что дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Следует иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

В письме ФАС России № АД/48621/18 отражено, что результатом данного проявления недобросовестной конкуренции является негативное изменение конкурентного положения потерпевшего хозяйствующего субъекта, выражающееся в отказе потребителей от товаров (услуг) «опороченного» конкурента и переходе к другим хозяйствующим субъектам (не обязательно исключительно к лицу, распространившему негативную информацию). Однако преимущества лица, распространившего негативную информацию, могут выражаться в притоке новых потребителей.

Объектом дискредитации в рассматриваемой статье являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результаты, ожидаемые от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка, на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможность его приобретения на определенных условиях, фактический размер спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное). Указанный перечень не является закрытым.

Все вышеуказанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя признаков нарушения статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «АДАМАНТ» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. ВДПО также оказывает услуги в области противопожарной безопасности и является хозяйствующим субъектом-конкурентом ООО «АДАМАНТ».

Управление пришло к выводу о нарушении заявителем статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, ввиду того, что ВДПО 20.12.2018 направило в адрес Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Сонковского района (далее – учреждение,                              ГБУ «КЦСОН») информацию о недопустимости использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Информация в адрес учреждения представлена в виде копии приказа МЧС России от 05.09.2018 № 374 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России» и пояснительной записки (том 1, лист 38 оборот, лист 39), в которой указано, что приказом МЧС России от 05.09.2018 № 374 восстановлено действие приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743, и которая сопровождалась устными пояснениями сотрудника ВДПО о проблемах в будущем, если учреждение продолжит сотрудничать с ООО «АДАМАНТ», с которым учреждение заключило договор от 01.01.2019 № 461/19 на выполнение работ по техническому обслуживанию станции объектовой радиосистемы передачи извещений (РСПИ).

В представленной в адрес учреждения пояснительной записке указано следующее:  «В  настоящее время ПАК «Стрелец-Мониторинг» является единственным специализированным противопожарным оборудованием, предназначенным для оснащения подразделений ФПС ГПС МЧС России в целях реализаций требований часта 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»« (далее – Закон № 123-ФЗ, Технический регламент),  а также делается вывод о недопустимости использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что ВДПО распространило недостоверную информацию об услугах конкурента                               ООО «АДАМАНТ», сообщив ее учреждению – потребителю услуг                                        ООО «АДАМАНТ».

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что в названной пояснительной записке упоминаний об ООО «АДАМАНТ» не имеется, посчитал неточным отражение о поступлении 20.12.2018 документов от ВДПО, касающихся отношений по договору от 01.01.2019, учел показания свидетелей, оценил предмет договора от 01.01.2019 и фактически оказываемые по нему услуги ООО «АДАМАНТ».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что освещение ВДПО существующего положения в его пояснительной записке основывалось исключительно на правовой позиции ВДПО, и осуществлялось с целью принятия мер по обеспечению пожарной безопасности в социально значимых учреждениях, с которыми сотрудничает заявитель.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не учел следующее.

В представленной в адрес учреждения пояснительной записке, содержится информация о том, что приказом МЧС России от 05.09.2018 № 374 восстановлено действие приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743, согласно которому в системе МЧС России принят на снабжение программно-аппаратный комплекс с условным наименованием ПАК «Стрелец-Мониторинг», а также о том, что ПАК «Стрелец-Мониторинг» является единственным специализированным противопожарным оборудованием, предназначенным для оснащения подразделений ФПС ГПС МЧС России в целях реализации требований части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ и делается вывод о недопустимости использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Коллегия судей полагает, что вышеуказанная информация не соответствует действительности на основании следующего.

Приказом МЧС России от 28.12.2009 № 743 «О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях» в системе МЧС России принято на снабжение ПАК «Стрелец-Мониторинг» для оснащения подразделений МЧС России.

Данный документ утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 29.01.2016 № 35 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России и организации работы по совершенствованию систем передачи информации о возникновении пожара и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В свою очередь, приказом МЧС России от 05.09.2018 № 374 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России» признан утратившим силу приказ МЧС России от 29.01.2016 № 35. В связи с этим ВДПО в пояснительной записке отразило, что действие приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743 восстановлено.

Вместе с тем признание утратившим силу приказа МЧС России от 29.01.2016 № 35, которым признан утратившим силу приказ МЧС России от 28.12.2009 № 743, автоматически не восстанавливается действие ранее отмененного приказа. 

В информационном письме МЧС России от 25.12.2018 № 43-8785-19, размещенном на официальном сайте МЧС России в разделе «Разъяснения нормативных правовых актов» (том 2, листы 13, 14), указано, что приказом МЧС России от 05.09.2018 № 374 действие приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743 не восстановлено. Издание указанного приказа не является основанием для прекращения эксплуатации оборудования системы передачи извещений о пожаре, ранее установленного в подразделениях пожарной охраны до истечения установленного срока службы (годности). Действующим законодательством предусмотрено проведение процедуры подтверждения соответствия оборудования системы передачи извещений о пожаре требованиям Технического регламента. При этом не ограничивается тип указанных приборов, а также способы передачи информации при дублировании сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны.

С учетом изложенного у учреждений объектов защиты остается право выбора системы передачи извещений о пожаре и обслуживающей организации в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, в пояснительной записке ВДПО изложило недостоверные (ложные) сведения о восстановлении действия приказа МЧС России                            от 28.12.2009 № 743.

В рассматриваемом случае ООО «АДАМАНТ» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии, выданной МЧС России по Тверской области от 04.03.2016 № 69-Б/00095. 

ВДПО является специализированной организацией, осуществляющей деятельность в области пожарной безопасности на основании лицензии, выданной МЧС России по Тверской области от 13.04.2012 № 1-Б/00072, обслуживает РСПИ «Стрелец-Мониторинг», оказывает услуги в области противопожарной безопасности и является хозяйствующим субъектом-конкурентом ООО «АДАМАНТ».

ВДПО на основании договора от 17.04.2014 № 82/14, заключенного между учреждением (заказчик) и ВДПО (подрядчик), на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и подключении станции объектовой РСПИ «Стрелец-Мониторинг» с выводом радиосигнала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в ПС-51 ППС по адресу стационарного отделения для престарелых и инвалидов ГБУ «КЦСОН» Сонковского района выполнило работы по монтажу и наладке ПАК «Стрелец-Мониторинг» (том 3, листы 77-79).

Учреждение в последующем по 2016 год заключало договоры на техническое обслуживание объектовой станции РСПИ «Стрелец-Мониторинг» с ВДПО (том 3, листы 161-167).

На 2018, 2019 годы договоры на техническое обслуживание станции объектовой радиосистемы передачи извещений учреждение заключило с                       ООО «АДАМАНТ».

Согласно условиям представленного в материалы дела договора                               от 09.01.2018 № 014/18, заключенного между ООО «АДАМАНТ» и учреждением на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закон от 05.04.2013                         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общество (подрядчик) приняло на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию станции объектовой радиосистемы передачи извещений в ГБУ «КЦСОН» Сонковский район (том 1, лист 71).

По договору от 01.01.2019, заключенному между ООО «АДАМАНТ» и учреждением на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, общество в 2019 году обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию станции объектовой радиосистемы передачи извещений в                   ГБУ «КЦСОН» Сонковский район (том 1, лист 37 оборот).

Оценив условия договоров, пояснения директора учреждения                    ФИО5, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АДАМАНТ» в спорный период осуществляло техническое обслуживание станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», установленной в учреждении ВДПО по договору от 17.04.2014. В связи с этим не усмотрел нарушений прав                            ООО «Адамент» изложенной в пояснительной записке информацией.

Вместе с тем ВДПО указало, что ООО «АДАМАНТ» произвело незаконное отключение объектовых станций радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», сослалось, что согласно распечатке событий по объектовой станции РСПИ «Стрелец-Мониторинг» в отношении объекта защиты – ГБУ «КЦСОН» Сонковского района с 11.04.2018 сигнал от объектовой станции перестал поступать в 51-ую пожарную часть по охране      пгт. Сонково и Сонковского района (далее – ПЧ-51 п. Сонково) ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территории Тверской области».

Из пояснений директора учреждения суд первой инстанции установил,  что ООО «АДАМАНТ» установило оборудование РСПИ LONTA-202                         (РСПИ «Риф Стринг-202») и передало его учреждению по договору ответственного хранения от 11.05.2018 № 2, заключенному между учреждением и  ООО «АДАМАНТ» (том 1, листы 52, 53).

ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территории Тверской области» в письме от 20.06.2019 № 726-07-02 сообщило УФАС, что радиоканальная система передачи извещений о пожаре LONTA-202, установленная в ПЧ-51 п. Сонково, способна принимать сигналы о пожаре и бесперебойно функционировать. На стационарный компьютер, установленный в ПЧ-51 п. Сонково, приходит тревожный сигнал от извещателей, установленных на социально-значимых объектах в Сосновском районе, комплект оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» размещен и функционирует в ПЧ-51 п. Сонково безвозмездно на основании договора между ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территории Тверской области» и ВДПО от 01.01.2019                                    № 20/19ПАК-БП (том 2, лист 37).

Радиоканальная система передачи извещений о проникновении и пожаре РИФ Стринг,  модель RS-201, RS-202 имеет сертификат соответствия требованиям Технического регламента (том 1, листы 121-133) и предназначена для приема извещений о пожаре с социальных объектов в ПЧ-51 п. Сонково, пультовое оборудование принято на ответственное хранение в ПЧ-51 п. Сонково.

Как указано ранее, судебной проверке подлежит факт наличия признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, в связи с этим действия ООО «АДАМАНТ» по замене оборудования при оценке законности выдачи предупреждения оценке судом не подлежат.

В письме ГБУ «КЦСОН» Сосновского района от 13.03.2020 № 59 сообщило управлению, что 20.12.2018 сотрудник ВДПО передал информацию на бумажном носителе (трех листах) и устно поинтересовался о выборе подрядчика по техническому обслуживанию станций объектовой радиосистемы передачи извещений на 2019 год, прокомментировав информацией о том, что, если учреждение продолжит сотрудничать с ООО «АДАМАНТ», возникнут большие неприятности (том 1, лист 58).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля директор учреждения ФИО5 не подтвердила, что сотрудники ВДПО угрожали или сообщали о проблемах в будущем, если учреждение продолжит сотрудничать с ООО «АДАМАНТ». Также она сообщила, что в тот момент, когда сотрудник ВДПО принес в учреждение пояснительную записку, упоминаний об                           ООО «АДАМАНТ» не было. Помимо прочего, директор учреждения отметила, что предоставленную информацию она не восприняла всерьез и никак на нее не отреагировала, и лишь в 2019 году направила представленные ВДПО документы в ООО «АДАМАНТ» для уточнения представленной информации. 

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ВДПО ФИО6 и ФИО7, передавшие спорные документы директору учреждения, сообщили, что ежегодно разносят коммерческие предложения на техническое обслуживание объектовой станции «Стрелец-Мониторинг», при этом каких-либо угроз или негативных высказываний в отношении конкурента –                       ООО «АДАМАНТ» не заявляли.

Суд первой инстанции установил и учел, что в представленной информации не упоминалось об ООО «АДАМАНТ».

Вместе с тем отсутствие указания на ООО «АДАМАНТ» не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Коллегия судей полагает, что сообщение учреждению, заключившему договор от 09.01.2018 с ООО «АДАМАНТ», сведений о возможности использования исключительно системы ПАК «Стрелец-Монторинг» имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к иной аналогичной продукции и привлечение потребителей к системе                          ПАК «Стрелец-Монторинг» путем распространения ненадлежащей (ложной) информации о действии приказа МЧС России от 05.09.2018 № 374 и невозможности использования иного оборудования.

Принимая во внимание, что судебный контроль ограничен особенностями вынесения предупреждения, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью, коллегия судей считает, что в материалах дела имеются доказательства наличия признаков нарушения статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку ВДПО с целью недопущения конкуренции путем дискредитации распространяло ложные сведения (недостоверную информацию) о том, что то приказом МЧС России от 05.09.2018 № 374 восстановлено действие приказа МЧС России от 28.12.2009                         № 743 и ПАК «Стрелец-Мониторинг» является единственным специализированным противопожарным оборудованием,  и не допускается использование иных систем передачи извещений о пожаре, помимо                               ПАК «Стрелец-Мониторинг».

При этом наличие либо отсутствие нарушения может быть установлено только по результатам проверки и оценки доводов заявителя, подателя жалобы в УФАС, порядок вынесения решения и выдачи предупреждения соблюден, оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного оспариваемое предупреждение УФАС соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АДАМАНТ» внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату третьему лицу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «АДАМАНТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. подлежа взысканию с ВДПО в пользу данного общества.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2020 года по делу № А66-7763/2019 отменить.

В удовлетворении требований Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 26.04.2019 отказать.

Взыскать с Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171987, 

<

...>) 1 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171987, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.03.2020 № 46 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина