Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14195/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.)  по делу № А03-14195/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Алтпромснаб», должник), принятое по заявлению ФИО2 (далее - кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 670 845 руб.

Третьи лица, - общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вершина» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 18.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 300 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение суда первой инстанции от 24.12.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым требования ФИО2 в размере 300 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтпромснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО «Алтпромснаб» полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ФИО2 не представила в суд первой инстанции доказательства финансовой возможности приобрести спорное имущество. По мнению кассатора, апелляционный суд ошибочно принял от кредитора дополнительные доказательства без учета возможности их предоставления в суд первой инстанции. Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2013 № 182 бухгалтерской документацией не подтвержден, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вершина» (далее - ООО СК «Вершина») зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2013, т.е. позднее даты, указанной в договоре. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводу относительно пропуска кредитором срока исковой давности. Нарушение должником обязательства возникло с момента не передачи объекта в сроки, указанные в договорах долевого строительства, а не с момента введения наблюдения. После прекращения дела о банкротстве № A45-16900/2015 в ноябре 2018 года ФИО2 не предприняла действий к заключению соглашения с должником о переносе сроков строительства.

Кредитор в отзыве возражает относительно доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Определением суда округа от 06.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.09.2023 в 09 часов 00 минут.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ООО СК «Вершина» (участник долевого строительства) 12.02.2013 заключен договор участия в долевом строительстве № 182, в соответствии с которым застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить гаражный комплекс по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 5/456, 5/457, 5/458, 5/459, 5/460, 5/461, 5/462, 5/463, 5/464, а ООО СК «Вершина» обязалось оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).

Стоимость объектов долевого строительства определена в пункте 4.1 договора из расчета цены одного квадратного метра площади гаражных боксов № 5/456 - 14 925 руб., № 5/457, 5/458, 5/459, 5/460, 5/461, 5/462, 5/463, 5/464 - 14 851 руб., всех объектов - 2 700 000 руб.

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию с 01.07.2013 по 25.07.2013 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту до 25.07.2013.

Дополнительным соглашением от 14.02.2014 стороны внесли изменения в пункты 6.3, 6.4 договора, изложив их в новой редакции и установив обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию до 28.02.2015 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в период с 28.02.2015 по 15.03.2015.

Между ООО СК «Вершина» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 26.03.2015 подписан договор уступки права требования (дата государственной регистрации 01.04.2015), согласно которому права участника долевого строительства в части объектов долевого строительства – гаражных боксов № 5/458 площадью 20,20 кв.м., № 5/459 площадью 20,20 кв.м., перешли к цессионарию.

По договору уступки права требования от 11.01.2017 (дата государственной регистрации 19.01.2017), заключенному между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), права участника долевого строительства в части объекта долевого строительства - гаражных боксов № 5/458 площадью 20,20 кв.м., № 5/459 площадью 20,20 кв.м., перешли к цессионарию.

В дальнейшем, между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 30.03.2017 подписан договор уступки права требования (дата государственной регистрации 26.04.2017), согласно которому права участника долевого строительства в части объекта долевого строительства - гаражного бокса № 5/459 площадью 20,20 кв.м., перешли к цессионарию.

В подтверждение факта оплаты по вышеуказанным договорам представлена справка ООО «Алтпромснаб» от 26.12.2015 о полной оплате по договору от 12.12.2013 № 182 за гаражный бокс № 5/459 площадью 20,20 кв.м. на сумму 300 000 руб., а также копии расписок физических лиц по договорам уступки права требования, в том числе, расписка ФИО4 о произведенном с ФИО2 расчете.

Поскольку ООО «Алтпромснаб» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, полагая, что задолженность за оплаченный гаражный бокс подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2013 № 182.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что заявленное ФИО2 требование подтверждено документально, срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

В рассматриваемом случае судами обоснованно учтено, что поскольку заявитель не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости гаражного бокса по договору, которая надлежащим образом исполнена и документально подтверждена.

Договор долевого участия от 12.02.2013 с дополнительным соглашением к нему от 14.02.2014 - пункт 6.3 изложен в следующей редакции обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию 28.02.2015, пункт 6.4 передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства с 28.02.2015 по 15.03.2015 в установленном законом порядке не признан недействительным, не расторгнут по инициативе ООО «Алтпромснаб», Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю 26.04.2017 произведена его государственная регистрация.

Согласно статье 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как предусмотрено частью 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств аффилированности ФИО2 с должником материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение финансовой возможности оплатить спорное имущество в материалы дела представлены: справка из общества с ограниченной ответственностью УК «Сервис» от 06.03.2023, справка общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтажник» от 07.03.2023, справка из ОСФР по Алтайскому краю от 07.03.2023, справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год, справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Кроме того, ФИО2 с 2015 года является пенсионером и получает страховую пенсию по старости. Также в период с 01.11.2015 по 31.11.2018 кредитор осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «Сервис» и получала дополнительный источник дохода. ФИО2 не состоит в официально зарегистрированном браке (супруг погиб), на протяжении длительного времени и по настоящее время проживает совместно с сыном ФИО6 по месту регистрации. ФИО6 в браке не зарегистрирован, детей на иждивении не имеет. Предложение приобрести гаражный бокс поступило ФИО2 от ФИО6, поскольку он постоянно находится в длительных командировках на севере, уступка по договору долевого участия № 182 на гаражный бокс № 5/459 была оформлена на ФИО2 ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтажник» в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкции 3 разряда. Денежная сумма в размере 300 000 руб. получена путем совместного сбережения частично средств из заработной платы ФИО6 и пенсионных отчислений ФИО2

Учитывая изложенное при разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требование ФИО2 подтверждено документально.

Вопреки доводам кассатора, в компетенцию суд апелляционной инстанции входит проверка правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств, на основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При этом следует учесть, что суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств спора и проверки обоснованности доводов лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у кредитора все это время (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному требованию о возмещении продавцом убытков, причиненных непередачей недвижимости покупателю, не начинает течь.

Согласно информации, размещенной в общедоступных источниках, ООО «Алтпромснаб» выдано разрешение на строительство от 16.01.2019 № 22-RU22302000-09-2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12 по адресу: 

<

...>, сроком действия до 20.04.2023; размещена проектная декларация от 04.05.2022 № 22-000306 «Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг».

Судом установлено, что ООО «Алтпромснаб» не ликвидировано, сдает бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного строительства - 185 542 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2021.

Таким образом, поскольку должник выражал волю на исполнение договорного обязательства по передаче вещи в натуре, от своих обязательств не отказывался, кредитор справедливо рассчитывал получить причитающийся ему гаражный бокс.

Следовательно, оснований для предъявления денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением ООО «Алтпромснаб» договорного обязательства, в частности, о возврате уплаченных денежных средств, у ФИО2 не имелось до принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения первой процедуры банкротства.

Как следствие, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оплаты со стороны ООО СК «Вершина» являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены.

14.02.2014 ООО «Алтпромснаб» и ООО СК «Вершина» подписали дополнительное соглашение, в котором стороны изложили пункты 6.3, 6.4 в новой редакции, соответственно, признали ранее заключенные обязательства.

При этом апелляционный суд установил оплату ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей во исполнение договора уступки права требования (т.1, л.д. 60).

Как указал суд апелляционной инстанции поскольку ФИО2 не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне её разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости гаражного бокса по договору, которая надлежащим образом исполнена и документально подтверждена.

При этом, определением от 26.12.2022 по настоящему делу требования ООО СК «Вершина» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 399 006,40 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом суд указал, что денежное обязательство должника перед заявителем возникло из договора строительного подряда от 01.03.2013, согласно которому ООО СК «Вершина» (подрядчик) принимает на себя обязательство построить по заданию ООО «Алтпромснаб» (заказчик) объект – гаражный комплекс по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить в порядке, предусмотренным настоящим договором цену.

ФИО2, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересована в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы. Наличие финансовой возможности на приобретение спорного имущества документально подтверждено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

В рассматриваемом случае, ФИО2,  истребовав разумные гарантии и доказательства того, что обязательство первоначальным дольщиком исполнено, а именно справки общества, является добросовестным приобретателем прав по договору долевого участия, в связи с чем на него не могут быть возложены риски неблагоприятных последствий, вызванных, как указывает кассатор, неоплатой стоимости такого права первоначальным участником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора. Доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А03-14195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1