Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10500/2021

город Мурманск

17 января 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «РК «Полярное море+» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «РК «Полярное море+» к ООО «Бармарин» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбная компания "Полярное море+» (184376, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бармарин» (195220, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 49, лит. А, пом. 33Н, оф. 810, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 334000 рублей неотработанного аванса и 649352 рублей неустойки, начисленной с 07.12.2019 до 01.12.2021 за просрочку его возврата.

Иск обоснован невыполнением ремонтных работ и расторжение договора подряда от 29.07.2019 № 12-447-19.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Корреспонденция получена им по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в сети Интернет. Представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск не поступил.

Истец поддержал заявленное требование. В соответствии с частью 4 статьи 137, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, 29.07.2019 сторонами заключен договор подряда № 12-447-19. По его условиям ответчик (подрядчик) обязался в течение 60 рабочих дней выполнить ремонт свай пирса в количестве 14 штук и передать результат работ. Истец обязался принять и оплатить работу (пункты 1.1, 1.2, 3.1, приложение № 3).

Цена договора 4 325 000 рублей с НДС (пункт 2.1 договора).

Во исполнение пункта 2.2 договора истец поручением от 08.08.2019 № 2198 перечислил истцу 2 000 000 рублей в счет авансирования работ.

29.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 29.07.2019 № 12-447-19. По его условиям ответчик обязался возвратить аванс не позднее 06.12.2019. В случае нарушения срока возврата денежных средств обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

27.12.2019 ответчик перечислил истцу 500000 рублей. Кроме того, 07.05.2020, 10.07.2020 и 25.12.2020 стороны провели зачет встречных требований на 60000 рублей, 216000 рублей и 890000 рублей соответственно.

В результате долг составил 334000 рублей.

За просрочку возврата аванса истец начислил 649352 рубля неустойки с 07.12.2019 до 01.12.2021.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец на основании пункта 13.1 договора обратился в Арбитражный суд Мурманской области.

Оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статья 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

29.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 29.07.2019 № 12-447-19. Доказательств выполнения работ на всю сумму аванса ответчик не представил.

Поскольку договор расторгнут, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы аванса.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение об уплате пеней в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванс за каждый день просрочки сдачи работ содержится в пункте 3 соглашения о расторжении договора.

Расчет неустойки приведен в иске, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Иск удовлетворяется судом.

Поручением от 02.12.2021 № 4881 истец перечислил в федеральный бюджет 22667 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бармарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Полярное море+» 334000 рублей основного долга и 649352 рубля неустойки, всего 983352 рубля, а также 22667 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяР.С. Дубровкин