АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8463/2023

06 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 386 241 руб. 02 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН: 

<

***>), публичного акционерного общества «НОВАТЭК» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от ПАО «Газпром нефть» – ФИО3 по доверенности,

от ООО «Новатэк-Трансервис» – ФИО4 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-ОНПЗ») о взыскании убытков в размере 2 692 606 руб. 90 коп.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что при возврате ответчиком порожних вагонов-цистерн после выгрузки истцом выявлены неисправности и наличие остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, вследствие чего ООО «Трансойл» было вынуждено в 2021 году понести расходы на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов. По мнению истца, данные расходы являются убытками владельца вагонов-цистерн, подлежащими возмещению грузополучателем.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8463/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК»), публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть»), публичное акционерное общество «НОВАТЭК» (далее – ПАО «НОВАТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (далее – ООО «Новатэк-Трансервис»).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что уведомление о составлении актов общей формы ГУ-23 не получал, последние составлены ненадлежащим образом – без обязательного участия представителя перевозчика (ОАО «РЖД»). Поскольку истцом не представлены сведения из систем АСУ-АСУ или АРМ ППД АС ЭТРАН, постольку ответчик считает факт составления актов общей формы недоказанным. АО «Газпромнефть-ОНПЗ» полагает, что является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в рамках договора № 20NTS253 от 25.12.2020, заключенного между ООО «Трансойл» (исполнитель) и ООО «Новатэк-Трансервис» (заказчик), исполнитель обязуется предоставить заказчику вагоны под погрузку в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. При этом на ООО «Новатэк-Трансервис» лежит обязанность обеспечить передачу порожних вагонов перевозчику ОАО «РЖД» на станции выгрузки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта, а также без остатков ранее перевозимого груза, мусора, грязи. Ответчик полагает, что полную ответственность перед ООО «Трансойл» за нарушение грузополучателями требований законодательства Российской Федерации, касающихся использования вагонов, несет ООО «Новатэк-Трансервис». В частности, ООО «Новатэк-Трансервис» несет перед ООО «Трансойл» ответственность за повреждение вагонов как самой указанной организацией, так и за действия грузополучателя в период нахождения вагонов в их ведении и владении, а также на ООО «Новатэк-Трансервис» возлагается возмещение расходов по очистке вагонов, отправленных со станции выгрузки с остатками ранее перевозимого груза, мусора, грязи. По мнению ответчика, в силу договора № 20NTS253 от 25.12.2020 ООО «Новатэк-Трансервис» обязуется возместить истцу убытки, связанные с ремонтом вагонов, а также компенсировать расходы по очистке вагонов от остатков ранее перевозимого груза, мусора, грязи. В отношении обнаруженных в спорных вагонах-цистернах технических неисправностей (излом кронштейна штанги нижнего сливного прибора, излом валика крышки люка заливной горловины, обрыв внутренней лестницы, перекос внутреннего клапана нижнего сливного прибора, деформация стойки клапана нижнего сливного прибора, выпадение втулки из стойки клапана нижнего сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца клапана НСП, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка) ответчик полагает, что указанные расходы не являются убытками истца.

АО «ПГК» в отзыве указало, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон. Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии перевозчика только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в его распоряжении. При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты формы ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Представленные Истцом акты общей формы являются документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности Ответчика, а выявленные неисправности следует квалифицировать как коммерческие непригодности, подлежащие возмещению ответчиком. Также от АО «ПГК» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

ПАО «НОВАТЭК» представило объяснения, в которых поддержало требования истца, полагало, что выявленные неисправности и наличие остатка груза подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО «Новатэк-Трансервис» также поддержало требования истца, считало ошибочными доводы ответчика о недопустимости актов общей формы и необходимости участия перевозчика в их составлении. В части доводов АО «Газпромнефть-ОНПЗ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, третье лицо указало, что, поскольку ответчик является грузополучателем в рамках настоящего спора, постольку в силу положений Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума на него возложены обязанности, в том числе: установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора, установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны, установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа, снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт. По мнению ООО «Новатэк-Трансервис», ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на договор № 20NTS253 от 25.12.2020, заключенный между ООО «Трансойл» (исполнитель) и ООО «Новатэк-Трансервис» (заказчик), несостоятельна, так как данным договором не предусмотрена ответственность заказчика за виновные действия третьих лиц.

ПАО «Газпром нефть» в отзыве возражало против требований истца, указав, что требования документально не подтверждены, в отношении представленных истцом актов общей формы ГУ-23 выразило сомнения в их достоверности. Третье лицо полагало, что расходы на подготовку вагонов под следующий груз являются для ООО «Трансойл» расходами, вытекающими из обычной хозяйственной деятельности оператора железнодорожного подвижного состава, которые указанное лицо понесло при исполнении обязательств по договорам. ПАО «Газпром нефть» указало, что в соответствии с условиями договора на оказание комплексной транспортно-логистической услуги заплатило истцу за подготовку вагонов перед их подачей ответчику, в связи с чем основания для повторного предъявления требования о возмещении этих же самых сумм у ООО «Трансойл» однозначно отсутствуют.

ОАО «РЖД» в отзыве пояснило, что выявленные недостатки носят характер технических неисправностей, обнаружены до оформления договора перевозки на железнодорожных путях, не принадлежащих ОАО «РЖД» (путях АО «ПГК») работниками ОАО «РЖД» акты общей формы ГУ-23 не составлялись и не подписывались. По факту составления актов формы ГУ-7а сообщило, что промывочно-пропарочная станция в границах станции Комбинатская принадлежит АО «ПГК» на праве аренды, поступающие в пункты налива вагоны-цистерны не принадлежат ОАО «РЖД» и следуют в порожнем состоянии по полным перевозочным документам, за пломбами грузоотправителя. По мнению третьего лица, доказательств нарушения целостности пломб в материалах дела не имеется, ответственность ОАО «РЖД» за выявленные ООО «Трансойл» неисправности исключается, следовательно, в соответствии пунктом 109 приказа Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного 27.07.2020 № 256, факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры. В связи с тем, что ОАО «РЖД» в составлении актов на подъездных путях АО «ПГК» промывочно-пропарочной станции участия не принимало, указанное третье лицо просило суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без участия его представителя.

Ответчик направил в суд заявление о пропуске исковой давности, указав, что правоотношения сторон по характеру относятся к перевозочным, в связи с чем на требования ООО «Трансойл» распространяется сокращенный срок исковой давности 1 год. Ответчик считает, что поскольку самой поздней датой обнаружения недостатков порожних вагонов в процессе их осмотра является 29.11.2021, а иск подан 15.05.2023, постольку срок исковой давности пропущен за весь заявленный период.

До принятия судом итогового судебного акта истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым, учитывая правовую позицию Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 19.01.2024 по делу № А46-17445/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2024, просит суд взыскать с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в пользу ООО «Трансойл» убытки в размере 386 241 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Также истец направил в суд возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, считал, что сокращенный (годичный) срок исковой давности не распространяется на участников процесса транспортировки по обстоятельствам из причинения вреда.

ОАО «РЖД»,  АО «ПГК» и ПАО «НОВАТЭК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей поименованных лиц.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц - ПАО «Газпром нефть» и ООО «Новатэк-Трансервис» поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Истец являлся владельцем вагонов-цистерн, используемых для перевозки грузов, используемых для перевозки опасных грузов – нефтепродуктов.

В период с января 2021 года по ноябрь 2021 года в адрес грузополучателя АО «Газпромнефть-ОНПЗ» прибыли груженые вагоны. Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным, указанным в расчете иска, на станциях назначения грузополучателем обнаружены неисправности.

Так, после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены технические неисправности: излом кронштейна штанги нижнего сливного прибора, излом валика крышки люка заливной горловины, обрыв внутренней лестницы, перекос внутреннего клапана нижнего сливного прибора, деформация стойки клапана нижнего сливного прибора, выпадение втулки из стойки клапана нижнего сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца клапана НСП, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, а сами цистерны отгружены, но не промыты.

Для приведения в надлежащее техническое и коммерческое состояние под следующий налив цистерны направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

По расчету истца, стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 2 692 606 руб. 90 коп.

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая правовую позицию Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 19.01.2024 по делу № А46-17445/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2024, в части обработки цистерн, являющейся неотъемлемой частью обычной хозяйственной деятельности ООО «Трансойл», истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 386 241 руб. 02 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Возникновение убытков в заявленном размере ООО «Трансойл» связывает с возвратом грузополучателем поврежденных и неочищенных вагонов, что привело к несению истцом дополнительных расходов на их ремонт и подготовку.

Поскольку грузовые операции по выгрузке грузов из принадлежащих истцу вагонов-цистерн осуществлены ответчиком в связи с тем, что он являлся грузополучателем по заключенным с перевозчиком договорам перевозки грузов железнодорожным транспортам, объем его прав и обязанностей определен нормами ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава, пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.

В силу статьи 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 44 Устава).

В силу пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила № 25) в настоящее время документ утратил силу, в отношения урегулированы Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245), после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50, которые с 01.07.2009 применяются на территории Российской Федерации.

Такие требования установлены Правилами № 119 от 10.04.2013.

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пунктом 11 Правил № 119 также предусмотрено, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Перевозившееся в вагонах-цистернах истца топливо отнесено к числу опасных грузов, после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

Представленными в материалы дела сведениями, железнодорожными транспортными накладными подтверждается поступление в адрес ответчика всех спорных груженых вагонов и отправка порожних вагонов после их выгрузки. Выгрузка осуществлена силами грузополучателя (ответчика) на станции Комбинатская.

Поскольку выгрузку груза обеспечивал ответчик, у АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в силу статьи 44 Устава возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле.

Из статьи 119 Устава следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45  при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Кроме того, в силу части 4 статьи 20 Устава грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.

На основании пункта 3.9 Правил № 25, пункта 63 Правил № 245 грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 3.2 Правил № 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза. После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (пункт 3.11 Правил № 25).

Пунктом 36 Правил № 245 предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам (ЗПУ).

Общие требования для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, а также перечень грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Аналогичные требования были установлены ранее действовавшими Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (пункт 3.11), утратившим силу, в связи с изданием Приказа Минтранса России от 29.05.2019 № 155.

Согласно пункту 36 Правил перевозок именно на грузополучателе лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза.

После возврата ответчиком порожних вагонов и при их подготовке для последующей загрузки аналогичным видом грузов работниками промывочно-пропарочных станций установлены обстоятельства ненадлежащей очистки вагонов грузоотправителем и иные неисправности. По факту выявленных обстоятельств составлены акты общей формы ГУ-23, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «Газпромнефть-ОНПЗ» возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки и промывки, мероприятий по устранению неисправностей, принадлежащих ему цистерн посредством привлечения соответствующих организаций, обслуживающих промывочно-пропарочные станции.

В документах по каждому вагону имеется подпись представителя ООО «Трансойл» и представителя АО «ПГК», указано, что представители перевозчика - ОАО «РЖД» от подписи отказались, поскольку технические неисправности были выявлены до оформления договора перевозки на железнодорожных путях, не принадлежащих перевозчику.

Как указывает АО «Газпромнефть-ОНПЗ», оно не было уведомлено о составлении актов общей формы.

Учитывая правовую позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выраженную в постановлении от 26.04.2024 № Ф04-1576/2024 по делу № А46-17445/2022, ответы Министерства транспорта Российской Федерации от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС, от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС, суд не может принять доводы ответчика о ненадлежащем составлении актов формы ГУ-23.

В настоящем случае акты общей формы ГУ-23 составлены в соответствии с разделом III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256). В пункте 69 данных правил указано, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В рассматриваемом случае в представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты (станция Комбинатская, ППС, принадлежащая на праве аренды АО «ПГК»), когда и кем составлены (подписали представители АО «ПГК», ООО «Трансойл»), в отношении каких именно вагонов-цистерн, а также конкретные коммерческие/технические непригодности.

Согласно пункту 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 Правил № 256, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

По убеждению суда, в представленных истцом актах достаточно сведений для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены. Наличие в актах общей формы подписей как минимум двух представителей организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в фиксации соответствующих обстоятельств, в совокупности с иными письменными доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждает заявленные истцом фактические основания иска. А отражение отказа сотрудников перевозчика от подписания либо полное отсутствие подписи не лишает акты доказательственного значения.

На момент прибытия груза к ответчику каких-либо замечаний относительно технической пригодности вагонов-цистерн не имелось, заявлений о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступало, акты общей формы о наличии неисправностей (повреждений) вагонов отсутствовали, в накладных отсутствовали сведения о смене пломб, технических отцепках вагонов (иного материалы дела не содержат).

Согласно пункту 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Такое уведомление ответчиком сделано не было. Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

Доводы ответчика относительно оспаривания причин повреждения цистерн не содержат в себе обоснования возможности появления спорных повреждений внутри котла цистерн при исправных ЗПУ, исключавших доступ в вагоны с момента их отправки ответчику грузоотправителями до поступления на станцию назначения, где такие повреждения обнаружены и зафиксированы.

Действительно, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21 - 22.05.2009 № 50), перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

В силу пункта 3.7 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16 - 17.10.2012 № 57), использование вагона (порожнего/груженого) в рабочем парке с достигнутым межремонтным нормативом (комбинированным или единичным) запрещается. В случае, если к моменту наступления срока капитального ремонта не истек межремонтный норматив от последнего деповского ремонта, допускается использование вагона до истечения данного норматива с последующим обязательным направлением грузового вагона в капитальный ремонт.

Согласно разделу 1 Термины, определения и сокращения Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (утверждено Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р) допуск грузовых вагонов из плановых видов ремонта к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД» - оценка соответствия грузового вагона действующим ремонтным документам по установленным критериям с предоставлением права выхода грузового вагона после плановых видов ремонта и модернизации на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Принимая изложенное, поскольку перевозчик ОАО «РЖД» принял спорные вагоны к перевозке, то следует вывод, что они находились в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем оснований полагать, что неисправности могли возникнуть по вине истца, не представляется возможным.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, следовательно, бремя доказывания возникновения неисправности вагона по причинам, не зависящим от грузополучателя, возлагается на него.

Истец в данной ситуации не обязан доказывать надлежащее техническое состояние вагона на момент погрузки, тем более, как указано выше, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов проверяет перевозчик.

Так, вопреки доводам ответчика, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии состава правонарушения и возникновении на стороне истца убытков, в то время как доказательства отсутствия вины ответчика в возникших у истца убытках, в материалы дела не представлены.

Положение, регламентирующее правоотношения, возникающие из договора перевозки грузов, не лишает собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством, что подтверждено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 428-О-О).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Между тем из статьи 1 Устава следует, что его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Факт самовольного использования вагонов истца каким-либо лицом в целях перевозки в них груза ответчику, судом при рассмотрении дела не установлен. Участвующие в деле лица на наличие такого обстоятельства не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения.

Как указывалось ранее, обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава, пунктом 11 Правил № 119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.

Истец и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, являясь грузополучателем.

Таким образом, спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке.

Фактически, исходя из установленных обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу.

Вследствие чего вывод ООО «Трансойл» о необходимости применения общего срока исковой давности, равного трем годам, является ошибочным (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 ГК РФ, статья 125 Устава).

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ООО «Трансойл» подано 12.05.2023 (дата поступления в систему «Мой Арбитр»), суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков по актам до 12.04.2022 (с учетом срока для претензионного урегулирования) находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, что в силу статьи 199 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку самой поздней датой обнаружения порожних вагонов является – ноябрь 2021 года, постольку исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 36 463 руб. (размер исковых требований 2 692 606 руб. 90 коп.), зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 25703 от 11.05.2023.

В связи с уменьшением исковых требований на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 738 руб. подлежит возврату истцу.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета 25 738 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.05.2023 № 25703.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина