АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А63-13486/2020

04 марта  2021 года

г. Ставрополь

                                       Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

                                     Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Ставрополя» (ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь, 

к фонду развития инфраструктуры Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ставрополь, 

о взыскании 313 808 руб. 53 коп. основного долга за оказанные услуги по договору от 02.05.2017 № 56, 44 691 руб. 52 коп. пени за период с 06.12.2017 по 07.09.2020, 10 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Ставрополя» (далее – истец, МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к фонду развития инфраструктуры Ставропольского края (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительного контроля от 02.05.2017 № 56 в размере 313 808 руб. 53 коп., пени за период с 06.12.2017 по 07.09.2020 в размере 44 691 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 171 руб.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, а также сообщил о его реорганизации путем преобразования в муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ставрополя».

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ) о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на иск не представил, возражений против заявленных требований не выразил,  представителя для участия в судебном заседании не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что 03.02.2021 истец был реорганизован путем преобразования муниципального унитарного предприятия в муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ставрополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Соответствующие изменения и сведения о правопреемстве отражены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Учитывая универсальный характер правопреемства, суд счел возможным рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя» на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ставрополя».

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела, а также поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 56  на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика  оказать услуги по осуществлению строительного контроля за качеством строительства объекта: «Создание нового общественного пространства с устройством площади и организацией парковой зоны,   размещением малых и крупных архитектурных форм, памятников в районе создаваемого музейно-выставочного комплекса «Россий. Моя история» адрес: Западный обход, 58 в г. Ставрополе», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в  порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 1 567 170 руб. -  1% руб.  от стоимости выполняемых подрядных работ, определенных  договором подряда (156 717 000 руб.). Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ (этапов работ) определяется в соответствии с актами выполненных работ, предоставляемыми заказчиком исполнителю в комплекте с исполнительной документацией  в соответствии с положениями договора для подтверждения объемов выполненных работ  (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). 

В пункте 2.4 договора сторон установили, что  оплата услуг осуществляется заказчиком за выполненные услуги на расчетный счет исполнителя  в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядной организацией по каждому этапу выполненных строительно-монтажных работ актов выполненных работ.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика   за нарушение сроков  оплаты услуг в виде пени в размере 0,01%  от суммы, подлежащей уплате  за оказанные услуги за каждый день  просрочки.

Дополнительным соглашением  от 15.06.2017  стороны внесли изменения в пункты  2.1 и 2.2 договора, указав, что стоимость услуг составляет 446 165 руб. (0,5% руб.  от стоимости выполняемых подрядных работ, определенных  договором подряда  в сумме 89 233 046 руб.). 

Дополнительным соглашением  от 20.10.2017  стороны внесли изменения в пункты  2.1 и 2.2 договора, указав, что стоимость услуг составляет 443 808 руб. 53 коп. (0,5% руб.  от стоимости выполняемых подрядных работ, определенных  договором подряда  в сумме 88 761 705 руб.).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги по строительному контролю на объекте на общую сумму 443 808 руб. 53 коп., что подтверждается актами от 28.09.2017 №№ 194, 194, от 04.10.2017  №№ 201, 202, от 05.10.2017  № 204, от 09.10.2017 № 210, от 12.10.2017 № 212, от 25.10.2017 № 221, от 27.10.2017 № 223, от 24.11.2017 № 278.

В письмах  от  15.02.2019 № 7, от  19.08.2019 № 20 ответчик указывал, что задолженность  в размере   443 808 руб. 53 коп. будет  погашена  изначально до 31.03.202019, а в последующем до  01.10.2019 при наличии средств на счете  фонда. 

Поскольку оказанные  услуги ответчиком были оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес фонда претензии от 25.03.2020 № 152-исх,  от 13.05.2020 № 221-исх и от 10.07.2020 № 330-исх с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 779  ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фонду  в рамках заключенного договора были оказаны услуги на общую сумму  443 808 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами,  справками КС-3. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, не представил, факт оказания услуг не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 313 808 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата оказанных услуг, истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию пени  за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 44 691 руб. 52 коп. за период с 06.12.2017 по 07.09.2020. 

В пункте 7.3 договора, стороны определили, что заказчик при нарушении сроков оплаты услуг исполнителя, уплачивает пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате за оказанные услуги за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 421 названного Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определенный в пункте 7.3 договоров размер неустойки соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. 

Поскольку обязательства со стороны  ответчика надлежащим образом не исполнены и имеет место просрочка исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлены обоснованно. 

При анализе представленного расчета пени судом установлено, что расчет произведен от общей суммы оказанных услуг (443 808 руб. 53 коп.), истцом не учтены осуществленные ответчиком платежи: 24.01.2020 в размере 100 000 руб. и  05.06.2020 в размере 30 000 руб. 

Согласно перерасчету, произведенному судом в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 06.12.2017 по 07.09.2020  размер пени  составил 42 139 руб. 52 коп. (за период   06.12.2017 по 24.01.2020 – 34 617,07 (443 808,53 * 780 * 0,01%); за период с  25.01.2020 по 05.06.2020 – 4 572,65 (343 808,53*133*0,01%); за период с 06.06.2020 по 07.09.2020 – 2 949,80 (313 808,53 * 94 * 0,01%)).

С учетом изложенного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 06.12.2017 по 07.09.2020 в размере 42 139 руб. 52 коп. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При обращении в суд  истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере  1  руб., которая подлежит возврату  истцу из федерального бюджета

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 150, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя» на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ставрополя».

Взыскать с фонда развития инфраструктуры Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ставрополь,  в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ставрополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  313 808 руб. 53 коп. основного долга за оказанные услуги, 42 139 руб. 52 коп. пени за период с 06.12.2017 по 07.09.2020, а всего 355 948 руб.              05 коп. и 10 097 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ставрополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                           Т.Н. Пекуш