Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236040 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-10877/2019

02 декабря 2019 года

г.Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019 Решение изготовлено в полном объеме 02.12.2019 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Рим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки № 1312/01 от 13.12.2017 в размере  1 247 955,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 72 001,25 рублей,  

при участии: от истца – ФИО2, на основании доверенности от 22.07.2019 года; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее по тексту – ООО  «Рим», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК  «Мегаполис» (далее по тексту – ООО «СК «Мегаполис», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 1312/01 от 13.12.2017 в размере  1 247 955,46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 71 892,91 рублей, с учетом уточненных требований, принятых судом к  рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного  заседания, в суд представителя не направил, отзыв на иск не представил,  возражений не заявил.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  заявленных требований в полном объёме.  

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом  установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РИМ» и ООО «СК  «Мегаполис» 13 декабря 2017 года был заключен договор поставки № 1312/01, в  соответствии с которым Истец обязался осуществлять поставку товара, а ответчик  обязался принимать и оплачивать его.  

Ассортимент, цена за единицу, количество,  общая стоимость и сроки поставки определяются в приложениях (спецификациях)  к Договору поставки.  

В рамках договора поставки в соответствии с заявками  Ответчика, Истец 25.12.2018 года оказал Ответчику «Комплекс работ по укладке  ламината, монтажу потолка системы «Armstrong" и сборке мебели согласно актов  КС-2 № 11,12,13 на общую сумму 1 213 756,75 рублей, данные работы частично  были оплачены Ответчиком, задолженность составила 948 214,20 рублей.  

 21 января 2019 года Истец поставил в адрес Ответчика «Ламинат 33/8 Artens  Бронберг EG 1,986 кв.м. на общую сумму 256 542,55 рубля.  

31 января 2019 года был оказан комплекс работ по укладке ламината, работ по  устройству подвесных потолков по каркасу из оцинкованного профиля системы  «Armstrong", работ по сборке мебели, работ по сборке и монтажу душевых кабин,  согласно актов КС-2 №№ 9,10,16,17,18, на общую сумму 1 582 412,91 рублей.  

Ответчик в полном объёме оплату товара не произвёл. Задолженность  Ответчика перед Истцом составила 1 247 955,46 рублей, что также подтверждается  подписанными актами сверок за период 2018  года и январь 2019-май 2019 года.  

На сумму задолженности истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за  период с 09.01.2019 по 05.09.2019 составил 71 892,91 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении возникшей  задолженности.  

По настоящее время долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, ООО «Рим»  обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности,  из неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В нарушение положений Договора ответчик задолженность за поставленный  истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием  возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт  надлежащего их оказания.  

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных  истцом услуг, сумма долга в размере 1 247 955,46 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части  обоснованным по праву и по размеру.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 1 247 955,46 рублей в  установленный договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем,  суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «СК «Мегаполис» просрочки  исполнения денежного обязательства.  

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается  

материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика  о количестве и надлежащем качестве товара в суд представлено не было.  

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в  размере 1 247 955,46 рублей подлежат удовлетворению.  

Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок  оплаты, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.01.2019 по 05.09.2019 в размере 71 892,91  руб. правомерно.  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет  ответчиком не представлен.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки  соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду  доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям  нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу  Предприятием суду не представлены доказательства, опровергающие сведения,  содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование исковых  требований, и свидетельствующие о погашении суммы иска, иск подлежит  удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 8, 309, 310, 330, 781  ГК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области  

Р Е ШИ Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Рим» задолженность по договору поставки № 1312/01 от 13.12.2017 в размере  1 247 955,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 71 892,91 рублей и госпошлину в сумме 26 198 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рим» из  федерального бюджета госпошлину в сумме 86 руб. как излишне уплаченную по  платежному поручению № 87 от 02.08.2019.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В. Генина