ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43103/2024

09 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С., 

при участии:  

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту,  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023, 

от ПАО «Балтинвестбанк»: ФИО4 по доверенности от 23.12.2024, ФИО5 по доверенности от 23.12.2024,  

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 17.12.2024, от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 16.06.2025,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6835/2025) ПАО «Балтинвестбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-43103/2024/сд.1 (судья Мурзина О.Л.), принятое  

по заявлению ФИО6 к ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

третье лицо: ФИО10, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 17.06.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда первой инстанции от 30.08.2024 настоящее дело объединено с делом № А56-43951/2024, с присвоением делу номера А56-43103/2024; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

От финансового управляющего поступило заявление, в котором он просил признать недействительным переход права собственности на квартиру по адресу 

<

...> (кадастровый номер 78:07:0003061:123) от ФИО2 и ФИО10 к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк», совершенный 22.04.2024; применить последствия признания перехода права собственности недействительным, обязать Банк вернуть приобретенное имущество.  

Определением суда первой инстанции от 09.10.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании; этим же определением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно его предмета привлечен ФИО10  

Определением от 04.03.2025 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании отказал; в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказал; признал недействительной сделку, опосредующую переход права собственности на квартиру по адресу 

<

...> (кадастровый номер 78:07:0003061:123) от ФИО2 и ФИО10 к ПАО «Балтийский инвестиционный банк», совершенный 22.04.2024; применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата квартиры по адресу 

<

...> (кадастровый номер 78:07:0003061:123) в конкурсную массу должника; взыскал с ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в пользу ФИО6 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Балтийский инвестиционный банк» указало на то, что в действиях ФИО6 по оспариванию сделки имеются признаки злоупотребления правом; вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация оставленного за взыскателем имущества является самостоятельной сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является неверным; арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии аффилированности между должником и ФИО6; суд при отсутствии доказательств пришел к выводу о том, что на момент передачи в пользу взыскателя нереализованной на торгах в квартиры, она обладала исполнительным иммунитетом; суд первой инстанции допустил переоценку существенных для разрешения спора обстоятельств.  

От сторон в апелляционный суд поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ПАО «Балтийский инвестиционный банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Финансовый управляющий, представители лиц, участвующих в судебном заседании апелляционного суда от 25.06.2025, дали пояснения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО10 05.08.2008 для обеспечения исполнения обязательств ФИО10 по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2008 передали в залог ПАО «Балтийский инвестиционный банк» принадлежащую им по ½ доле квартиру по адресу 

<

...> (кадастровый номер 78:07:0003061:123).  

На основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.03.2012, в связи с невыполнением условий кредитного договора 

<

***> от 05.08.2008, ПАО «Балтийский инвестиционный банк» взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество (квартиру).  

Судебным приставом исполнителем 28.10.2013 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.  

Арестованное имущество 28.08.2014 по акту приема-передачи передано на торги.  

Составлен протокол от 09.09.2014, согласно которому аукцион по продаже вышеуказанного имущества признан не состоявшимся.  

Вынесено постановление от 12.09.2014 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.  

Составлен протокол от 23.09.2014, согласно которому аукцион по продаже арестованного имущества признан не состоявшимся.  

Постановлением от 24.10.2014 исполнительные производства № 58603/14/78014-ИП от 28.08.2014 и № 58602/14/78014-ИП от 28.08.2014 объединены в сводное исполнительное производство № 58603/14/78014-ИП/СВ.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2014 сводное исполнительное производство № 58603/14/78014-ИП/СВ, исполнительное производство № 36613/12/14/78 от 10.07.2012, исполнительное производство № 36613/12/14/78 от 10.07.2012, объединены в сложное сводное исполнительное производство № 36613/12/14/78/СЛ.  

От представителя ПАО «Балтийский инвестиционный банк» 09.12.2014 получено объяснение, из которого следует, что взыскатель предложение об оставлении нереализованного имущества за собой от 09.09.2014 не получил.  

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 15.01.2015 вручено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой от 29.09.2014.  

Согласие ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о принятии нереализованного имущества получено 20.01.2015.  

Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено 20.01.2015, составлен акт передачи.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 21.01.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного производства.  

Право собственности Банка на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2024.  

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указывая на то, что поскольку Банк не оформлял переход права собственности на квартиру в течение девяти лет (право собственности на квартиру прекратилось у ФИО2 и ФИО10 и возникло у Банка только 22.04.2024, то есть менее чем за 1 месяц до поступления в арбитражный суд заявления кредитора ФИО6 о признании должника банкротом), в результате чего были нарушены права иных кредиторов должника, так как в случае, если бы Банк не оформил право собственности на спорную квартиру, то должник имел бы возможность произвести расчет по своим обязательствам перед кредиторами.  

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на то, что спорная квартира приобретена им в 2014 году посредством оставления за собой нереализованного на торгах имущества; государственная регистрация права осуществлена только в мае 2024 года, поскольку в период с 2015 по 2024 существовали объективные причины в виде ограничительных мер по запрету на совершение регистрационных действий, принятых, в том числе и по заявлению ФИО6  

До судебного заседания суда первой инстанции в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего имуществом должника, в котором управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ФИО6 подлежащим удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (т.д. 1, л.д. 6-8).  

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.03.2012, в связи с невыполнением условий кредитного договора 

<

***> от 05.08.2008, Банк взыскал задолженность и обратил взыскание на спорную квартиру.  

Как было указано выше, Банк приобрел спорное имущество при реализации квартиры в рамках возбужденного исполнительного производства после несостоявшихся публичных торгов по реализации имущества.  

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и нанесения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что переход права собственности к Банку совершен 22.04.2024, то есть за два месяца до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 17.06.2024.  

По мнению судебной коллегии при совершении сделки, оформленной, как в рамках исполнительного производства, так и при государственной регистрации перехода права, Банк не мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества и о наличии иных кредиторов у должника.  

При таких обстоятельствах, ФИО6 не доказано, что указанная сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не имеется условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.  

ФИО6 также не доказано, что вследствие оспариваемой сделки Банк, являясь залогодержателем, получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.  

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.  

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.  

Банк получил спорный объект недвижимости в собственность в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 58 Закона об ипотеке, поскольку публичные торги по его реализации признаны не состоявшимися.  

Судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 33-7105/2015 установлено, что Банк получил предложение судебного пристава-исполнителя об  

оставлении нереализованного имущества за собой 05.12.2014 и 08.12.2014 представил согласие об оставлении нереализованного имущества за собой непосредственно в Петроградский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.  

Довод о пропуске Банком срока, установленного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, отклоняется.  

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Для наступления обстоятельств, которые привели к признанию торгов несостоявшимися (отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, невнесение покупной цены победителем торгов и т.п.), не имеет правового значения для целей исчисления данного срока.  

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Соответствующее уведомление считается доставленным по правилам, определенным статьей 165.1 ГК РФ.  

Доказательства осуществления публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов квартирой несостоявшимися на соответствующем сайте сети «Интернет» www.torgi.gov.ru , не представлены.  

В данном случае, Банку 20.01.2015 в рамках исполнительного производства была передана квартира, являющаяся предметом залога - после проведения публичных торгов, после несостоявшихся повторных торгов. На момент реализации Банком своих прав, ФИО2 не была признана банкротом, в отношении нее не было подано заявление о признании должника банкротом.  

Кроме того, как следует из материалов дела, Банк в период после окончания торгов и входе процедуры регистрации права собственности на спорное имущество, последовательно выражал согласие на оставление нереализованного имущества должника за собой.  

Банк обратился с заявлением о регистрации перехода прав на спорный объект недвижимости в июле 2015 года. В период с 2015 по 2023 год Банк предпринимал последовательные действия по снятию с квартиры арестов и обременений (т.д. 1, л.д. 24-25).  

При таких обстоятельствах, довод ФИО6 о бездействии Банка по регистрации перехода прав на квартиру на протяжении девяти лет, противоречит материалам дела.  

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что кредитор обратился с заявлением о банкротстве должника только после регистрации права собственности Банка на спорное имущество в 2024 году, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО6 долга от 25.09.2014, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 04.03.2025 по делу № А56-43103/2024/сд.1 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Балтинвестбанк»  

судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по  

апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков