Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58549/23

12 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Долгопрудный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №13-1038.2022 от 21.02.2022,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 24.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Долгопрудный о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 119 561 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 196 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «ИНТЕРСТРОЙ» представило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с Администрации городского округа Долгопрудный задолженность по оплате выполненных работ в размере 175 570 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 196 руб. Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Долгопрудный (Заказчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 13-1038.2022 от 21.02.2022 на разработку проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МАОУ лицея № 5, по адресу. 

<

...>.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту (далее – работы) объекта строительства: «Здание МАОУ лицея № 5, по адресу. 

<

...>» (далее – Объект) и передать результат выполненной работы Заказчику.

Цена Контракта составила 262 900 276 руб.

По утверждению истца, обязательства по Контракту исполнены им в полном объеме.

Сторонами также заключено Дополнительное соглашение к Контракту № 7 «Разработка проектной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МАОУ лицея № 5, по адресу. 

<

...>».

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 7 – Сведения об объектах закупки и локальной сметы № 02-15 на СКС, МАОУ лицея № 5, по адресу: 

<

...>» на Подрядчика была возложена обязанность по монтажу системы наружного видеонаблюдения.

Как указал истец, работы по монтажу системы наружного видеонаблюдения (последний этап работ по Контракту) был выполнен Подрядчиком 17.02.2023. В течение трех месяцев Подрядчик устранял мелкие дефекты и замечания Заказчика.

Документация по последнему этапу работ, в том числе Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8-1 от 17.02.2023 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 17.02.2023 переданы Подрядчиком сопроводительным письмом от 19.05.2023 и приняты Заказчиком, входящий № 110ВХ-6586/01-01.01-37 от 22.05.2023.

В соответствии с Приложением № 3 к Контракту (Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта) Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ обязан согласовать его с ГБУ МО «УТНКР» и подписать.

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту (Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты – график исполнения контракта) – оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней от даты подписания Акта о приёмке выполненных работ.

Как указывает истец, срок подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ истек 29.05.2023, срок оплаты выполненных работ истек 13.06.2023.

Досудебная претензия от 30.05.2023 исх. № 117 с требованием об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по состоянию на 30.06.2023 составляла 1 119 561 руб. 70 коп.

После принятия искового заявления ООО «ИНТЕРСТРОЙ» к производству суда Администрацией произведена оплата выполненных работ на сумму 943 991 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 № 2575.

Ввиду произведенной ответчиком оплаты истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с Администрации задолженность по оплате выполненных работ по Муниципальному контракту № 13-1038.2022 от 21.02.2022 в размере 175 570 руб. 41 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, разделом 14 спорного Контракта установлен порядок взаимодействия Сторон: предоставление и подписание документов, в том числе документов сдачи-приемки работ, должно осуществляться в электронной форме посредством Портала исполнения контактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ).

Согласно табл. 2.3 Приложения 2 к Контракту Заказчик производит оплату работ по строительству в течение 15 рабочих дней от даты подписания документа- -предшественника «Акт о приемке выполненных работ КС-2 (эл.формат Excel)».

Из материалов дела следует, что Акт о приемке выполненных работ КС-2 (эл.формат Excel) представлен Подрядчиком посредством ПИК ЕАСУЗ только в октябре 2023 года. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно п. 2 таблицы 2.1 части 1.1 Приложения 2 к Контракту срок окончания выполнения всего объема работ по Контракту установлен до 24.08.2022.

Вместе с тем судом установлено, что акты выполненных работ по последнему этапу работ на сумму 1 119 561,70 руб. представлены Подрядчиком Заказчику на бумажном носителе 22.05.2023. Таким образом, Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на 270 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3.2 Контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта).

Ввиду нарушения истцом срока выполнения работ по Контракту ответчиком в соответствии с вышеприведенным пунктом Контракта была начислена неустойка в размере 75 570 руб. 41 коп.

На основании изложенного, за просрочку выполнения работ Заказчик начислил Подрядчику пени в сумме 75 570,41 руб.

Кроме того, согласно п. 5.4.19 Контракта Подрядчик обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.

Приложением 3 к Контракту установлено, что документы, необходимые для приемки Заказчиком выполненных работ, Подрядчик обязан предоставить посредством ПИК ЕАСУЗ в день окончания выполнения работ.

В то же время, как отмечено ранее, указанные документы представлены Подрядчиком посредством ПИК ЕАСУЗ только в октябре 2023 года.

Пунктом 7.3.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

На основании изложенного ответчик начислил истцу штраф за несвоевременное предоставление в ПИК ЕАСУЗ документов, подтверждающих выполнение работ, в размере 100 000 руб.

Общая сумма начисленной Подрядчику неустойки (пеней и штрафов) составляет 175 570,41 руб.

25.10.2023 Заказчик направил Подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ требование об уплате неустойки №2572. Данное требование не было удовлетворено истцом.

Пунктом 4.4.8 Контракта предусмотрено, что при неудовлетворении Подрядчиком в добровольном порядке требования об уплате неустойки в указанный Заказчиком срок, Заказчик вправе производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, ответчик правомерно произвел оплату стоимости выполненных по Контракту работ за вычетом неустойки в размере 175 570,41 руб.

В соответствии с п. 1.2. Приложения № 2 к Контракту (График выполнения строительно-монтажных работ) передача Заказчиком Подрядчику объекта капитального строительства для проведения капитального ремонта осуществляется в течение 1 рабочего дня от даты заключения Контракта, по Акту, составленному по форме согласно приложению 6 к Контракту.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что спорный Контракт подписан 22.02.2022, в то время как акте № 1 передачи Подрядчику Объекта производства работ (Здания) во временное владение для производства работ подписан 04.04.2022, то есть с задержкой более двух месяцев.

В силу требований ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, из материалов дела не следует, что нарушение истцом срока выполнения работ по Контракту имело место именно по причине нарушения Заказчиком срока передачи Заказчиком Подрядчику объекта капитального строительства.

Из имеющихся в деле доказательств достоверно не следует, что объект был передан Подрядчику с нарушением установленного п.1.2. Приложения № 2 к Контракту срока по вине Заказчика.

В силу требований п.1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о невозможности приступить к выполнению работ по подписания акта № 1 от 04.04.2022, либо о приостановлении производства работ до подписания соответствующего акта, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах возражения истца против начисления ответчиком неустойки и ее удержания, мотивированные нарушением ответчиком встречных обязательств по Контракту, отклоняются судом как необоснованные.

Поскольку Подрядчик в установленный срок не оплатил начисленные пени и штраф, Заказчик произвел оплату выполненных работ за вычетом неустойки.

Ссылка истца на п. 12.2 Контракта, согласно которому оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание стороной, ее получившей, требования претензии, также не может быть признана судом обоснованной.

Как следует из доводов истца, ответчиком получена претензия об оплате выполненных работ исх. № 117 от 30.05.2023 на сумму 1 119 561 руб. 70 коп., однако ответа на претензию со стороны Заказчика не последовало.

Между тем, сам по себе факт отсутствия ответа на досудебную претензию не может служить достаточным основанием для признания правомерности исковых требований в полном объеме.

Наличие в договоре вышеприведенного условия не освобождает суд от исследования фактических обстоятельств дела, в ходе которого в рассматриваемом случае установлена обоснованность удержания ответчиком неустойки за нарушение истцом обязательств по Контракту в размере 175 570,41 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорная денежная сумма в размере 175 570,41 руб. правомерно удержана ответчиком в счет оплаты штрафных санкций за нарушение истом обязательств по Контракту, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что оплата задолженности в размере 943 991 руб. 29 коп. произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 № 2575, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям, обоснованность которых подтверждена в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Долгопрудный в пользу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                       Е.В. Дубровская