Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41253/2017

02 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга,

заинтересованное лицо руководитель общества с ограниченной ответственностью «Русская дистрибьюция» ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

 

при участии

от заявителя: представитель ФИО3 (уд. ТО №046164),

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт),

установил:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Русская дистрибьюция» ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования. ФИО2 факт совершения правонарушения не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга 13.04.2017 обращением конкурсного управляющего ООО «Русская Дистрибьюция» ФИО4 по вопросу возможного нарушения руководителем ООО «Русская Дистрибьюция» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), прокуратурой Василеостровского района организована проверка, по результатам которой установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу №А56-29258/2016 в отношении ООО «Русская Дистрибьюция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Из обращения конкурсного управляющего ФИО4 следует, что ею в адрес бывшего генерального директора ООО «Русская Дистрибьюция» ФИО2 02.03.2017 направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, а также запрос о предоставлении документов.

Указанный запрос получен ФИО2 07.03.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Однако, документы по состоянию на 03.04.2017 (дата направления конкурсным управляющим заявления в прокуратуру района) конкурсному управляющему в полном объеме не переданы.

Из предоставленных объяснений ФИО2 следует, что исчерпывающую информацию, в том числе копии и оригиналы документов, по всем поступающим запросам с начала процедуры банкротства он направлял конкурсному управляющему посредством электронной почты и почтой России.

По факту несвоевременного предоставления документов по запросу конкурсного управляющего от 02.03.2017, полученного им 07.03.2017, ФИО2 пояснил, что в период с 20.02.2017 по 15.03.2017 находился в г. Иркутске на похоронах близкого родственника, информацией о необходимости явки 16.03.2017 в ОБЭП и ПК УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга для дачи объяснений и предоставления пакета документов по обращению конкурсного управляющего ФИО4 не располагал.

Запрашиваемые конкурсным управляющим ФИО4 документы направлены ФИО2 заказными письмами, бандеролями, посылками 22.03.2017, что подтверждается предоставленными копиями квитанций об отправке, а также документация в количестве 174 единицы передана лично конкурсному управляющему 31.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По данному факту постановлением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО5 от 31.05.2017 №03-08-2017/72 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Пунктом 2 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц (в том числе руководителя должника) от передачи перечисленных в пункте 3.2 статьи 64 и абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

В рассматриваемом случае, ФИО2 в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок не представил документы конкурсному управляющему ФИО4, что не оспаривается ФИО2 

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что прокурором представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, учитывая отсутствие пренебрежительного отношения ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, незначительное нарушение срока предоставления документов конкурсному управляющему, суд полагает, что совершенное ФИО2 правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения  (пункты 17, 18).

При  изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Освободить руководителя общества с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция» ФИО2 от административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.