АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-10564/2024 11.02.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025 Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2025 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи 

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (600020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району (601787, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 620 400 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Кольчугино),  

в судебном заседании (до объявления перерыва) участвуют представители:  

от истца – ФИО2 по доверенности № Д-6/69 от 05.12.2024 (сроком действия три года), копия диплома;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 12 от 09.09.2024 (сроком действия три года), копия диплома;  

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил, что федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району о взыскании 620 400 руб.  

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований.  

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.  

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

11.10.2023 в 01 час. 42 мин. в районе 67 км автодороги «Колокша- Кольчугино-Александров-В.Дворики» водитель транспортного средства «УАЗ-3163-015» государственный регистрационный знак С053933, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на праве оперативного управления, полицейский 1 отделения ОВ ППСП ОМВД России по Кольчугинскому району младший сержант полиции  

ФИО1, во время движения транспортного средства не выбрал безопасную скорость для движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль над движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.  

Так, действиями ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с ОМВД России по Кольчугинскому району на момент ДТП, причинен материальный ущерб ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области».  

Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области по делу об административном правонарушении от 29.11.2023 по делу № 5-96/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,24 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 1.2 приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» от 6 мая 2019 № 25 «О вводе в эксплуатацию транспортных средств» транспортное средство «УАЗ-3163-015» г.р.з. С 0539 33 введено в эксплуатацию и закреплено за ППС ОМВД России по Кольчугинскому району. По договору о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества, закрепленного за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на праве оперативного управления, от 28 ноября 2019 № 515 данное транспортное средство передано в пользование ОМВД России по Кольчугинскому району.  

В соответствии с подпунктом 7.2 пункта 7 приложения № 3 к приказу ОМВД России по Кольчугинскому району от 20 февраля 2023 № 37 «Об организации автотранспортной деятельности» служебный автомобиль УАЗ-3163-015, г.р.з. С 0539 33, закреплен за ФИО1 с 02.10.2023.  

В целях определения экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобильного транспорта, оценке причиненного ущерба в результате ДТП ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» заключило государственный контракт от 30.10.2023 № 100149821123100401 (далее - контракт). Цена контракта составила 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. (платежное поручение от 12.12.2023 № 256).  

Согласно экспертному заключению от 20.11.2023 № 0103-23/У стоимости восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ 3163-015», регистрационный знак С053933, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 951 500,00 руб., до аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства - 765 700,00 руб., стоимость годных остатков -153 300,00 руб.  

Таким образом, восстановление транспортного средства «УАЗ 3163015», регистрационный знак С 0539 33, технически и экономически нецелесообразно.  

Общая сумма ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» в результате ДТП, составляет: 765 700,00 руб.153 300,00 = 612 400,00 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» 18.07.2024 направило ОМВД России по Кольчугинскому району требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (исх. от 18.07.2024 № 6/1055), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.  

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  

возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.  

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.  

Согласно пункту 22.3 Устава ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области", утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 N 245, одним видов из деятельности ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" является обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России.  

В соответствии с пунктом 1.2 приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» от 6 мая 2019 № 25 «О вводе в эксплуатацию транспортных средств» транспортное средство «УАЗ-3163-015» г.р.з. С053933 введено в эксплуатацию и закреплено за ППС ОМВД России по Кольчугинскому району. По договору о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества, закрепленного за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на праве оперативного управления, от 28 ноября 2019 № 515 данное транспортное средство передано в пользование ОМВД России по Кольчугинскому району.  

В соответствии с приказом от 02.10.2023 № 188 «О внесении изменений в приказ ОМВД России по Кольчугинскому району от 20 февраля 2023 года № 37 «О закреплении автотранспорта за сотрудниками ОМВД России по Кольчугинскому району, порядке учета и использования автотранспорта», подпунктом 7.2 пункта 7 приложения № 3, полицейский 1 отделения ОВ ППСп ОМВД России по Кольчугинскому району младший сержант полиции ФИО1 закреплен за служебным автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный номер С053933.  

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак С053933, являлся истец, который передал указанное транспортное средство в пользование ответчику. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО1, являвшийся на момент ДТП работником ответчика. Данный факт не оспаривается ответчиком.  

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП также подтверждается постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2023 г. № 5- 

96/2023, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.  

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено. Следовательно, истец правомерно предъявил возмещение причиненного ему ущерба именно с ОМВД России по Кольчугинскому району в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ.  

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлены заключения специалиста от 20.11.2023 № 0103-23/У.  

Согласно заключению специалиста от 20.11.2023 № 0103-23/У средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак С053933, без учета износа составляет 951 500,00 руб., до аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства - 765 700,00 руб., стоимость годных остатков -153 300,00 руб.  

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда  

заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение специалиста оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.  

Эксперт является квалифицированным специалистом в исследуемой области, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.  

При проведении экспертизы специалист руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении специалиста находились документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.  

Заключения специалиста содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда  

отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов заключений специалиста.  

При таких обстоятельствах суд считает заключения специалиста надлежащим доказательством по делу. Более того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суде первой инстанции не заявлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные позиции сторон, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 612 400 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.  

В обоснование факта несения данных расходов истец представил государственный контракт от 30.10.2023 № 100149821123100401, платежное поручение от 12.12.2023 № 256.  

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о правомерности заявленного требования.  

Проведение данной экспертизы было необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов в сумме 8 000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку стороны освобождены от ее оплаты.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 612 400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек.  

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья М.В. Петрухин