Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21788/2023

г. Владивосток

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Инженерных систем» и ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5966/2024

на решение от 03.09.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-21788/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Инженерных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35 863 780 рублей,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.11.2024 сроком действия на 3 месяца, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); ФИО3 (доверенность от 18.11.2024 сроком действия на 3 месяца, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.01.2024 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 03.11.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион строй» (далее – ООО «Регион строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Инженерных систем» (далее – ООО «Комплекс Инженерных систем», ответчик) о взыскании 18 774 327 рублей 84 копеек неустойки за период с 01.01.2023 по 05.06.2023 (с учетом уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2024 в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 9 350 000 рублей неустойки, 116 872 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета возвращено 83 128 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Комплекс Инженерных систем» и ФИО1 обратились в суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Регион строй» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявители привели доводы о том, что определенный истцом период начисления неустойки с 01.01.2023 по 05.06.2024 является неверным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустоек с выходного дня, при этом истец обратился в управление градостроительства администрации г. Владивостока в связи с окончанием строительства 24.05.2023, 31.05.2023 принято решение о проведении выездной проверки объекта на основании извещения от 24.05.2023 № 01-60/18, следовательно, к 24.05.2023 все работы на объекте были завершены. Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ сторонами неоднократно продлевались и переносились; в частности, дополнительным соглашением от 20.12.2022 к договору – на 80 дней, дополнительным соглашением № 17 от 29.05.2023 к договору – до 16.06.2023, в связи с чем срок продления работ на объекте вышел за рамки начисления неустойки. Истец уклоняется от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, с которыми договор связывает факт сдачи-приемки работ, ссылаясь на наличие ошибок в их составлении; указанные документы до сих пор не подписаны, то есть формально работы считаются непринятыми заказчиком. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец фактически пользуется результатом работ: продает квартиры и оформляет их в собственность. В сложившейся ситуации апеллянты полагали, что подписание истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 является необязательным для приема-сдачи выполненных работ заказчику (кроме государственных заказов). По мнению подателей жалобы, в отсутствие установленного в договоре срока для подписания актов выполненных работ следует исходить из обязанности заказчика по подписанию завершающих документов в течение 7 дней с их последующем возвратом подрядчику. Кроме того, в нарушение пункта 7.2 договора истец начисляет неустойку не на сумму, составляющую стоимость невыполненных работ, а рассчитывает финансовые санкции исходя из цены договора. Кроме того, удовлетворив исковые требования в части, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 совместная апелляционная жалоба ООО «Комплекс Инженерных систем» и ФИО1 оставлена без движения на срок до 30.10.2024. Определением от 16.10.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.11.2024

В материалы дела от ООО «Регион строй» поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых истец указал, что все акты формы КС-2 и справки КС-3 датированы ответчиком 05.06.2023 с указанием на выполнение работ за период с 02.06.2022 по 05.06.2023; до 05.06.2023 работы к сдаче-приемке ответчиком не предъявлялись; следовательно, на стороне ответчика имеется значительная просрочка выполнения работ, стоимость которых полностью оплачена авансом; поскольку стоимость подлежащих выполнению работ полностью оплачена авансом, заказчик вправе требовать от подрядчика исполнения встречных обязательств. Отметил, что размер начисленной неустойки за просрочку выполнения работ уменьшен судом первой инстанции до 9 350 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В этой связи, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.11.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2024 до 14 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от участников процесса поступили следующие процессуальные документы:

- от истца поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу в порядке статей 81, 262 АПК РФ, согласно которым дополнительными соглашениями по договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ; условиями договора не предусмотрено выполнение работ по монтажу и пусконаладке внутренних сетей по частям;

- от ответчика поступили возражения на отзыв истца в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ответчик настаивал на доводах о продлении срока выполнения работ до 16.06.2023, а также доводах, касающихся несогласия относительно начисления неустойки на всю сумму договора.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; ходатайствовал о приобщении к материалам дела графика производства работ.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, ответили на вопросы представителя ответчика.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений а жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 14.07.2020 между ООО «Регион строй» (заказчик) и ООО «Комплекс инженерных систем» (подрядчик) заключен договор № Ст18-26-03/20ТП-123 строительного подряда на внутренние инженерные сети (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пусконаладке внутренних сетей, а именно: Монтаж и пусконаладка систем водоснабжения и водоотведения ДОМ № 1 (сметный расчет приложение № 4) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ВК.1; Монтаж и пусконаладка систем вентиляции и отопления ДОМ Х «1 (сметный расчет приложение № 5) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ОВ.1; Монтаж и пусконаладка систем электроснабжения ДОМ № 1 (сметный расчет приложение № 6) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ЭМ.1; Монтаж и пусконаладка систем пожарной сигнализации и комплексной автоматизации ДОМ № 1 (сметный расчет приложение № 7) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ПС.1 и шифр 01-08-17-АК.1; Монтаж и пусконаладка систем водоснабжения и водоотводения ДОМ № 2 (сметный расчет приложение № 8) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-BK.1; Монтаж и пусконаладка систем вентиляции и отопления ДОМ № 2 (сметный расчет приложение № 9) по приложению № 3 «Рабочая документации»: шифр 01-08-17-ОВ. 1; Монтаж и пусконаладка систем электроснабжения ДОМ № 2 (сметный расчет Приложение № 10) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ЭМ.3; Монтаж и пусконаладка систем пожарной сигнализации и комплексной автоматизации ДОМ № 2 (сметный расчет приложение № 11) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ПС. 1 и шифр 01-08-17-АК.1; Монтаж и пусконаладка систем вентиляции и отопления автопарковка 1 этап (сметный расчет приложение № 12) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-013.2; Монтаж и пусконаладка систем электроснабжения автопарковка 1 этап (сметный расчет приложение № 13) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ЭМ.2; Монтаж и пусконаладка систем пожарной сигнализации и комплексной автоматизации автопарковка 1 этап (сметный расчет приложение № 14) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ЛК.2, шифр 01-08-17-ПС.2 и шифр 01-08-17-ВК.2; Монтаж и пусконаладка систем вентиляции и отопления автопарковка 2 этап (сметный расчет приложение № 15) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-OB.2; Монтаж и пусконаладка систем электроснабжения автопарковка 2 этап (сметный расчет приложение № 16) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ЭМ.3; Монтаж и пусконаладка систем автоматически управляемого сплинкерного пожаротушения автопарковка 2 этап (сметный расчет приложение № 17) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ПС2 и шифр 01-08-17-ВК.2; Монтаж и пусконаладка систем пожарной сигнализации и комплексной автоматизации автопарковка 2 этап (сметный расчет приложение № 18) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-АК.2, шифр 01-08-17-ПС.2 и шифр 01-08-17-ВК.2 согласно сметных расчетов по каждому приложению к настоящему договору на объекте: «Завершение строительства объектов незавершенного строительства в многоквартирные жилые дома с многоярусными автопарковками но ул. Стрелковая, 18а в г. Владивостоке путем их реконструкции» (далее - объект).

В силу пункта 1.2 договора, если в процессе выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, но предусмотренных рабочей документацией приложением № 3 «Рабочая документация» и необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, то такие работы (в том числе демонтаж уже выполненных работ) подрядчик выполняет за счет собственных средств, Рабочая документация согласовывается до подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику авансы в размере и порядке, согласованные по каждому приложению (№№ 19, 20, 21 и 22) к настоящему договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента начала производства работ в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора.

Пунктом 17 дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2022 к договору изменены сроки окончания работ по устройству, монтажу и пуско-наладке на объекте - не позднее 31.12.2022.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится на основании подписанных с двух сторон акта приемки выполненных работ по унифицированной форме «КС-2» и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме «КС-3» с удержанием 5 % от фактически выполненных работ и за вычетом аванса, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после их подписания.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней после окончания всего комплекса работ по настоящему договору, устранения всех замечаний и подписания общего акта приемки, либо в случае расторжения договора, при условии предоставления комплекса исполнительной документации на выполненный объем работ.

Срок окончания всех работ по договору - согласно графикам работ (приложения (№№ 19, 20, 21 и 22) (пункт 5.4 договора).

Срок выполнения работ корректировке не подлежит (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.7 договора приемка выполненных этапов работ осуществляется подписанием акта приемки выполненных работ по форме «КС-2» и справки о стоимости выполненных работ по форме «КС-3».

При этом согласно пункту 5.8 договора окончательная приемка всех работ по договору с подписанием общего акта выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче и подписанной исполнительной документации представителем технического надзора по данному объекту, за исключением случаев, когда заказчик в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, или оказания услуг, предусмотренных договором. Заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (или услуг, соответственно).

Вместе с тем, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены заказчику письмом исх. № 68 от 08.06.2023. Письмо с приложенными документами получено истцом 21.06.2023 согласно входящей отметке.

Договором поручительства от 14.07.2020 (пункт 2 договора), заключенным между ООО «Регион строй» (кредитор), ООО «Комплекс инженерных систем» (должник) и ФИО1 (поручитель) установлена солидарная ответственность поручителя в случае невыполнения должником, направленных в его адрес, в установленном порядке требований о совершении действий (произведение оплаты, выполнение работ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая задолженность по основной сумме договора подряда № Ст18-26-03/20-ГП-123 от 14.07.2020, обеспечиваемого обязательства, включая суммы убытков, суммы неустойки, суммы судебных расходов, а также иных денежных требований, которые могут возникнуть у должника по обеспечиваемому обязательству в соответствии с договором подряда № Ст18-26-03/20-ГП-123 от 14.07.2020 (пункт 3 договора).

Истцом в адрес ответчика и третьего лица, как поручителя, направлена досудебная претензия от 26.10.2023 № 509 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору; однако, требование данной претензии оставлено последними без удовлетворения.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения ООО «Регион строй» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «Комплекс инженерных систем» (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, предварительно уменьшив размер подлежащих взысканию санкций по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору строительного подряда на выполнение работ по монтажу и пусконаладке внутренних сетей подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право заказчика за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, или оказания услуг, предусмотренных договором) взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (или услуг, соответственно).

Из материалов дела установлено, что работы по договору подлежали выполнению подрядчиком не позднее 31.12.2022; факт выполнения работ подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 3.2, 5.7 договора); окончательная приемка проводится в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности к сдаче и подписанной исполнительной документации (пункт 5.8 договора).

Письмом от исх. № 68 от 08.06.2023 ответчик направил в адрес истца датированные 05.06.2023 акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3; письмо получено истцом 21.06.2023.

Письмом исх. № 180 от 27.06.2023 истец отказался принимать работы по причине некорректного оформления наименования договора подряда (не указано наименование договора к ДС), а также непредставления комплекта исполнительной документации.

Поскольку недостатки, в соответствии с которыми истец отказался принимать работы, касались порядка оформления документов, при этом сам факт выполнения ответчиком работ по представленным им актам и справкам заказчиком не оспорен, о наличии дефектов существенного характера не заявлено, предусмотренные договором работы считаются выполненными ответчиком на дату - 05.06.2023, указанную в актах КС-2 и справках КС-3.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору повлекла начисление истцом предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки в размере 18 774 327 рублей 84 копеек за период с 01.01.2023 по 05.06.2024 в рамках настоящего дела.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

В связи с установленным обстоятельства несостоятельны приведенные апеллянтами в жалобе доводы о неверном определении истцом периода начисления неустойки. Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали окончательный срок выполнения работ – не позднее 31.12.2022; следовательно, в связи с невыполнением работ на 31.12.2022 на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательств с 01.01.2023; ссылка в жалобе и дополнениях к ней на продление сроков выполнения работ и их перенос на более поздние даты, с учетом дополнительных соглашений, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные дополнительные соглашения касаются выполнения подрядчиком дополнительного объема работ; кроме того, расчет неустойки от стоимости работ по договору соответствует согласованному сторонами в пункте 7.2 договора условию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

Следовательно, ответчик при заключении договора согласился с его условиями, в том числе и касающихся размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Апелляционным судом установлено, что, в рассматриваемом случае, штрафные санкции начислены истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, то есть общество, по сути, не извлекало какого-либо финансового преимущества в спорных правоотношениях. При этом материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 7.2 договора размер ответственности подрядчика, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, является снижение суммы неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора, до 9 350 000 рублей, из расчета однократной ставки Банка России, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафных санкций, либо для отказа в их снижении, апелляционным судом не установлено.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Какие-либо иные основания для освобождения ответчика от предусмотренной договором и законом ответственности апелляционным судом не установлены.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателями жалоб положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 116 872 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а также возвратил истцу из федерального бюджета 83 128 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2024 по делу №А51-21788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков