﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2021 года

Дело №

А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Юрьева С.В. (доверенность от 22.08.2019), от индивидуального предпринимателя Денисова Романа Юрьевича представителя Колпакова Ю.А. (доверенность от 10.09.2021),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу                № А56-140063/2018/сд.22, 

 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 18.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой агентский договор от 01.08.2017 № 1-Н, заключенный между Банком и индивидуальным предпринимателем Денисовым Романом Юрьевичем (далее – предпринимателем), применить последствия недействительности указанной сделки. 

Определением суда первой инстанции от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Агентства.

Податель жалобы указывает, что исполнение агентского договора поставлено в зависимость от условия фактического получения, обязательства по выплате агентского вознаграждения возникли после 21.09.2018. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что размер агентского договора в худшую для Банка сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По мнению Агентства, суды не применили пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Агентства, предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком (принципалом) и предпринимателем (агентом) заключен агентский договор от 01.08.2017 №1-Н (далее – агентский договор).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора агент обязуется совершить по поручению, от имени и за счет принципала предусмотренные настоящим договором юридические и иные действия с целью взыскания с Федерального агентства морского и речного транспорта 114 102 963,93 руб. убытков по банковской гарантии. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 агентского договора истец обязался уплатить ответчику вознаграждение за оказываемые услуги в размере одной трети от суммы фактически возмещенных истцу убытков и восьмидесяти процентов от суммы фактически полученных истцом процентов за просрочку должником выплаты компенсации суммы убытков. Указанное вознаграждение выплачивается агенту только в случае фактического получения принципалом указанной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А40-102860/2017 с Федерального агентства морского и речного транспорта в пользу Банка взыскано 114 102 963,93 руб. убытков. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018.

Полное исполнение судебного акта произведено Федеральным агентством морского и речного транспорта 21.09.2018.

Банк платежным поручением от 28.09.2018 № 25584 выплатил предпринимателю агентское вознаграждение в размере 38 034 321,31 руб. 

Приказом Банка России от 15.10.2018 № ОД-2853 назначена временная администрация по управлению Банком.  

По мнению Агентства, согласно буквальному толкованию положений пунктов 2.4, 3.2 агентского договора агентское вознаграждение подлежит уплате только в случае получения суммы задолженности истцом, следовательно, его исполнение поставлено в зависимость от фактического получения суммы задолженности истцом. Полагая указанный договор сделкой, совершенной с неравноценным встречным исполнением, Агентство обратилось с заявлением по настоящему обособленному спору. В качестве доказательства неравноценности сделки, заявителем представлено исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой «Veta», в котором указаны расценки на судебное представительство, а также средний размер судебных расходов, которые удается возместить стороне в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. 

Суд первой инстанции не установил признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу                 № А56-140063/2018/сд.2, в рамках которого оспаривались действия Банка по выплате 28.09.2018 предпринимателю вознаграждения по оспариваемому договору в размере 38 034 321,31 руб.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 18.02.2021 оставил определение от 04.09.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Банка банкротом принято арбитражным судом к производству 19.11.2018; оспариваемый агентский договор заключен 01.08.2017, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем факт оказания юридических услуг по агентскому договору подтвержден представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствами.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что встречное исполнение, предоставленное другой стороной спорной сделки – предпринимателем  являлось неравноценным, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

При оценке агентского договора на предмет неравноценности встречных предоставлений суды обоснованно учли судебные акты по обособленному спору № А56-140063/2018/сд.2, где суды, оценивая исполнение агентского  договора, не усмотрели признаков заинтересованности предпринимателя и Банка, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих об предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя относительно требований иных кредиторов Банка, и, равным образом, о недоказанности совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда правам кредиторов должника и при наличии признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы; суды не нашли оснований для переоценки правовых подходов к правоотношениям Банка и предпринимателя; суд кассационной инстанции также не видит оснований для другой оценки спорных правоотношений. 

Доводы кассационной жалобы о возможной неравноценности встречных  обязательств, основанные на исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах» не учитываются судом кассационной инстанции. В данном деле в результате деятельности предпринимателя на стороне Банка образовалась имущественная выхода в виде получения с Федерального агентства морского и речного транспорта 114 102 963,93 руб. убытков. При этом судебный спор, как видно из судебных актов по делу № А40-102860/2017, представляется достаточно сложным и вытекающим из других дел                            № А40-104358/2014, А40-26535/2014, А40-47656/2016.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания агентского договора недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Агентства, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие конкурсного управляющего с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международного банка                               Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев