ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1752/2013

31 мая 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая  2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 мая  2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Проценко А.И.,

судейОстаповой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтис» - ФИО3,  доверенность от 09.11.2015 №1/01-48/5308, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, 

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 (судья Чумаченко С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтис» о замене стороны - Исполнительного комитета Симферопольского  городского  совета  на  его  правопреемника   Администрацию   города   Симферополя   Республики   Крым  по делу № 901/1752/2013 (А83-1752/2013)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтис»

к Исполнительному комитету Симферопольского городского совета,

при  участии  третьих  лиц,  которые  не  заявляют  самостоятельных  требований  на  предмет спора на стороне ответчика: Симферопольского городского совета, Главного управления государственного казначейства в Автономной Республике Крым, Государственная казначейская служба Украины в г. Симферополе Автономной Республики Крым, Министерства финансов Украины, Министерство финансов Автономной Республики Крым

о взыскании 130 537,00 гривен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявление о правопреемстве по делу № 901/1752/2013, в котором просило заменить исполнительный комитет Симферопольского городского совета на администрацию города Симферополя Республики Крым.

Определением от 10 ноября 2016 года указанное заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтис» принято арбитражным судом к производству.

Определением от 17 февраля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтис» о замене стороны по делу № 901/1752/2013 (А83-1752/2013) с исполнительного комитета Симферопольского городского совета на его правопреемника администрацию города Симферополя Республики Крым удовлетворено.

Должник по делу № 901/1752/2013 (А83-1752/2013) исполнительный комитет Симферопольского городского совета заменен на его правопреемника администрацию города Симферополя Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтис» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по решению судов взыскание должно было быть проведено из бюджетов различных уровней, что исключает факт материального правопреемства между исполнительным комитетом Симферопольского городского совета и администрацией города Симферополя Республики Крым.

Кроме того, администрацией города Симферополя Республики Крым в апелляционной жалобе указано на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 04 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании, назначенном на 30 мая 2017 года, представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить определение арбитражного суда Республики Крым без изменений по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в судебном процессе, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявку суду не сообщили. 

Информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26 июля 2013 года удовлетворены исковые требования фирмы «Альтис» к ответчику исполнительному комитету Симферопольского городского совета о взыскании 130 537,00грн.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 сентября 2013 года решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26 июля 2013 года по делу № 901/1752/2013 отменено, принято новое решение: взыскано с исполнительного комитета Симферопольского городского совета в пользу фирмы «Альтис» 35000,00 грн. авансовый платеж уплаченный платежным поручением от 09.11.2010 № 408, 55000,00 грн. оплаченный платеж от 09.11.2010 № 408, 3% годовых в размере 7536,99 грн. и судебные расходы в размере 2150,74 грн.

07 октября 2013 года выданы приказы на принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 сентября 2013 года.

Ссылаясь на наличие оснований материального правопреемства между исполнительным комитетом Симферопольского городского совета и администрацией города Симферополя Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявление о правопреемстве процессуальном, в котором просило заменить исполнительный комитет Симферопольского городского совета на администрацию города Симферополя Республики Крым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 сентября 2013 года по делу № 901/1752/2013 взыскано с исполнительного комитета Симферопольского городского совета в пользу фирмы «Альтис» 35000,00 грн. авансовый платеж, уплаченный платежным поручением от 09.11.2010 № 408, 55000,00 грн. оплаченный платеж от 09.11.2010 № 408, 3% годовых в размере 7536,99 грн. и судебные расходы в размере 2150,74 грн.

Ответчиком по делу № 901/1752/2013 выступал исполнительный комитет Симферопольского городского совета, данный орган являлся и должником в рамках исполнительного производства.

29 сентября 2014 года Симферопольским городским советом 1 сессии 1 созыва принято решение № 8 «О ликвидации Симферопольского городского совета». 

31 октября 2014 года Симферопольским городским советом на 2 сессии 1 созыва принято решение № 17 «О ликвидации исполнительного комитета Симферопольского городского совета». 

28 ноября 2014 года Симферопольским городским советом на 6 сессии 1 созыва принято решение № 96 «О создании Администрации города Симферополя Республики Крым», согласно пункту 1 которого решено создать Администрацию города Симферополя Республики Крым с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

В соответствии с абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Пунктом 5 Решения 7-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 04 декабря 2014 года № 102 "О вопросах правопреемства" определено, что правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения, выступает:

- Симферопольский городской совет Республики Крым – в части дел, по спорам в отношении нормативных правовых актов Симферопольского городского совета, действующего на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов; 

- Администрация города Симферополя Республики Крым – в отношении иных споров с органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решением 7-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 04 декабря 2014 года № 102 "О вопросах правопреемства" четко урегулированы вопросы правопреемства.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая, что ответчиком по делу № 901/1752/2013 выступал исполнительный комитет Симферопольского городского совета и данный орган являлся должником в рамках исполнительного производства, а также то, что решением 7-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 04 декабря 2014 года № 102 "О вопросах правопреемства" урегулированы вопросы правопреемства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для замены должника по делу № 901/1752/2013 - исполнительного комитета Симферопольского городского совета - на его правопреемника - администрацию города Симферополя Республики Крым.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в ходе данного судебного разбирательства рассматривается не вопрос исполнения, а вопрос процессуального правопреемства. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, заявитель ООО «Фирма «Альтис» после выдачи исполнительных листов, направляло их на исполнение в уполномоченные органы казначейства, однако в ввиду вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации в марте 2014 года, были возвращены без исполнения, ввиду чего, по мнению судебной коллегии, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно наличия оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, правомерно заменил исполнительный комитет Симферопольского городского совета на его правопреемника - администрацию города Симферополя Республики Крым.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтис» в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года по делу № А83-1752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                         А.И. Проценко

Судьи                                         Е.А. Остапова

                            ФИО1