ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15006/2017

г. Челябинск

09 января 2018 года

Дело № А07-16311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-16311/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                  не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее – ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» (далее –            ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности  по договору поставки от 19.12.2016                            № 224/ПУфа2/1684-2016, в том числе:

-основного долга за поставленный товар в сумме 2 957 044 руб. 32 коп.,  

-неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 125 862 руб. 90 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора по состоянию на 18.05.2017 (исковое заявление –  т. 1, л.д. 12-13; расчет неустойки – т. 1, л.д. 151-152).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 189-197).

Не согласившись с таким решением, ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 2, л.д. 4-5). 

В обоснование апелляционной жалобы ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» ссылается на явно чрезмерно высокую ставку неустойки, установленную договором поставки от 19.12.2016                                                    № 224/ПУфа2/1684-2016, что следует непосредственно из содержания договора и не требует в связи с этим дополнительного доказывания. Считает, что решение суда в части удовлетворения требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» о взыскании неустойки в заявленной в иске сумме            125 862 руб. 90 коп. нарушает баланс интересов сторон, что противоречит разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.  

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от  02.10.2017 в части удовлетворения требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 957 044 руб. 32 коп., в апелляционной жалобе не приведено.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.12.2017 (14 час. 30 мин.) (т. 2, л.д. 2-3). 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.   

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения требования о взыскании договорной нестойки) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщик) и ООО РСУ  «Нефтехимпромсервис» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.12.2016 № 224/ПУфа2/1684-2016  с учетом протокола разногласий (далее – договор от 19.12.2016, т. 1, л.д. 14-20), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – обязательство принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В договоре от 19.12.2016 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-покупатель оплачивает полученный товар в течение 60-ти календарных дней с момента оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1);

-за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.5);

-обязанность одной стороны по выплате неустойки (пункт 7.4) или пени (пункт 7.5) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора (пункт 7.6).

В рамках договора от 19.12.2016 в адрес ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» поставлена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам (т. 1, л.д. 21-91), которая не была оплачена в полном объеме. 

Направленная в адрес ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» претензия от 11.04.2017 за  исх. № 552578879 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 5 738 946 руб. 14 коп. с учетом неустойки (т. 1, л.д. 143-148) не была удовлетворена в полном объеме. 

По утверждению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 957 044 руб. 32 коп., а также по возмещению неустойки в сумме 125 862 руб. 90 коп., начисленной по состоянию на 18.05.2017  (т. 1, л.д. 151-152). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости уменьшения заявленной ко взысканию нестойки до 63 000 руб. (т. 1, л.д. 182).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 19.12.2016, который квалифицировал как договор поставки, доказанности факта поставки истцом в рамках обозначенного договора товара по спорным универсальным передаточным документам и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в заявленной в иске сумме.   

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по своевременной оплате поставленного в рамках договора от 19.12.2016 товара, суд первой инстанции признал обоснованными по праву исковые требования в части взыскания договорной неустойки за заявленный в иске период. Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, нашел его верным. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в оспариваемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обоснованность по праву исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора от 19.12.2016 по состоянию на 18.05.2017, и правильность расчета неустойки ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в сумме 125 862 руб. 90 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для дальнейшего её уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае ставка неустойки, установленная договором поставки от 19.12.2016                                                    № 224/ПУфа2/1684-2016, является чрезмерно высокой.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделал заявление о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное заявление не было мотивировано какими-либо обстоятельствами с представлением соответствующих доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае заявление ответчика об уменьшении неустойки не требовало представления каких-либо доказательств в его обоснование, не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неправильном толковании закона. 

Условия договора от 19.12.2016  о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара и ставка неустойки определены по свободному усмотрению сторон, до обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке. 

Ставка неустойки, определенная сторонами за каждый день просрочки, по мнению апелляционной коллегии, не выходит за рамки обычной деловой практики при заключении договоров поставки. 

Иного из материалов дела не следует. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком  государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-16311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме                   3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                                      Л.В. Пивоварова