ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6356/2017

г. Киров

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 по делу № А82-6356/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, КУМИ Администрации ЯМР ЯО, Комитет) от 27.03.2017 № 802 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание от 27.03.2017 № 802, вынесенное в отношении PREMIER и ИП ФИО4 о демонтаже отдельно стоящей рекламной конструкции, установленной по адресу: Пестрецовский с/о, д.Мостец, в 107 м. от левого угла здания ООО «Гиперглобус», на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:6522. 

Предприниматель считает оспариваемое предписание незаконным, так как Комитетом не установлен владелец рекламной конструкции, предписание не направлено в адрес ФИО3, являющегося собственником указанной рекламной конструкции, не составлен акт о выявлении самовольно установленной рекламной конструкции, отсутствуют основания для демонтажа, предписание не содержит надлежащего описания конструкции и места ее расположения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

КУМИ Администрации ЯМР ЯО в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Комитет, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 КУМИ Администрации ЯМР ЯО составлен акт №1 о том, что состоялось обследование территории Ярославского муниципального района около ООО «Гиперглобус», по результатам которого зафиксирована самовольная установка 9 рекламных конструкций, рекламодатель PREMIER ИП ФИО4, расположенных вдоль территории ООО «Гиперглобус» на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:107101:6521, 76:17:107101:6522 (фотофиксация приложена). 

27.03.2017 Комитет вынес предписание о демонтаже отдельно стоящей щитовой конструкции, принадлежащей PREMIER и ИП ФИО4, расположенной вдоль территории ООО «Гиперглобус» на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:6522. 

ИП ФИО4 предложено в срок до 27.04.2017 осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной без разрешения.

Не согласившись с предписанием КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 27.03.2017, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. 

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании соответствующего заявления органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9, ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

В части 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в ч. 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе).

В данном случае КУМИ Администрации ЯМР ЯО выявлено, что по адресу: Пестрецовский с/о, д.Мостец, в 107 м. от левого угла здания ООО «Гиперглобус», на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:6522, самовольно установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, принадлежащая PREMIER и ИП ФИО4 

Выводы Комитета и суда первой инстанции о наличии, предусмотренных статьей 19 Закона о рекламе оснований для демонтажа указанной рекламной конструкции, материалами дела подтверждаются и ИП ФИО3 не оспариваются.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании предписания от 27.03.2017 № 802 недействительным, ИП ФИО3 указал на то, что он является собственником спорной рекламной конструкции. Соответственно, в рамках данного спора заявитель должен был представить доказательства того, что рассматриваемая рекламная конструкция принадлежит ему на праве собственности (или ином законном основании).

Между тем соответствующих достаточных, надлежащих и бесспорных доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции заявитель ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил. Утверждение ИП ФИО3 о том, что он является собственником рекламной конструкции, документально не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влечет для него последствия экономического характера и создает препятствия для осуществления такой деятельности.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного предписание КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 27.03.2017 № 802 на момент его выдачи являлось законным, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, являются исполнимыми, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 по делу № А82-6356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1