Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227924/17-10-1903

19 февраля 2018г.

г. Москва

 

Решение объявлено 08 февраля 2018 года  

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2018 года                               

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО "Золото" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЭкстраКласс» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: АО «Корпорация ТЭН», судебный пристав – исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 об освобождении имущества от ареста

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по дов. №б/нот 01.12.2017г.; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лица: АО «Корпорация ТЭН» - ФИО4 по дов. №002-147 от 28.11.2017г., судебный пристав – исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 – не явился, извещен,

Установил:

иск заявлен об освобождении от ареста, принадлежащего  ООО «Золото» имущества, в отношении которого  судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы (код по ВКСП:77056) ФИО2 составлен Акт ареста (описи имущества) от 17.11.2017г. (приложен список имущества).

Истец пояснил, что в производстве пристава находится на исполнении исполнительное производство №158037/17/77056-ИП от 16.11.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №017605535 от 03.06.2017г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-246226/16-35-2143 от 29.05.2017г., предмет исполнения: задолженность в размере 5563374,25 руб. в валюте по ОКВ-643, в отношении должника ООО «ЭкстраКласс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

17.11.2017г. судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества – спортивного оборудования, расположенного в фитнес-клубе по адресу: 

<

...>, о чем составлен Акт ареста (описи имущества) от 17.11.2017г. В акте 30 наименований спортивного оборудования.

Истец утверждает, что указанное в Акте имущество не принадлежит должнику, его собственником является ООО «Золото».

Подтверждая указанное обстоятельство, истец ссылается на договор купли-продажи 01/09 от 01.09.2014г., заключенный между ООО «Золото» (покупатель) и ООО «Фаворит» (продавец»), товарную накладную №58 от 01.09.2014г.

Вышеуказанное оборудование было предоставлено в аренду ООО «ЭкстраКласс», что оформлено актом приема-передачи оборудования от 01.01.2017г.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело  рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель  третьего лица, взыскателя по исполнительному листу ФС №017605535 от 03.06.2017г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-246226/16-35-2143 от 29.05.2017г., против удовлетворения иска возражал, считает доводы истца о принадлежности оспариваемого имущества  ООО «Золото» на праве собственности документально не подтвержденными. 

Судебный пристав оставляет решение по данному спору на усмотрение суда.

 Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.1.2 договора купли-продажи 01/09 от 01.09.2014г., на который ссылается истец,  количество и ассортимент  товара, а также его цена (стоимость товара), определяются в Спецификации, которая прилагается к настоящему договору в качестве приложения №1 и является его неотъемлемой частью. Имеется Спецификация №1, где указаны: наименование товара и краткая характеристика товара, в количестве 151 единицы, приложена товарная накладная №58 от 01.09.2014г. с наименованием, характеристикой товара.

Истцом также представлен акт приема-передачи оборудования от 01.09.2014г. с перечнем наименования товара, в количестве 151 единицы, составленный к договору аренды имущества и оборудования №1 от 01.01.2017г.

При исследовании указанных документов,  и Акта ареста (описи имущества) судом  не усматривается бесспорная идентификация спорного имущества, указанного в Акте ареста (описи имущества) и имущества, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи.

При этом, суд принимает во внимание, что третье лицо заявляет о своем праве на спорное имущество, между лицами, участвующими в деле, имеется спор в отношении принадлежности спорного имущества фактическому собственнику.

Таким образом, факт принадлежности  истицу на праве собственности спорного имущества  не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения спора, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71,75, 110, 102, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО5