АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

17.07.2023 Дело № А41-5485/21  

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего должника 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 ФИО2  (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ФИО1  на действия (бездействие) финансового управляющего должника, в признании  обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда  Московской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав  и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности  и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего  и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, из доводов жалобы ФИО1 следует, что у должника  в собственности имелось имущество, которое было отчуждено  

с противоправными целями сокрытия имущества от включения его в  конкурсную массу.  

По мнению заявителя, финансовый управляющий должника должен был  исследовать сделки по отчуждению имущества должником в пользу третьих лиц,  а также получить сведения о расходовании полученных денежных средств.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном  производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть  подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований  кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым  обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации  имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований.  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника,  в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями  о признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего  по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер,  не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих  неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе  и интересам кредиторов.  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов  пополнения конкурсной массы.  

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для  конкурсной массы результату.  

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника  за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты  принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела  о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных  перспектив на положительное удовлетворение.  

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении  оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу  не может быть признано противоправным.  

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего  судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может  указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность,  влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.  

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными  действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного  управляющего убытков.  

Статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий  перечень оснований для оспаривания сделок должника по специальным нормам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

В настоящем случае, судами учтено, что приведенные заявителем сделки,  подлежащие оспариванию, были заключены за пределами трехлетнего срока  подозрительности, при этом, правовые основания для оспаривания этих сделок  заявителем указаны не были.  

Приведенные заявителем доводы о бездействии финансового  управляющего, выразившемся в нерассмотрении обращения ФИО1,  

не направлении ему отчетов о деятельности управляющего, судами оценены  критически и отклонены, поскольку, вопреки доводам заявителя жалобы об  обратном, заявление самого кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника, а также обращение саморегулируемой организации  «Нацарбитр», переправившей управляющему заявление ФИО1 о фактах  преступления (мошенничества),были рассмотрены, в адрес ФИО1 был  запрос о предоставлении дополнительных документов.  

Кроме того, ФИО1 30.12.2021 было разъяснено его право  ознакомления с материалами дела о банкротстве, а также об отсутствии у  управляющего обязанностей по направлению кредиторов светокопий  материалов этого дела.  

В настоящем случае, судами учтено, что заявителем не представлено ни  одно заявление, направленное им в адрес финансового управляющего, на  которое не был бы дан ответ.  

Несогласие с результатом рассмотрения заявления не свидетельствует  о том, что в данном случае финансовым управляющим допущено незаконное  бездействие.  

Судами также установлено, что, вопреки доводам заявителя жалобы об  обратном, отчет о проделанной работе за 1 квартал 2022 года был направлен  ФИО1 24.02.2022 почтовым отправлением с номером идентификатора  10506666045791 одновременно с уведомлением о проведении собрания.  

Отчет финансового управляющего о работе за 2 квартал 2022 года был  направлен в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией с номером  почтового идентификатора 11155872004512.  

Судами также учтено, что жалоба с аналогичными доводами была подана  в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Московской  области, но по результатам ее рассмотрения вынесено постановление о  прекращении производства по делу об административном правонарушении  ввиду отсутствия нарушений в действиях финансового управляющего, состава  вменяемого административного правонарушения.  

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего  в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,  является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.  

В настоящем случае, констатировали суды, указанные обстоятельства  своего документарного подтверждения не нашли.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованной отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  

предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  

дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  

по делу № А41-5485/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Е.В. Немтинова 

 В.Л. Перунова