Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2936/2017

г. Владивосток

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», 

апелляционное производство № 05АП-3549/2017 

на решение от 29.03.2017 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-2936/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2015 № 04-04812-007-Н-АР-71058-00 в сумме 950 253, 02 руб. за период с 01.07.2015 по 31.07.2016, пеню в размере 17 749, 26 руб. за период с 01.08.2015 по 31.07.2016,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2016  сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал») задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2015 № 04-04812-007-Н-АР-71058-00 в сумме 950 253, 02 руб. за период с 01.07.2015 по 31.07.2016, пени в размере 17 749, 26 руб. за период с 01.08.2015 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что взыскание заявленной суммы негативно отразится на текущей деятельности ответчика и повлечёт необходимость дополнительного привлечения денежных средств за счёт займов в кредитных организациях. Полагает, что социальная значимость ответчика является достаточным основанием для снижения заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 апелляционная жалоба КГУП «Приморский водоканал» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.06.2017 представитель истца представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением от 15.06.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось и было  возобновлено определением от 16.08.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.10.2017.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 от истца через канцелярию суда поступил  уточненный расчет суммы задолженности по спорному договору аренды.

Также во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 в канцелярию суда от ответчика поступили письменный отзыв, содержащий контррасчет к исковым требованиям. Дополнительно представленные истцом и ответчиком вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного  уточненного контррасчета к исковым требованиям. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным. С учетом уточненного расчета суммы задолженности по спорному договору аренды просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что  между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» (арендатор) 01.07.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества № 04-04812-007-Н-АР-7158-00 в отношении нежилых помещений общей площадью 768,4 кв. м, этаж: 1, в здании (лит. А), этаж: 1, номера на поэтажном плане 1-4, 6, 9, 12-42, 44, 47-51, по адресу: 

<

...>, сроком с 01.07.2015 по 30.06.2020 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Сторонами 01.07.2015 подписан акт приема-передачи, по которому арендатор в соответствии с договором аренды передал арендатору во владение и пользование - нежилое помещение в здании (лит. А), общей площадью 768,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане 1-4, 6, 9, 12-42, 44, 47-51, расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 283 066,18 руб., вносимых равными долями до 1 числа месяца следующего за расчетным. Пункт 3.3 предусматривает, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчет арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

Пунктом 2.4.2. договора от 13.07.2015 установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату в размере, установленном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3.4 договора от 13.07.2015 установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой арендной ставки и (или) методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

Согласно пункту 4.1. заключенного между сторонами договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В связи с несвоевременной уплатой Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» в бюджет Владивостокского городского округа денежных сумм по договору аренды образовалась задолженность по арендной плате по договору от 01.07.2015 № 04-04812-007-Н-АР-7158-00.

Истцом 04.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2016 № 28/12-5318, полученная им 12.08.2016, с требованием погасить задолженность по договору аренды от 01.07.2015 № 04-04812-007-Н-АР-7158-00 в размере 968 002,28 руб., в том числе арендная плата 950 253,02 руб., пеня 17 749,26 руб.

На указанную претензию от 04.08.2016 № 28/12-5318 Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» не ответило, долг не погасило.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 950 253,02 руб. за период с 01.07.2015 по 31.07.2016, пени в размере 17 749,26 руб. за период 01.08.2015 по 31.07.2016, всего - 968 002,28 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арендатор на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. 

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату по договору аренды,  в материалы дела не представлено.

 В этой связи, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в спорный период (с 01.07.2015 по 31.07.2016), суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном ко взысканию размере – 950 253, 02 рублей. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Так, решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока. 

Разделом 3 указанной Методики (введена Муниципальным правовым актом города Владивостока от 06.11.2014 №147-МПА) предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции Кинф, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока.

 На основании пункта 1 постановления администрации г.Владивостока от 12.02.2015 № 2871 (в редакции постановления администрации г.Владивостока от 21.03.2016 № 831) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119. 

В то же время, как следует из расчёта исковых требований, арендная плата в период с 01.03.2016 рассчитана в нарушение вышеприведённых положений, поскольку истцом применено одновременно два коэффициента инфляции – исчисленный по правилам раздела 2 Методики размер арендной платы умножен вначале на коэффициент 1,12 (действовал в период с 01.03.2015 по 29.02.2016), а полученный результат дополнительно умножен на коэффициент 1,119, введённый с 01.03.2016. 

Между тем произведённый истцом расчёт арендной платы противоречит положениям постановления администрации г.Владивостока от 12.02.2015 № 2871, поскольку оно не предусматривает возможности одновременного применения ранее действующего и вновь утверждённого коэффициента инфляции. 

Указанное противоречие судом первой инстанции не устранено.

 По расчёту апелляционного суда, подлежащая внесению в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, арендная плата в спорный период (01.07.2015 – 31.07.2016) составила 780 564,97 рубля. 

Расчет истца судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из искового заявления, пояснений данных в судебных заседаниях, расчет арендной платы производился по 31.07.2016, а представленный контррасчет произведен по 13.07.2017, вследствие чего его нельзя признать достоверным.

Ответчиком наряду с истцом  был представлен контррасчет задолженности, однако он также не принимается судом во внимание, поскольку произведен без учета пени.

 В этой связи, с учётом закреплённого пунктом 1 статьи 422 ГК РФ принципа соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит на 780 564,97 рубля задолженности по арендной плате основании статей 309, 614 ГК РФ. 

Кроме того, установив, что фактически подлежащая взысканию сумма неустойки за спорный период с 01.08.2015 по 31.07.2016, начисленная на определённую истцом сумму основного долга составила 17 749,26 рублей, суд первой инстанции также удовлетворил основанное на пункте 4.1 договора аренды требование истца в заявленном ко взысканию размере, не усмотрев при этом наличия оснований для снижения размера неустойки, о чём было заявлено ответчиком. 

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей по договору установлен апелляционным судом, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре аренды, заявленное управлением требование о привлечении предприятия к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, является обоснованным. 

По расчёту апелляционного суда, осуществлённого с учётом положений пункта 3.1 о сроках внесения арендных платежей, размер неустойки в заявленный истцом период с 01.08.2015 по 31.07.2016, исходя из согласованного сторонами размера ставки (1/300 ставки рефинансирования (учётных ставок) ЦБ РФ) составил 14 351,25 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. 

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда в части отказа ответчику в снижении размера неустойки ввиду следующего. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, необходимости дополнительного привлечения денежных средств за счет займов в кредитных организациях сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В рассматриваемом случае арбитражным судом обоснованно учтено обстоятельство незначительности установленной пунктом 4.1 договора аренды ставки пени, что в условиях допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, тем не менее, не повлекло начисление явно несоразмерного допущенному нарушению обязательства размера неустойки.

В этой связи и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора (арендодателя) судебная коллегия не находит оснований для снижения определённого по условиям договора аренды размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведённым разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7. На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

 Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 

В то же время, согласно пункту 22 вышеуказанного постановления, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 18 898 рублей государственной пошлины по иску, взысканию с истца в пользу ответчика – 536 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  -пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017  по делу № А51-2936/2017 изменить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 780 564 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 97 копеек задолженности по арендной плате, 14 351 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 25 копеек пени, всего – 794 916 (семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета 18 898 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей  государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына