АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А56-97499/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.10.2024, представителя ООО «Инвест-Капитал-Строй» ФИО3 по доверенности от 08.04.2025, представителя АО «Сити Инвест Банк» ФИО4 по доверенности от 11.02.2025,

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-97499/2020/расх.,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поречье», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021, ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – Банк), определении начальной цены реализации указанного имущества Общества размере 240 661 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал-Строй» (далее – Компания) обратилось с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 20.09.2021 и оформленных протоколом от 20.09.2021 № 5631-1, по продаже 9 земельных участков, принадлежащих должнику; применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам указанных торгов, в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

ФИО1 обратился в суд с аналогичным заявлением. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и Компании в солидарном порядке 1 525 720 руб. судебных расходов.

Определением суды первой инстанции от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, с ФИО1 и Компании в солидарном порядке в пользу Общества взыскано 1 015 720 руб. судебных расходов, из которых: 450 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 552 500 руб. – расходы на проведение экспертизы и составление рецензий, участие эксперта в судебном заседании, 13 220 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса за нотариальное заверение переписки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.08.2024 и постановление от 02.12.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Банка, либо взыскании с ФИО1 35 000 руб. судебных расходов.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств реального оказания Банку услуг обществами с ограниченной ответственностью «Вега Консалтинг» и «Смарт Групп», считает, что заявленная к взысканию стоимость услуг является завышенной и неразумной, судебные расходы на проведение экспертизы и подготовку рецензий возмещению не подлежали, т.к. необходимость в их несении отсутствовала; отмечает, что суды не установили наличие материального правоотношения между ФИО1 и Компанией, из которого следовал бы солидарный характер обязаности по возмещению расходов, не определили их конкретный размер, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.08.2024 и постановление от 02.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Компания полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о солидарном характере взыскания судебных расходов, неверно определили размер долевой ответственности сторон, необоснованно взыскали с Компании расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о разрешении разногласий; считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании представители ФИО1 и Компании поддержали кассационные жалобы своих доверителей, представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, о недоказанности факта оказания услуг ООО «Вега Консалтинг» и ООО «Смарт Групп» опровергаются установленными судами обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.

Как выяснили суды, Банком (заказчиком) и ООО «Вега Консалтинг» (исполнителем) заключен договор от 18.08.2021 № 18/08/2021-1 (далее – Договор 1) в редакции дополнительных соглашений от 12.10.2021 № 1, от 05.05.2022 № 2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту прав и законных интересов последнего при рассмотрении заявления ФИО1 о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества Общества, находящегося в залоге у Банка (дело № А56-97499/2020/разн.1), заявления Компании о признании недействительными торгов, состоявшихся 20.09.2021 по продаже объектов, принадлежащих должнику (дело № А56-97499/2020/торги), заявления ФИО1 о признании недействительными торгов, состоявшихся 20.09.2021 по продаже объектов, принадлежащих должнику (дело № А56-97499/2020/торги 2) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, в Верховном Суде Российской Федерации, в том числе составлять необходимые отзывы, возражения, заявления, ходатайства, апелляционные жалобы, кассационные жалобы и иные деловые бумаги по указанному делу, осуществлять юридическое консультирование заказчика по указанному судебному делу, разъяснить заказчику существо судебных актов, принятых судом в рамках указанного дела.

Банком (заказчиком) и ООО «Смарт Групп» (исполнителем) заключен договор от 11.09.2023  № 02-0923-Д (далее – Договор 2), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать по поручению заказчика, а последний обязался принять и оплатить юридические услуги и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту прав и законных интересов Банка в судах апелляционной, кассационной инстанции, в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении заявления ФИО5 о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества Общества, находящегося в залоге Банка, заявления Компании о признании недействительными торгов, состоявшихся 20.09.2021 по продаже объектов, принадлежащих должника, заявления ФИО1 о признании недействительными торгов, состоявшихся 20.09.2021 по продаже объектов, принадлежащих Общества (дело № А56-97499/2020/разн1, торги, торги2), в том числе составлять необходимые отзывы, возражения, заявления, ходатайства, апелляционные жалобы, кассационные жалобы и иные деловые бумаги по указанному делу, осуществлять юридическое консультирование заказчика в связи по указанному судебному делу, разъяснить заказчику существо судебных актов, принятых судом в рамках указанного дела.

В подтверждение расходов в размере 785 000 руб. по Договору 1 и 175 000 руб. по Договору 2 Банком представлены указанные Договоры, дополнительные соглашения № 1, 2 к Договору 1, отчеты об оказанных услугах от 12.07.2023 № 1, от 27.11.2023 № 01, от 06.02.2024 № 02, акты оказанных услуг от 12.07.2023 № 1, от 27.11.2023 № 1, от 06.02.2024 № 2, платежные поручения от 13.07.2023 № 2571, от 13.12.2023 № 6750, от 04.03.2024 № 814.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал доказанным факт несения Банком расходов на оплату услуг представителей и, приняв во внимание характер спора, объем процессуальных действий, категорию сложности рассматриваемого спора, признал 450 000 руб. разумной суммой расходов на оплату услуг представителей.

Ссылка ФИО1 и Компании на чрезмерность указанной суммы подлежит отклонению, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Банком заявлены к возмещению расходы на проведение повторной оценочной экспертизы в сумме 400 000 руб., по результатам которой к материалам дела приобщено заключение от 27.01.2023 № 683/87, подготовленное экспертом ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6 и счет на оплату от 27.01.2023 № 60, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13 220 руб.

Банком понесены расходы на подготовку рецензий, заключений специалистов и участие эксперта в общей сумме 152 500 руб., из которых 35 000 руб. по договору от 10.02.2022 № 22-018 Рец О, заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования «КРИМЭКС», 20 000 руб. по договорам от 16.06.2022, 23.06.2022, заключенным Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО7, 97 500 руб. по договорам возмездного оказания экспертных услуг от 06.03.2023 № 003/03/23, от 16.06.2023 № 013/06/23, заключенным Банком и АНО «Северо-Западный экспертно-правовой центр».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что две экспертизы, рецензия на заключение эксперта, участие эксперта в судебном заседании, переписка, заверенная нотариусом, были использованы судами в качестве доказательств по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

В то же время, по мнению суда кассационной инстанции, взыскивая судебные расходы с ФИО1 и Компании в пользу Банка в солидарном порядке, суды не учли, что норма абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Как указано в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. 

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что обособленный спор возник из-за совместных действий ФИО1 и Компании, которые на протяжении всего рассмотрения спора полностью поддерживали позиции друг друга и действовали скоординировано, в связи с чем посчитал, что взыскание судебных расходов в равной доле будет являться обоснованным.

Вместе с тем, одинаковая позиция и процессуальная активность сторон в процессе, объединение производств по заявлениям для совместного рассмотрения автоматически не создают процессуального соучастия ФИО1 и Компании, влекущего солидарное возложение обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку для солидарного взыскания судебных расходов необходим солидаритет в материальных правоотношениях.

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведенные выше процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить степень правовой и процессуальной вовлеченной каждого из заявителей в рассмотрение спора с учетом изначально предъявленных ими требований и существом понесенных Банком расходов, установив конкретную сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 и Компании исходя из той меры, в которой каждый из них способствовал возникновению судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение от 01.08.2024 и постановление от 02.12.2024 подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу                                   № А56-97499/2020/расх. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев