АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5835/2023

г. Салехард

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 609 827 рублей, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность №02-25166 от 18.11.2022 (диплом);

от ответчика - ФИО3, доверенность №Д-195 от 25.07.2022 (диплом);

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 1 609 827 рублей.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление. Сообщил, что обществом выполнена в полном объеме рекультивация спорного участка земель лесного фонда. Считает, что ущерб возмещен путем проведения рекультивационных работ. В иске просит отказать.

От представителя третьего лица поступил отзыв на иск. Оставляет разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

От истца поступили возражения на позицию ответчика, в которых он сообщил, что размер вреда, причиненного почве, рассчитанный Управлением не возмещен ответчиком в полном объеме. На удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца высказался по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истец) по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ответчик) установлено, что на территории Ярайнерского месторождения в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода «к.32-т.вр.к.32» произошел разлив нефтепродуктов.

В соответствии с расчетом от 26.11.2021, произведенным инженером технологом ЦТОиРТ № 2, в результате техногенного события из нефтесборного трубопровода «к.32-т.вр.к.32» Ярайнерского месторождения излилось 0,294 тонны нефти (жидкости).

При обследовании места техногенного события (оформленного протоколом осмотра № б/н от 07.07.2022) установлено, что разлив нефтепродуктов ликвидирован. Загрязненный грунт, а вместе с ним верхний слой почвы снят и вывезен. Территория нарушенного участка отсыпана песком.

Из пояснений истца следует, что в ходе осмотра территории также установлено, что земельный участок, прилегающий к территории подвергшейся негативному воздействию имеют почвенный покров, на котором присутствует травянистая и кустарниковая растительность.

Истцом указывается, что согласно экспертному заключению № 15 от 21.07.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» площадь нарушенного земельного участка составила 705,6 м2.

По расчет у истца, размер вреда составил 1 609 827 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении вреда.

Причиненный вред в добровольном порядке ответчик не возместил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком на территории Ярайнерского месторождения в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода «к.32-т.вр.к.32» произошел разлив нефтепродуктов.

Согласно требованиям, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно представленному ответчиком акту технического расследования техногенного события 3-го уровня от 26.11.2021 года, разлив нефтепродуктов произошел на болотистой местности (болото 1-го типа).

В соответствии с представленным ответчиком планом производства работ, 31.12.2021 произведен сбор и вывоз загрязненного грунта на полигон.

Кроме того, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» представлены товарно-транспортные накладные (№ 2226/3, 2226/2 и 2226/1 от 10.07.2022) согласно которым с нефтезагрязненного земельного участка вывезено 23 тонны, загрязненного грунта на полигон ТПО Вынгапуровского месторождения.

При обследовании места разлива нефтепродуктов (оформленного протоколом осмотра № б/н от 07.07.2022), произошедшего 26.11.2021 на нефтесборном трубопроводе «к.32-т.вр.к.32» 250 м от «к.32» Ярайнерского месторождения установлено, что разлив нефтепродуктов ликвидирован. Загрязненный грунт, а вместе с ним верхний слой почвы снят и вывезен. Территория нарушенного участка отсыпана песком.

Согласно экспертному заключению № 15 от 21.07.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», площадь нарушенного земельного участка составила 705,6 м2.

Размер вреда исчислен истцом в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 года (далее – Методика).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы осуществляется по формуле:

УЩсн = S x Кисп x Тх x Кмпс,

где:

УЩсн - размер вреда (руб.);

S - площадь загрязненного участка (кв.м);

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

По расчету истца, вред причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, исходя из площади загрязнения 705,6 кв.м, составил 1 609 827 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

Зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что обществом добросовестно осуществлён комплекс эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утверждённым проектом рекультивации, в том числе, на оперативное восстановление окружающей среды, а именно:

-   разработан проект рекультивации спорного участка земель лесного фонда, расположенного в районе куста 32 Ярайнерского месторождения, общей площадью 1.161 кв.м.

-   проект рекультивации согласован уполномоченным органом - Департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО письмом от 02.09.2022 №89-27/01-08/36462, что в соответствии с п. 17 Правил рекультивации и консервации земель (Правила №800)1 подтверждает достаточность мероприятий, предусмотренных проектом рекультивации, для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путём обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

-   проект рекультивации утверждён Обществом и направлен в адресуполномоченного органа и в адрес Управления (письма от 05.09.2022 №665/ЭСП и№666/ЭСП).

-  в соответствии с проектом в полном объёме выполнена рекультивация спорного лесного участка, что подтверждается Актом о рекультивации от 19.10.2022, при этом данные протоколов испытаний от 19.10.2022 №7721, 7722 свидетельствуют о восстановлении спорного лесного участка до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

-  19.10.2022 в адрес уполномоченного органа и в адрес Управления направлено уведомление №10/2/3/014700 о завершении работ по рекультивации земель.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлен расчёт затрат (стоимости) рекультивации с подтверждением сумм, которые были направлены на рекультивацию, общая стоимость которых составила 1 405 838 руб. 66 коп.

По мнению суда, предпринятые ответчиком меры и выполненные работы по восстановлению земель в полной мере соответствуют правилам проведения рекультивации земель. Соответственно является надлежащим и достаточным мероприятием, способным обеспечить восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

По мнению истца, в ходе ликвидации разлива, произошедшего на нефтесборном трубопроводе «к.32-т.вр.к.32» 250 м. от к.32 Ярайнерского месторождения, ответчиком допущена порча почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы, а также порча почв при перекрытии её поверхности искусственными покрытиями.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих перекрытие почв, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, при расчете вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, суд не учитывает сумму перекрытия поверхности почв в размере 536 609 рублей.

По расчету суда, вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, исходя из снятия земельного участка, с учетом затрат ответчика на рекультивацию составил 218 816 руб. 83 коп. где:

1073218 (ущерб за снятие почвы) - 854401,17 (стоимость затраты на рекультивацию) =218816,83.

1 кв.м = 1 210 руб. 89 коп. (1405838,66руб./1.161 кв.м.= 1 210 руб. 89 коп.);

Доводы ответчика о неправомерном применении для расчета вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, судом отклоняются, так как из пункта 8 названной методики следует, что таковая может применяться, в том числе, для определения вреда, причиненного земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 218 816 руб. 83 коп.

В остальной части, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ноябрьск город, Ленина улица, 59/87, дата регистрации: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, 

<

...>) вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в размере 218 816 рублей 83 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова