АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.04.2024 Дело № А40-133514/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024  

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» -  ФИО1 по дов. от 12.05.2023,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Профмашэкспорт» -  ФИО2 по дов. от 28.11.2023,  

рассмотрев 18 апреля 2024 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Профмашэкспорт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» к обществу с ограниченной ответственностью «Профмашэкспорт» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Профмашэкспорт» (далее –  ответчик) о взыскании 4 053 865,80 рублей неустойки и 207 176 рублей убытков  по договору купли-продажи от 30.06.2020 № 024/20-ПМЭ (с учетом принятого  судом уточнения просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное  определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы,  представитель истца возражала против доводов жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом  (лизингополучатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 30.06.2020   № 024/20-ПМЭ (далее – договор) купли-продажи нового комплекта  оборудования для производства водосточной системы круглого сечения,  соответствующей техническим характеристикам, указанным в приложении № 1  к договору купли-продажи.  

Срок передачи оборудования составляет восемь месяцев с момента  поступления первого платежа согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи (п. 4.2  договора).  

Условиями п. 5.4 договора предусмотрена трехэтапная приемка  оборудования, по выполнению которой составляется акт приема-передачи.  

По утверждению истца, им в соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи первый платеж на сумму 6 080 798,70 рублей осуществлен 09.07.2020,  при этом переданное 27.01.2021 оборудование не принято по причине выявления  недостатков. Оборудование принято 03.03.2022, его ввод в эксплуатацию  выполнен продавцом 27.04.2023.  

Согласно п. 6.2 договора за просрочку передачи оборудования, в  установленный п. 4.2 договора срок, за просрочку введения оборудования в  эксплуатацию в срок, предусмотренный п. 5.5 договора, продавец уплачивает  лизингополучателю неустойку в размере 0,1% от оплаченной суммы за  оборудование за каждый день просрочки за каждое допущенное нарушение, но  не более 10 % от стоимости договора.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по  договору, истцом начислена неустойка за нарушение срока передачи  оборудования в размере 2 026 932,90 рублей и за нарушение срока введения  оборудования в эксплуатацию в размере 2 026 932,90 рублей.  

В порядке п. 5.3 договора лизингополучатель обязан для проведения  испытаний оборудования предоставить продавцу материал в количестве 150  погонных метров каждого типоразмера.  

Так как пуско-наладочные работы осуществлялись представителями  продавца неоднократно по причине несоответствия оборудования требованиям  по качеству, неоднократно проводились испытания оборудования с  

использованием материала лизингополучателя, что привело к дополнительным  затратам материала, не предусмотренным условиями договора.  

Стоимость затраченного сверх договора материала составила, по  утверждению истца, его убытки в размере 207 176 рублей.  

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 308, 309, 310,  329, 330, 331, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями  пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 11-13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пункта 60 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что ответчиком  были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в ходе испытаний  оборудования допущен расход материала истца сверх согласованного  договором; установив наличие оснований для применения договорной  ответственности, а так же для отнесения на ответчика убытков, причиненных  истцу ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств,  удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца неустойки и убытки.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  

применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о  несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства  истца об отложении судебного разбирательства, о непривлечении к участию в  деле в качестве третьего лица лизингодателя, отклонены кассационной  коллегией, поскольку ответчиком не указано, каким образом указанные действия  суда повлекли принятие неправильного решения (часть 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводов в отношении лизингодателя принятые по делу судебные акты не  содержат, доказательств того, что ответчиком было заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле третьего лица и оно не было рассмотрено судом,  кассационному суду не представлено.  

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы  повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции,  которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты  апелляционным судом.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не  установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024  года по делу № А40-133514/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: С.Ю. Дацук  

 В.В. Петрова