АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193879/19-149-1687

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года  

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фрут Логистик»  к Внуковской таможне  

о признании незаконным бездействия с участием: 

от заявителя: ФИО2 (дов. от 08.09.2017)  от ответчика: ФИО3 (дов. от 03.09.2019 № 01-18/12361)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрут Логистик» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным бездействия Внуковской таможни (далее –  ответчик), заключающегося в отказе внести изменения в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10001020/020817/0004523.  

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в  заявлении.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным  в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд  признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в  арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума  ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным,  является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим  требованиям.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фрут Логистик» по контракту № 19/17 от  10.06.2017 заключенному с компанией ORONTES TARIM HAYVANCLIK SANAYI VE  TICARET A.S., Турция, были задекларированы нектарины свежие по ДТ   № 10001020/020817/0004523. Решением о проведении дополнительной проверки от  07.08.2017 ответчик запросил дополнительные документы и сведения, которые были  предоставлены декларантом 27.09.2017 вместе с сопроводительным письмом № 75.  

Не удовлетворившись представленными пояснениями и сведениями,  таможенный орган вынес Решение о КТС товаров от 19.11.2017 по ДТ   № 10001020/020817/0004523.  

На основании вынесенного решения о КТС товаров ответчик самостоятельно  осуществил зачет денежных средств путем вынесения решения о зачете   № 10001000/121217/ЗДзО-649/ТС/ на сумму 163 096,90 руб. и взыскание денежных  средств на основании требования об уплате таможенных платежей № 488 от 12.12.2017  на сумму 4 607,38 руб.  

При декларировании товаров, основываясь на ст. 4 Соглашения от 25.01.2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу таможенного союза» ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008  N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение), истец заявил об использовании первого  метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

Пунктом 1 ст. 4 Соглашения и абз.1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 18  от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 18 от  12.05.2016) установлено, что при применении первого метода следует исходить из  учета фактической цены товаров, уплачиваемой или подлежащей уплате при их  

продаже, увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен  в статье 5 Соглашения.  

В соответствии с п.2 ст.4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или в пользу продавца. При условиях поставки СРТ  Аэропорт Внуково г. Москва в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате  за ввозимые товары, уже включены транспортные расходы, т.е. увеличивать ее еще на  транспортные расходы в соответствии со ст. 5 Соглашения не надо.  

При декларировании товаров в таможенный орган были представлены все  документы в полном объеме в соответствии с Перечнем документов, предоставляемых  таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определенном в  статьях 183 – 184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) и  Приложении № 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (ред. от  03.11.2015) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной  стоимости товаров».  

Товар, поставленный по ДТ № 10001020/020817/0004523, оплачен полностью,  что подтверждается выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.  

Руководствуясь пунктом «11в» Решения Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 10.12.2013 № 289, общество подало заявление о внесении изменений в  декларацию на товары № 10001020/020817/0004523 с приложением комплекта  документов, в т.ч. обращения и КДТ в электронном виде и на бумажном носителе. В  письме № 19 от 13.03.2019 декларант в качестве основания для внесения изменений  сослался на пункт 11в Решения Коллегии ЕАЭС от 10.12.2013 № 289, т.е. на то, что  судами всех инстанций цена и стоимость товара признана достоверной, а  дополнительные начисления к цене товара на основании п. 5 Соглашения учтенными в  полном объеме.  

Основанием для внесения изменений послужило установление судами факта  достоверности: коммерческих документов, цены, стоимости идентичного товара  оплаченной или подлежащей оплате в соответствии со ст.4 Соглашения, а также  дополнительных начислений к стоимости товара в соответствии со ст. 5 Соглашения  неоднократно импортированного Обществом по рассматриваемому в настоящем деле  контракту № 19/17 от 10.06.2017.  

Согласно второго абзаца пункта 13 Порядка внесения изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, установленного Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (в ред. Решения Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 46), в случае если обращение  содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства- члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных  таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат  (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет)  излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей  производится по заявлению плательщика.  

Однако, как указывает Заявитель, ответ на указанное Обращение от ответчика  получен не был.  

Таким образом, по мнению Заявителя, таможенный орган, не внеся  инициированные Обществом изменения в сведения, заявленные в ДТ, допустил  незаконное бездействие.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные ООО «Фрут Логистик» требования, суд  руководствуется следующим.  

В соответствии со ст. 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне  взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или  

взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги),  идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин,  налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер  таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим  Кодексом и (или) законодательством государств-членов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных  и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется  таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений  (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные  в декларации на товары при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм  излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов,  устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата  и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.  

В силу ст. 147 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о таможенном  регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных  пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению  плательщика (его правопреемника).  

Как следует из материалов дела, по декларации № 10001020/020817/0004523  Обществом были импортированы фрукты в рамках контракта № 19/17 от 10.06.2017.  Аналогичные поставки фруктов были осуществлены истцом в рамках данного  контракта № 19/17 от 10.06.2017 по декларациям на товары, рассмотренной в рамках  дела № А40-242476/17. По всем поставкам ответчиком были приняты решения о КТС  товаров. Все решения о КТС товаров были оспорены декларантом в суде. В рамках  указанного дела основания указанные в вынесенных решениях о КТС товаров  аналогичные основаниям, указанным в решении о КТС товаров от 19.11.2017 по ДТ   № 10001020/020817/0004523. По всем поставкам был предоставлен идентичный  комплектов документов.  

Таким образом, все доводы ответчика, уже были неоднократно рассмотрены  Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом,  Арбитражным судом Московского округа и Верховным судом, т.е. судами четырех  инстанций.  

Следовательно, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, и с учетом п. «11 в» Решении Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.11.2013 № 289 у таможенного органа отсутствовали  основания для отказа во внесении изменений в декларацию на товары   № 10001020/020817/0004523 заявленных обществом на основании поданной вместе с  сопроводительным письмом № 19 от 13.03.2019 КДТ на товары. Таким образом,  бездействие таможенного органа, выраженное в отказе во внесении изменений в  декларации на товары № 10001020/020817/0004523 на основании поданной КДТ,  является незаконным.  

ООО «Фрут Логистик» были выполнены все требования, предусмотренные  действующим законодательством, для рассмотрения и удовлетворения направленного  Обществом заявления о внесении изменений в ДТ и возврате излишне уплаченных  таможенных платежей.  

Таможенный орган располагал всеми документами и информацией, которые  необходимы для принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм таможенных  платежей в течение срока, установленного ч. 6 ст. 147 Закона о таможенном  регулировании.  

Таким образом, бездействие Внуковской таможни, заключающееся в отказе  внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10001020/020817/0004523, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  внешнеэкономической деятельности.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Суд пришел к выводу о том, что Внуковской таможней в нарушение ст.65, ч.5  ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа  внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10001020/020817/0004523.  

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий,  необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом  полностью установлена.  

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного  органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия)  таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате  таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на  таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета  излишне уплаченных (взысканных) платежей.  

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать  Внуковскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  ООО «Фрут Логистик» путем возврата уплаченных таможенных платежей и пени.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и полученные судом в  ходе судебного разбирательства, не соответствуют имеющимся в материалах дела  доказательствам, ввиду чего отклоняются судом.  

Также, согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ,  уплаченная ООО «Фрут Логистик» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит  взысканию с ответчика.  

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010   № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения  

главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не  предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в  случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных  органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи  с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа  местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).  

На основании Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь  ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Внуковской таможни, заключающегося в  отказе внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10001020/020817/0004523.  

Обязать Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных  платежей и пени, произведенные в связи с корректировкой таможенной стоимости по  ДТ № 10001020/020817/0004523 в установленном законом порядке и сроки.  

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО «Фрут Логистик» расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысяч рублей).  

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.М. Кузин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:46:04Кому выдана Кузин Максим Михайлович