ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2000/2024

г. Воронеж

22 августа 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025.

            Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2025 по делу № А36-2000/2024 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 9 предписания от 21.12.2023 №4-48-2023,

третьи лица: Министерство транспорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции): 

от ФГУП «УВО Минтранса России»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2024 сроком до 31.12.2027 предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

От Управления Росгвардии по Липецкой области и третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным пункта 9 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее – Управление Росгвардии по Липецкой области, Управление) от 21.12.2023 № 4-48-2023.

Определениями суда от 30.10.2024, от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта РФ, ООО «РВК-Липецк».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2025 по делу № А36-2000/2024 признан недействительным пункт 9 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области от 21.12.2023 № 4-48-2023, с Управления Росгвардии по Липецкой области в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Росгвардии по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что отраслевое законодательство, регламентирующее деятельность ведомственной охраны, содержит прямой запрет на охрану ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в соответствующие перечни (ч. 13 ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране»).

Управление также указывает, что действия заявителя, направленные на включение объектов ООО «РВК-Липецк» в Перечень № 222, совершены после вынесения оспариваемого предписания, а также с нарушением сроков, установленных ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», что свидетельствует о необоснованности вывода суда о совершении заявителем всех возможных мероприятий по велючению спорных объектов в Перечень № 222.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ФГУП «УВО Минтранса России» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснования решения суда.

Управление Росгвардии по Липецкой области, Министерство транспорта РФ, ООО «РВК-Липецк» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По итогам конкурсных процедур в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между предприятием (исполнитель) и ООО «РВК-Липецк» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 29.11.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором услуги по физической охране объектов водоснабжения и водоотведения ООО «РВК-Липецк», определенных: перечнем охраняемых объектов и Актом комиссионного обследования технической укрепленности и оснащения ТСО этих объектов (приложение к договору №1, приложение к договору №5), расчетом стоимости платы за охрану объектов ООО «РВК-Липецк» на 2023 год, с указанием режима охраны (приложение №2), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

На основании распоряжения от 16.11.2023 №47 в целях реализации полномочий по осуществлению контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, установленных п. 23 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» проведена плановая выездная проверка в отношении команды «Воронеж» ЦФ ФГУП «УВО Минтранса России» по месту фактического осуществления деятельности на территории Липецкой области. 

21.12.2023 в ходе плановой проверки актом проверки № 9-48-2023 Управление Росгвардии по Липецкой области установило, что заявителем осуществляется охрана объектов ООО «РВК-Липецк», правообладателем которых не является Министерство транспорта Российской Федерации. 

По результатам проверки Управление предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.12.2023 №4-48-2023 обязало ФГУП «УВО Минтранса России» устранить нарушения требований законодательства, выразившиеся в осуществлении охраны объектов, не входящих в сферу его ведения, а именно, в пункте 9 предписано ФГУП «УВО Минтранса России» в срок до 21.03.2024 устранить нарушение ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», в части осуществления охраны объектов ООО «РВК-Липецк» (водозабор №1 станция 2-го подъема водозабора №1 (ВНС №1), расположенный по адресу: 

<

...> вл.90; водозабор №2 станция 2-го подьема водозабора (ВНС №2), расположенный по адресу: 

<

...> вл.94А; водозабор №3 станция 2-го подъема водозабора №3 (ВНС №3), расположенный по адресу: 

<

...> вл.6; водозабор №5 станция 2-го подъема водозабора №5 (ВНС №5), расположенный по адресу: 

<

...> вл.3; насосная станция 2-го подъема (ВНС №7), расположенная по адресу: 

<

...> влд.95) правообладателем которых не являются Министерство транспорта Российской Федерации, а также организации, в отношении которых указанные федеральные государственные органы и федеральные органы исполнительной власти осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности и не включенных, в установленный срок, в Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденного приказом Минтранса России от 03.08.2016 №222.

Не согласившись с предписанием в указанной части, ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя правомочий на осуществление охраны спорных объектов силами ведомственной охраны, в связи с чем требования оспариваемого пункта предписания не соответствуют закону.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Федеральный закон от 14.04.1999 № 77-ФЗ) ведомственная охрана определяется как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану.

Статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ предусмотрены категории объектов, в отношении которых осуществляется ведомственная охрана, к числу которых отнесены объекты, правообладателями которых являются федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, а также организации, в отношении которых указанные федеральные государственные органы и федеральные органы исполнительной власти осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности.

Частью 14 ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ, введенной Федеральным законом от 07.10.2022 № 395-ФЗ, вступившим в законную силу 18.10.2022, закреплено, что охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях десятой и тринадцатой настоящей статьи, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается.

Согласно положениям Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» Минтранс России входит в число федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также определяющих и утверждающих в установленном законом порядке перечень охраняемых объектов. 

Приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 утвержден Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – Перечень № 222). 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что действующая редакция ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ предусматривает возможность осуществлять ведомственную охрану:

- объектов, правообладателями которых являются федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ, а также организации, в отношении которых указанные федеральные государственные органы и федеральные органы исполнительной власти осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности (ч. 1);

- объектов федеральных государственных органов до создания ими ведомственной охраны в случае, если право на ее создание предоставлено соответствующим федеральным законом (ч. 10);

- объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами (охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой статьи 8, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается) (ч. 12).

Таким образом, Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ предусмотрено исключение, позволяющие ведомственной охране Минтранса России осуществлять защиту (охрану) объектов, не включенных в Перечень № 222, если их защита (охрана) осуществляется в соответствии с иными федеральными законами.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ) установлены правовые и организационные основы противодействия терроризму (в том числе являющимися противоправным действием), согласно которым Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, препятствующее совершению террористического акта. 

В рамках обеспечения антитеррористической защищенности объектов должна быть организована охрана, при этом охрана объектов (территорий) может обеспечивается, в том числе работниками подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. 

Во исполнение ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 №1467 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ №1467). 

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ № 1467, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения путем его охраны, реализации на нем пропускного и внутриобъектового режимов, а также выполнения функций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации реализуются в рамках частной охранной деятельности или ведомственной охраны, на объекте водоснабжения и водоотведения должно быть организовано круглосуточное дежурство постов подразделения охраны объекта водоснабжения и водоотведения. 

Из материалов настоящего дела следует, что в качестве нарушения ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ заявителю вменено осуществление охраны следующих объектов ООО «РВК-Липецк»:

- водозабор №1 станция 2-го подъема водозабора №1 (ВНС №1);

- водозабор №2 станция 2-го подьема водозабора (ВНС №2);

- водозабор №3 станция 2-го подъема водозабора №3 (ВНС №3), 

- водозабор №5 станция 2-го подъема водозабора №5 (ВНС №5);

- насосная станция 2-го подъема (ВНС №7).

Вместе с тем, вышеуказанные объекты представляют собой объекты, необходимость охраны которых обусловлена требованиями Закона № 35-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 1467, в связи с чем обеспечение состояния их защищенности может осуществляться силами ведомственной охраны Минтранса России вне Перечня № 222 на основании исключения предусмотренного ч. 12 ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предприятия нарушения ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ в части осуществления охраны объектов ООО «РВК-Липецк».

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что оспариваемым пунктом предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушения статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ, заключающиеся в осуществлении охраны объектов, не включенных в установленный срок в Перечень охраняемых объектов, утвержденный Приказом № 222.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности исполнения оспариваемого пункта предписания путем внесения заявителем информации о спорных объектах в Перечень № 222, противоречат положениям ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ, п. 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 514, п. 10 Положения о ведомственной охране Минтранса, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 № 743, в силу которых Перечень объектов, охраняемых ведомственной охраной Минтранса России, определяется (соответственно изменяется и корректируется) исключительно Минтрансом России, как органом исполнительной власти, имеющим право на создание ведомственной охраны. 

Нормы законодательства РФ, устанавливающие полномочия ФГУП «УВО Минтранса России» по участию в определении (изменении) Перечня № 222, а также обязывающие осуществлять инициирование внесения в него каких-либо изменений, отсутствуют. 

Доводы Управления о том, что пункт 9 оспариваемого предписания дает возможность ФГУП «УВО Минтранса России» любым законным способом устранить выявленные нарушения, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.07.2017 по делу № А54-619/2016, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. 

В рассматриваемом случае действующее правовое регулирование не предусматривает ни наличия у заявителя полномочий по внесению изменений в Перечень объектов № 222, ни оснований для расторжения по его инициативе договора оказания охранных услуг, заключенного с ООО «РВК-Липецк», поскольку предписание государственного органа в качестве основания для расторжения заключенного договора оказания услуг законодательством РФ не предусмотрено.

Объекты, отраженные в пункте 9 предписания, неправомерная охрана которых вне Перечня № 222 вменяется в качестве нарушения требований Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ, являются объектами, защита которых осуществляется в соответствии иным федеральным законом – Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ, следовательно, их охрана может осуществляться силами ведомственной охраны Минтранса России вне Перечня № 222 на основании исключения предусмотренного частью 12 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ. 

При этом, исполнение незаконного требования о прекращении охраны объектов, путем расторжения ФГУП «УВО Минтранса России» договоров на оказание охранных услуг, помимо возникновения у заявителя огромных убытков (виду полного возмещения убытков заказчиков) может повлечь значительные риски для заказчиков, при необеспечении в какой-то период (до заключения нового договора) надлежащего уровня безопасности и надлежащей защищенности указанных объектов от противоправных посягательств, а также препятствия в реализации прав неопределенного круга лиц на безопасное пребывание на указанных объектах, на защиту жизни и здоровья от противоправных посягательств, в том числе, террористической направленности. Таким образом, пункт 9 оспариваемого предписания не отвечает требованию исполнимости.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного суда от 21.07.2025 № 305-ЭС25-5988 по делу № А40-41747/2024.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным предписания Управления Росгвардии по Липецкой области от 21.12.2023 №4-48-2023 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Управления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине в суде апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2025 по делу № А36-2000/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Т.И. Капишникова

Судьи                                                                          П.В. Донцов

                                                                                           Н.Д. Миронцева