﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7968/2019

г. Красноярск

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Соврудник»): Шаховой Д.Н., представителя по доверенности от 01.09.2018 № 142Д/18;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 204; Попущенко Е.Н., представителя по доверенности от 23.06.2019 № 99,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня  2019 года по делу №  А33-7968/2019, принятое судьёй Щелоковой О.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее – ответчик, фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 13.03.2019 № 15н/с «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 13.03.2019 № 15н/с «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 34 873 611 рублей 08 копеек. Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Соврудник». С государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  с учетом дополнительных пояснений ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- общество о наличии смягчающих вину обстоятельств ранее не заявляло;

- не учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторности правонарушения;

- умысел общества применительно к выявленному нарушению носит очевидный характер.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом № 7 государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной проверки Фонд пришел к выводу, в том числе,  о занижении  обществом  страховых взносов вследствие применения тарифа, не соответствующего классу профессионального риска.

Акт выездной проверки от 29.01.2019 № 7н/с направлен страхователю почтой.

Должностным лицом страховщика в присутствии представителей общества  рассмотрены материалы выездной проверки и возражения страхователя (протокол от 11.03.20419), по результатам рассмотрения вынесено решение от 13.03.2019 № 15н/с                 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым обществу доначислены страховые взносы, начислены пени.

Общество привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов в  виде штрафа в размере 38 043 939 рублей 37 копеек (сумма, приходящаяся на оспариваемый эпизод). Штраф рассчитан в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, поскольку Фонд квалифицировал деяние как совершенное страхователем умышленно.

Не согласившись с решением Фонда в части применения ответственности в размере, предусмотренном для умышленно совершенного правонарушения, и ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, общество «Соврудник» обратилось в суд  с заявлением о признании  решения от 13.03.2019 № 15н/с частично  недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом Фонда социального страхования в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решений фондом не нарушена и заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение  не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из содержания оспариваемого решения следует, что фонд доначислил обществу   страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с применением тарифа, не соответствующего классу профессионального риска страхователя (обществом за проверяемый период применен тариф в размере 1,1%, соответствующий 10-му классу профессионального риска). Деятельность общества классифицирована фондом по 23-му классу профессионального риска, в связи с чем обществу при исчислении страховых взносов следовало применять тариф в размере 3,7%. Фондом приняты во внимание нормы Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 18.12.2006 № 857.

Правомерность квалификации деятельности и ее отнесение к указанному классу риска в рамках настоящего дела обществом не оспаривается. Спор касается размера примененной ответственности.

В апелляционной жалобе фонд указывает на то, что умысел общества применительно к выявленному нарушению носит очевидный характер.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ                      «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В силу статьи 26.24 Закона № 125-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Установление вины лица в совершении вменяемого ему правонарушения - является обязательным элементом в целях привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции, верно установлено, что с 2013 года между обществом и фондом имеется спор относительно правильности определения основного вида экономической деятельности ООО «Соврудник» с целью установления страхового тарифа для уплаты страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 по делу                  № А33-4567/2013 признано, что основным видом деятельности ООО «Соврудник» является производство драгоценных металлов, что влечет за собой применений тарифа для уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,1%. Решение оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 07.02.2014. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.04.2014 № ВАС- 3619/14 Фонду отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Аналогичный спор по тарифу рассмотрен судами в рамках дела № А33-11517/2013. Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 удовлетворены требования ООО «Соврудник» в полном объеме. Суд также признал основным видом деятельности страхователя ОКВЭД 27.41. Решение оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 19.010.2015 № 302-КГ15-12528 Фонду отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Необоснованность позиции страхователя подтверждена судебными актами по делу № А33-22071/2015, в рамках рассмотрения которого арбитражным судом спор об установлении тарифа разрешен в пользу Фонда. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 302-КГ17-9250 обществу «Соврудник» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что общество не моглол прогнозировать подобного разрешения спора. Основываясь на результатах судебных разбирательств по делам № А33-4567/2013 и АЗ33-11517/2013, общество обоснованно полагало, что действует правомерно, уплачивая страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,1%, который соответствует 10 классу профессионального риска. Действия обусловлены неопределенностью в применении норм права, которые являлись предметом судебных разбирательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества признаков вины в виде умысла. Оснований для применения ответственности в размере 40% причитающейся к уплате суммы страховых взносов не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер штрафа не должен превышать 19 021 969 рублей 69 копеек (95 109 848 рублей 42 копейки х 20%).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторности правонарушения.

В качестве первого правонарушения фонд ссылается на применение обществом тарифа, не соответствующего классу профессионального риска страхователя за проверяемый период 2012-2014 годы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в делах № А33-4567/2013 и                   А33-11517/2013 суды пришли к выводу об отсутствии вменяемого правонарушения.

Довод, указанный в апелляционной жалобе фонда о том, что общество о наличии смягчающих вину обстоятельств ранее не заявляло, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона (части 4, 5 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ). 

Судом первой инстанции верно применены положения части 1 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу наличии оснований для снижения размера начисленного штрафа в 6 раз – 3 170 328 рублей 29 копеек (19 021 969 рублей 69 копеек/6).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано, удовлетворил заявление общества, а оспариваемое решение - признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 34 873 611 рублей 08 копеек (38 043 939 рублей 37 копеек – 3 170 328 рублей 29 копеек).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Фонд социального страхования на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня  2019 года по делу № А33-7968/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова