564/2018-155615(4) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5673/2018

г. Чебоксары

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Яхатиной С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Радужный"  Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Радужный, д. 12, пом. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзи-Сервис" Россия, 428009,  г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. М. Горького, д. 34/2, пом. 4, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о расторжении договора и о взыскании 856558 руб. 67 коп.,  при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018,  

от ответчика – генерального директора ФИО3, ФИО4 по  доверенности от 19.06.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр  "Радужный" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной  ответственностью "Франчайзи-Сервис" (далее – ответчик) о расторжении  сублицензионного договора от 31.08.2017 № 3423, о возврате вознаграждения в  сумме 839076 руб. 00 коп., 17482 руб. 67 коп. пени за период с 22.01.2018 по  03.05.2018.  

Исковые требования мотивированы следующим. 

31.08.2017 между ООО "МЦ "Радужный" (сублицензиат) и ООО  "Франчайзи-Сервис" (лицензиат) заключен сублицензионный договор № 3423,  согласно которому лицензиат обязался передать и настроить сублицензиату право  на пользование приобретаемых программ для ЭВМ и баз данных, указанных в  

спецификации договора, а сублицензиат обязался выплатить лицензиату  вознаграждение в размере 839076 руб. 00 коп. Свои обязательства по оплате  сублицензиат выполнил своевременно и в полном объеме. В своем обращении от  19.12.2017 ООО "МЦ "Радужный" просило ООО "Франчайзи-Сервис" выполнить  работы в полном объеме, а значит установить и запустить программу в  соответствии с договором. В соответствии с приложением 1 к лицензионному  договору ответчик обязан не только установить и внедрить программу, а также  сопровождать в течение 12 месяцев. Таким образом, подтвержден только факт  передачи программного продукта в соответствии с условиями договора,  фактически система не была передана в объеме и форме пригодном к  фактическому использованию, не была установлена, настроена, запущена и введена  в эксплуатацию должным образом, не прошла какое-либо тестирование, в  хозяйственной деятельности истцом не использовалась в полном объеме не по  своей воле. По состоянию на 01.02.2018 обязательства по сублицензионному  договору № 3423 не были выполнены, в связи с чем ООО "МЦ "Радужный" был  вынужден провести оценку выполненных ответчиком работ для полного и четкого  понятия о проделанном. Оценку провел ООО "Атлас" - официальный партнер ООО  "Индустрия Автоматизации", имеющий исключительные права на программные  продукты "БИТ". Обследование состояния использования конфигурации БИТ  показало: 1) не внедрены несколько программ или внедрены некорректно; 2)  обучения персонала (каждого рабочего место) не производилось; 3) использование  контуров, кроме контуров регистратура, невозможно. Истец считает, что со  стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, так как  неисполнение договора в значительной степени лишило ООО "МЦ "Радужный"  полноценной работы системы функционирования, на которое рассчитывало при  заключении договора. Поскольку любое выполнение работ подразумевает сдачу  данных работ по акту приема-передачи, подписанных и принятых двумя сторонами  гражданского договора, в данном случае лицензиат счел со своей стороны прислать  акт для подписания нашей стороной без проверки каждого рабочего места.  Поскольку на сегодняшний день истец был вынужден обратиться к сторонней  организации для полноценного использования рабочего места, ООО "МЦ  "Радужный" считает, что ООО "Франчайзинг-Сервис" не выполнило свои  обязательства в полном объеме.  

Истец заявлением от 19.07.2018 уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 839076 руб. суммы вознаграждения, от исковых требований в  части взыскания 17482 руб. 67 коп. неустойки отказался.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с  учетом уточнений.  

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям,  изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, указали, что отсутствуют основания  для возврата денег, ответчик права на программные продукты передал, а истец их  принял по акту от 15.09.2017 № 1600; суду пояснили, что программные продукты  поставлены истцу по ценам для конечного клиента, установленных  правообладателями; отметили, что в рамках исполнения договора ответчик  выполнил работы по инсталляции поставленных программ на рабочие места и на  сервер истца, а также оказал информационные услуги в части настройки  программы.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела. Суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между обществом с  ограниченной ответственностью "Франчайзи-Сервис" (лицензиат) и обществом с  ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Радужный" (сублицензиат)  заключен сублицензионный договор № 3423, согласно которому лицензиат, имея  соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передать  сублицензиату право на использование (простую неисключительную лицензию)  приобретаемых им по договору программ для ЭВМ и баз данных.  

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента  исполнения сторонами, взятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование продуктов, право на  использование которых передаются лицензиатом сублицензиату, а также иные  условия указываются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью  договора.  

Из пункта 1.5 договора следует, что основанием правомочности лицензиата в  части наличия у него прав, передаваемых по договору, и права на их передачу  сублицензиату являются действующие договоры лицензиата с третьими лицами –  обладателями соответствующих прав на соответствующие продукты, информация  о которых расположена на официальном сайте лицензиата – www.fran.ru.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за предоставленные права на  использование продуктов сублицензиат обязуется выплатить лицензиату  вознаграждение в размере 839076 руб.  

Согласно пункту 4.1 договора оплата вознаграждения производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиата в течение 3  банковских дней с момента подписания договора Оплата товара осуществляется  сублицензиатом в следующем порядке: 50%, что составляет 419538 руб. не позднее  10.09.2017; 50%, что составляет 419538 руб. не позднее 10.11.2017. Сублицензиат  имеет право досрочно оплатить лицензиату всю сумму договора (пункты 4.2-4.3  договора).  

Истец во исполнение заключенного договора на основании счета от  02.08.2017 № 3423 перечислил ответчику денежные средства в размере 839076 руб.  00 коп. по платежным поручениям от 01.09.2017 № 3147 и от 31.10.2017 № 4047  (л.д.56-57).  

Письмом от 19.12.2017 № 17 истец просил ответчика составить акт  оказанных услуг комиссионно по каждому рабочему месту совместно со  специалистом данного рабочего принятого места, с утверждением фактической  даты создания комиссии в письменном виде и обосновать доводы закрытия  договора без принятия и запуска заказчиком оказанных услуг (л.д.12).  

Претензией от 26.03.2017 № 79/1 ООО "МЦ "Радужный" просило ООО  "Франчайзи-Сервис" возвратить уплаченную денежную сумму по  сублицензионному договору от 31.08.2017 № 3423 и выплатить неустойку (л.д.19- 22).  

Истцом заявлено требование о расторжении сублицензионного договора от  31.08.2017 № 3423.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  

стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд) спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным  спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования,  дел об оспаривании решений третейских судов.  

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60  постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об  изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу  только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие  им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2  статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, ООО "МЦ "Радужный" в материалы дела представлена  претензия от 26.03.2017 № 79/1, в которой истец требовал возвратить уплаченную  денежную сумму по сублицензионному договору от 31.08.2017 № 3423 и  выплатить неустойку. Указанная досудебная претензия предложения о  расторжении спорного договора не содержит.  

При этом письмо от 05.07.2018 № 256, содержащее требование о  расторжении сублицензионного договора от 31.08.2017 № 3423, направлена в  адрес ответчика после принятия иска производству (определение суда от  30.05.2018), что не является досудебным урегулированием спора.  

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора по требованию о расторжении сублицензионного  договора, материалы дела не содержат.  

По смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации несоблюдение установленного законом либо договором  претензионного порядка урегулирования спора является основанием для  оставления без рассмотрения соответствующего искового требования.  

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения  досудебного порядка расторжения договора, в силу пункта 2 части 1 стати 148  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в этой части  подлежит оставлению без рассмотрения.  

Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения за программное  обеспечение в сумме 839076 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской  Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить  другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого  средства в предусмотренных договором пределах.  

Согласно статье 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при  письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить  право использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) К сублицензионному  договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о  лицензионном договоре.  

В силу части 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по  лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное  договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

При этом в силу части 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к  договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным  (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах  и о договоре, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из содержания  или характера исключительного права.  

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что  окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по  договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим  до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Вместе с тем доказательств, подтверждающих реализацию истцом права на  односторонний отказ от договора в материалах дела не имеется. Доказательства  расторжения договора по соглашению сторон также не представлены. Требование  о расторжении договора, заявленное в суде, оставлено без рассмотрения.  

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении  его требования о взыскании вознаграждения в сумме 839076 руб. 00 коп.  

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 17483,67  руб. неустойки за период с 22.01.2018 по 03.05.2018.  

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств,  предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять  частичный отказ истца от иска.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для  прекращения производства по делу.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части  взыскания 17483,67 руб. неустойки за период с 22.01.2018 по 03.05.2018, подлежит  прекращению.  

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.  Государственная пошлина, оплаченная за требование в отношении которого  производство по делу прекращено, подлежит возврату в силу пункта 3 части 1  статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 148 (часть 1 пункт 2), 150 (часть 1 пункт 4),  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

требование о расторжении договора оставить без рассмотрения. 

Принять отказ от иска и производство по делу прекратить в части взыскания  17483,67 руб. неустойки за период с 22.01.2018 по 03.05.2018.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский  центр "Радужный" из федерального бюджета 349 (Триста сорок девять) руб.  государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 15.05.2018   № 413, в связи с частичным отказом от иска.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья С.Ю. Яхатина