АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«27» января 2020 года                                                                             Дело № А53-18183/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «21» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «27» января 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Таганрогский Котлостроительный Завод «Красный Котельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308616107100049, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными

стороны не явились 

 

установил:

открытое акционерное общество «Таганрогский Котлостроительный Завод «Красный Котельщик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 110,64 руб. до момента полного исполнения определения арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу № А53-31075/15, решения арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу № А53-12833/2016, определения арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу № А53-12833/2016 за период с даты вступления судебных актов в законную силу и до момента их исполнения обществом.

В судебном заедании, состоявшемся 14.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.01.2020 до 11 час. 00 мин., затем 16.01.2020 объявлялся перерыв до 20.01.2020 до 10 час. 45 мин. затем 20.01.2020 объявлялся перерыв до 21.01.2020 до 16 час. 10 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

В судебное заседание истец явку представителя в суд не обеспечил, ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 788, 60 руб., из которых:

- 436, 23 руб. проценты, рассчитанные на сумму представительских расходов по делу № А53-31075/15;

- 70 766, 07 руб. проценты, рассчитанные на сумму основной задолженности и на сумму государственной пошлины по делу № А 53-12833/16;

- 3 586, 30 руб. проценты, рассчитанные на сумму представительских расходов по делу № А53-12833/16,

а так же  взыскать государственную пошлину в сумме 2 992  руб.

Ходатайство, об уточнении судом рассмотрено  и удовлетворено, в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, изложить свою позицию, подкрепив ее соответствующими доказательствами, однако ответчик,  предоставленными ему правами не воспользовался, возражения на иск не представил, факты, изложенные в исковом заявлении, не оспорил, доказательств уплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2016 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение по делу № А53-31075/15, согласно которого с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский Котлостроительный Завод «Красный Котельщик» было определено взыскать судебные расходы на представителя в размере 28 000 руб.

22.11.2016 арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-12833/2016 вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский Котлостроительный  Завод «Красный Котельщик», задолженность в сумме 833 404,48 руб., пени в размере 36 789,22 руб., государственную пошлину в сумме 19 939 руб.

27.12.2017 было вынесено определение арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12833/2016, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский Котлостроительный Завод «Красный Котельщик» было определено взыскать 55 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 и определений Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017  и от 27.12.2017  индивидуальным предпринимателем ФИО2 производились перечисления денежных средств на расчетный счет открытого акционерного общества «Таганрогский Котлостроительный Завод «Красный Котельщик» с нарушением сроков.

Открытое акционерное общество «Таганрогский Котлостроительный Завод «Красный Котельщик», полагая, что в период с момента вступления в законную силу указанных судебных актов до момента их исполнения ответчик обязан уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на расходы по уплате государственной пошлины и взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму взысканных денежных средств, в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины, по расчету истца составляет 74 788, 60 руб. (уточненные требования), из которых

- 436, 23 руб. за период с 24.01.2017 по 17.04.2017 проценты, рассчитанные на сумму представительских расходов по делу № А53-31075/15;

- 70 766, 07 руб. за период с 20.04.2017 по 25.02.2019 проценты, рассчитанные на сумму основной задолженности и на сумму государственной пошлины по делу                  № А53-12833/16;

- 3 586, 30 руб. за период с 25.02.2018 по 29.01.2019 проценты, рассчитанные на сумму представительских расходов по делу № А53-12833/16.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1 -ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Соответствующие правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены в постановлениях от 04.06.2013 № 18429/12,от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10. Взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поводом для обращения общества в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось несвоевременное исполнение предпринимателем судебных актов, которыми в пользу истца с ответчика, в том числе, взысканы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   вступившие   в   законную   силу   судебные   акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Указанные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания 436, 23 руб. за период с 24.01.2017 по 17.04.2017 процентов, рассчитанных на сумму представительских расходов по делу № А53-31075/15 и 3 586, 30 руб. за период с 25.02.2018 по 29.01.2019 проценты, рассчитанные на сумму представительских расходов по делу № А53-12833/16.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания 70 766, 07 руб. за период с 20.04.2017 по 25.02.2019 проценты, рассчитанные на сумму основной задолженности и на сумму государственной пошлины по делу № А53-12833/16, а в части взыскания процентов на пени в сумме 36 789,22 следует отказать ввиду нижеследующего.

 Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Истец не учел при заявлении требования о начислении процентов на проценты следующего. В своих пояснениях в ходе судебного разбирательства сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 и от 04.06.2013 № 18429/12), положенные в основу разъяснений, содержавшихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 22).

Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, истец правомерно произвел уточнение требований, в порядке т. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исключил ошибочный расчет из предмета иска.

С учетом приведённой выше позиции, суд приходит к выводу о ом, что открытое акционерное общество «Таганрогский Котлостроительный Завод «Красный Котельщик» правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению (уточненным требованиям), в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 992 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 524 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2019 № 65213. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 992  руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 532 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308616107100049, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский Котлостроительный Завод «Красный Котельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 788, 60 руб., из которых:

- 436, 23 руб. проценты, рассчитанные на сумму представительских расходов по делу № А53-31075/15;

- 70 766, 07 руб. проценты, рассчитанные на сумму основной задолженности и на сумму государственной пошлины по делу № А 53-12833/16;

- 3 586, 30 руб. проценты, рассчитанные на сумму представительских расходов по делу № А53-12833/16,

а так же  взыскать государственную пошлину в сумме 2 992  руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Таганрогский Котлостроительный Завод «Красный Котельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 532 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2019 № 65213 (сумма отраженная в платежном поручении 3 524 руб.)

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук