АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16923/2020

25 января 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2021г.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021г.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ООО «АП Атикс», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>)

 к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

ООО «Квант-Сервис», г. Москва (ИНН 

<

***>)

Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва (ИНН 

<

***>) 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный», г. Саратов

Общество с ограниченной ответственностью Страховой центр «Спутник», г. Москва

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург

Общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ»,

 временный управляющий ООО «АП Атикс» ФИО3

О взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>); 410012 

<

...> оф. 2а) убытков в пользу ООО «АП Атикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 413100, 

<

...>) в сумме 33 500 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От Истца- ФИО4 по доверенности от 11.01.2021г. сроком до 31.12.2021г.

От ответчика – ФИО5  по доверенности № 1п от 02.07.2020г. сроком  до 01.07.2021 года, ФИО6 по дов. №1п от 01.07.2020г. сроком до 01.07.2021г.

Остальные участники не явились, извещены надлежащим образом, в соотве5тствии с положениями статей 121 ч.6, 123 АПК РФ.

У С Т А  Н О В И Л  :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  ООО «АП Атикс», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец,  с исковым заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик,  третьи лица:  ООО «Квант-Сервис», г. Москва (ИНН 

<

***>), Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный», г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью Страховой центр «Спутник», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>); 410012 

<

...> оф. 2а) убытков в пользу ООО «АП Атикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 413100, 

<

...>) в сумме 33 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «АП Атикс» ФИО3

В судебном заседании присутствуют представители Истца и Ответчика.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.01.2021г. был объявлен перерыв до 10-00 20.01.2021г.  в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третьи лица пояснений  на исковые требования  не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующему:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 (резолютивная часть решения от 31.08.2016) по делу №А57-20395/2015 ООО «АП АТИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016г. по делу №А57-20395/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», город Москва (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018г. по делу №А57-20395/2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АП АТИКС», полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены.

ООО «АП Атикс» считает, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 обществу причинены убытки в сумме 33 500 000,00 руб..

Свои исковые требования истец основывает на том, что в ходе судебного разбирательства  по рассмотрению заявления ООО «АП Атикс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 33 254 505,65 руб. (дело №А57-13975/2019) ответчиком представлены копии документов, из содержания которых следует, что:

1)    13.02.2015г. ООО «Квант-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 117342, 

<

...>, пом. XX, комн. 62) принимает, а ООО «АП Атикс» передает по договору купли-продажи с/х техники №1 от 13.02.2015г. один собственный вексель номиналом 33 500 000 руб.;

2)    11.03.2015г. между ООО «АП Атикс» и ООО «Квант-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 117342, 

<

...>, пом. XX, комн. 62) был заключен акт взаимозачета № 1.

Согласно п. 1 акта задолженность ООО «АП Атикс» передает ООО «Квант-Сервис» по договору уступки права (цессии) от 11.03.2015г. составляет 33 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 акта задолженность ООО «Квант-Сервис» перед ООО «АП Атикс» по договору купли-продажи с/х техники №1 от 13.02.2015г. составляет 33 500 000 руб.

Согласно п. 3 акта взаимозачет произведен на сумму 33 500 000 руб.

Истец считает, что фактически в результате взаимозачета ООО «АП Атикс» вместо сельскохозяйственной техники стоимостью 33,5 млн.руб. получило от ООО «Квант-Сервис» право требования к неустановленному лицу, а за полученное право требование ООО «АП Атикс» передало ООО «Квант-Сервис» собственный вексель на 33,5 млн.руб.

Истец указывает, что,  в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц. входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно положениям ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в течение трех месяцев с даты введения процедуры банкротства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По мнению истца, получив вышеуказанные документы от ООО «Квант-Сервис» добросовестно действующий арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником по делу о банкротстве, был обязан предпринять следующие действия:

1) выяснить какое право требование было приобретено ООО «АП Атикс» у ООО «Квант-Сервис» за 33,5 млн.руб. в преддверии процедуры банкротства должника;

2) предъявить к третьему лицу требование о взыскании суммы задолженности (сумма задолженности не менее 33,5 млн.руб.);

3) в случае установления факта отсутствия встречного исполнения со стороны ООО «Квант-Сервис» обратиться в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника.

Проанализировав материалы по делу о банкротстве ООО «АП Атикс» истцом установлено, что ни одно из вышеуказанных действий конкурсным управляющим ФИО2 в период с 07.09.2016г. по 15.02.2018г. не произведено. Возложенные на конкурсного управляющего обязанности по формированию конкурсной массы в результате взыскания дебиторской задолженности в сумме не менее 33,5 млн.руб., либо оспариванию сделки взаимозачета между ООО «АП Атикс» и ООО «Квант-Сервис» ФИО2 не исполнены.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Об обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 7 п. 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Противоправность поведения причинителя вреда - арбитражного управляющего ФИО2, по мнению истца, заключается в том, что в результате ненадлежащей организации работы управляющего но взысканию дебиторской задолженности (либо оспариванию сделки должник) на 33,5 млн.руб. не только истек срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, но и контрагент - ООО «Квант-Сервис» исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо,

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «АП Атикс» ФИО2 возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 126, 129 Закона о банкротстве, обязывающих, арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, а также принимать меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующих законодательством о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО  «АП АТИКС» было прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника на сумму 35 915 152,04 руб. третьим лицом - Индивидуальным предпринимателем ФИО7. 

В силу положений п. 14 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, перечисленные ИП ФИО7 в депозит нотариуса считаются предоставленными ООО «АП АТИКС» на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства.

В настоящее время решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2018г. по делу №А57-7286/2018 с ООО «АП АТИКС» в пользу ИП ФИО7 взысканы денежные средства в размере 35 915 152,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Кроме того, на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО «АП АТИКС» должник имел задолженность по текущим платежам в размере 1 930 209,06 руб. перед уполномоченным органом, а также по вознаграждению и судебным расходам арбитражных управляющих за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 1 069 014,74 руб., что отражено в определении Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 по делу №А57-20395/2015.

Истец считает, что  пренебрежительное отношение арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей привело к тому, что ООО «АП Атикс» утратило возможность получения денежных средств в сумме 33,5 млн.руб. Взыскание столь значительной суммы позволило бы ООО «АП Атикс» практически полностью рассчитаться перед кредиторами общества.

В случае своевременного принятия конкурсным управляющим ФИО2 мер по взысканию задолженности в столь значительном размере, либо оспариванию сделки, по мнению истца, ООО «АП Атикс» получило бы возможность практически полностью рассчитаться с кредиторами. Противоправное бездействие ФИО2 повлекло за собой утрату возможности получения денежных средств в сумме 33,5 млн.руб.

Таким образом, истец  считает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности (оспариванию подозрительной сделки) в общей сумме практически равной задолженности перед кредиторами ООО «АП АТИКС» является противоправным и привело к утрате возможности получения 33,5 млн.руб., поскольку на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО «АП Атикс» сроки исковой давности истекли, а в настоящее время ООО «Квант-Сервис» исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Ответчик, возражает против заявленных требований по причине отсутствия в его действиях противоправного поведения, причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего. Ответчик считает, что  доводы, изложенные истцом в исковом заявлении документально не подтверждены, основаны на домыслах и предположениях Истца.

Как указывает ответчик, арбитражным управляющим ФИО2 был получен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.04.2016 г., согласно которому ООО « ТД Янтарный» имело задолженность перед ООО «АП Атикс» в  размере 33 254 505,66 руб.

24.12.2016 г. конкурсным управляющим ФИО2 в адрес АО «ТД Янтарное» была направлена претензия, в которой арбитражный управляющий просил оплатить задолженность перед ООО «АП Атикс», либо предоставить документы, подтверждающие оплату задолженности ООО «ТД Янтарный» перед ООО «АП Атикс».

Арбитражным управляющим  ФИО2 был получен ответ исх. б/н от 08.02.2017 г., в котором АО «ТД Янтарный» подтверждало, что ООО «АП Атикс» поставило семена подсолнечника на сумму 34 314 505,68 руб. 

АО «ТД Янтарный» поставленный товар был частично оплачен, в результате сформировалась задолженность по договору поставки в размере 33 254 505,66 руб.

В счет погашения задолженности ООО «ТД Янтарный» передало ООО «АП Атикс»  простой вексель №1   на сумму 33 500 000 руб., что подтверждается Актом передачи векселей б/н от 20.02.2015 г.

ООО «ТД Янтарное» сообщило, что простой вексель №1 на сумму 33 500 00 руб. передан ООО «ТД Янтарное» по акту приема-передачи ценных бумаг 20.02.2015г. от ООО «Агроторг». В свою очередь ООО «Агроторг» получило данный вексель по акту приема-передачи векселей 16.02.2015 г. от ООО «Квант-Сервис».

Арбитражным управляющим  ФИО2 был   направлен   запрос   в   ООО   «Квант-Сервис»,   в  котором  он просил предоставить информацию о всех контрагентах по векселю №1 номинальной стоимостью 33 500 000 руб., а также документы, на основании которых вексель был передан второму индоссаменту.

01    октября 2017 г. от ООО «Квант-Сервис» был направлен ответ на запрос, а такжекопии запрашиваемых документов.

Из предоставленных ООО «Квант-Сервис» документов конкурсному управляющему  ФИО2 стало известно, что 13.02.2015 г. между ООО «Квант-Сервис» и ООО «АП Атикс» был заключен договор купли-продажи с/х техники №1.

Согласно п. 2 Договора стоимость «техники» составляет 43 299 780,12 руб., оплата производится Покупателем по безналичному расчету, векселями или иным способом в срок 70% не позднее трех дней с момента подписания настоящего Договора, оставшаяся часть в течение 30 календарных дней.

В счет оплаты по настоящему Договору ООО «АП Атикс» передало ООО «Квант-Сервис» по договору купли-продажи с/х техники №1 от 13.02.2015 простой вексель номинальной стоимостью 33 500 000 руб.

10 февраля 2015 г. между ООО «Квант-Сервис» и ООО «Агроторг» был заключен договор купли-продажи с/х техники, согласно которому ООО «Квант-Сервис» покупало у ООО «Агроторг» технику на общую сумму 42 650 283,42 руб.

В соответствии с п. 2 Договора стоимость «техники» составляет 43 299 780,12 руб. оплата производится Покупателем по безналичному расчету, векселями или иным способом в срок 70% не позднее трех дней с момента подписания настоящего Договора. оставшаяся часть в течение 30 календарных дней.

В счет оплаты по настоящему Договору ООО «Квант-Сервис» передали ООО «Агроторг» по договору купли-продажи с/х техники от 10.02.2015 простой вексель номинальной стоимостью 33 500 000 руб.

ООО «Агроторг» в нарушение условий Договора купли-продажи не передало ООО «Квант-Сервис» с/х технику, а в следствие чего ООО «Квант-Сервис» не выполнило свои условия по договору купли-продажи, заключенным с ООО «АП Атикс».

11 марта 2015 года между ООО «Квант-Сервис» и ООО «АП Атикс» был заключен договор уступки  права  требования (цессии),  в соответствии с  которым  ООО «Квант-Сервис» уступает право требования к ООО «Агроторг» в сумме 33 500 000 руб. ООО «АП Атикс».

11   марта   2015   гола   между   ООО  «Квант-Сервис»   и   ООО  «АП Атикс» был произведен взаимозачет на сумму 33 500 000 руб., что подтверждается актом взаимозачета №1 от 11.03.2015г.

Задолженность ООО «Квант-Сервис» перед ООО «АП Атикс» на момент конкурсного производства была полностью погашена.

02.07.2020г. ООО «Квант-Сервис» было ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017г. по делу №А57-16138/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Агроторг».

Таким образом, по мнению ответчика, доводы истца о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим незаконного бездействия денежные средства  в сумме 33 500 000,00 руб. поступили бы  в конкурсную массу ООО «АП Атикс»,  основаны на предположении Истца.

Изучив материалы дела,  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего:  

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 г. между ООО «Квант-Сервис» (Продавец) и ООО «АП Атикс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи с/х техники №1.

Согласно условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельхоз технику.

В соответствии с пунктом 2   Договора стоимость «техники» составляет 

43 299 780,12 руб.

Согласно п.3 договора оплата производится Покупателем по безналичному расчету, векселями или иным способом в срок 70% не позднее трех дней с момента подписания настоящего Договора, оставшаяся часть в течение 30 календарных дней.

В счет оплаты по настоящему Договору от 13.02.2015г. ООО «АП Атикс» передало ООО «Квант-Сервис» по договору купли-продажи с/х техники №1 от 13.02.2015 простой вексель номинальной стоимостью 33 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 13.02.2015г.

10 февраля 2015 г. между ООО «Квант-Сервис» (покупатель) и ООО «Агроторг» (продавец) был заключен договор купли-продажи с/х техники.

Согласно условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику.

Согласно п.2 договора  стоимость техники составляет 42 650 283,42 руб.

В соответствии с п. 3 Договора оплата производится Покупателем по безналичному расчету, векселями или иным способом в срок 70% не позднее трех дней с момента подписания настоящего Договора. оставшаяся часть в течение 30 календарных дней.

В счет оплаты по настоящему Договору от 10.02.2015г.  ООО «Квант-Сервис» передало ООО «Агроторг» простой вексель номинальной стоимостью 33 500 000 руб.

Однако, ООО «Агроторг» в нарушение условий Договора купли-продажи не передало ООО «Квант-Сервис» с/х технику, а в следствие этого ООО «Квант-Сервис» не выполнило свои условия по договору купли-продажи, заключенным с ООО «АП Атикс».

11 марта 2015 года между ООО «Квант-Сервис» и ООО «АП Атикс» был заключен договор уступки  права  требования (цессии),  в соответствии с  которым  ООО «Квант-Сервис» уступает ООО «АП Атикс» право требования к ООО «Агроторг» в сумме 33 500 000 руб. ООО «АП Атикс».

11   марта   2015   года   между   ООО  «Квант-Сервис»   и   ООО  «АП Атикс» был произведен взаимозачет на сумму 33500000 руб., что подтверждается актом взаимозачета №1 от 11.03.2015г.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ oт 25.12.2018г. №49  «О  некоторых   вопросах   применения  общих   положений   Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой  стороны  полное  или  частичное  исполнение  по договору  либо  иным  образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 5 статьи 432 ГК РФ).

Суд отмечает, что  ООО «АП Атикс» обращалось в  Арбитражный суд Саратовской области с аналогичным исковым заявлением о взыскании с АУ ФИО2 убытков 33,5 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 г. по делу №А57-13975/2019, оставленном в силе Постановлением Двенадцатою арбитражного апелляционного суда от  23.03.2020г., Постановлением  Арбитражного суда  Поволжского округа от   17.08.2020г. ООО «АП Атикс» полностью отказано в удовлетворении искового заявления.

Верховный суд Российской Федерации, в своем определении №306-ЭС20-19275  от 16.12.2020г. согласился с доводами, изложенными в решении суда первой инстанции от 20.01.2020г., постановлении апелляционного суда от 23.03.2020г. и постановлении кассационного суда от 17.08.2020г. по делу №А57-13975/2019. 

Решением Арбитражного суда  Саратовской области от 20.01.2020 г. по делу №А57-13975/2019 установлено, что ООО «АП Атикс» не оспаривало то, что сделка купли-продажи между ООО «АП Атикс» и ООО «Квант-Сервис» была заключена, а оплата   произведена  указанным   векселем.   Однако,   при   рассмотрении   искового  заявления по делу №А57-13975/2019 ООО «АП Атикс» утверждало, что ООО «АП Атикс» не выпускало простой вексель номинальной стоимостью 33.5 млн. руб.

В рамках дела №А57-13975/2019 судом было установлено, что 24.12.2016 арбитражным управляющим ФИО2 в адрес АО «ТД «Янтарный» была направлена претензия, в которой арбитражный управляющий просил оплатить задолженность перед ООО «АП Атикс» в размере 33 254 505,66 руб. либо предоставить документы, подтверждающие оплату задолженности ООО «ТД «Янтарный» перед ООО «АП Атикс».

08.02.2017 арбитражным управляющим ФИО2 получен ответ от ООО «ТД «Янтарный», в котором подтверждено, что ООО «АП Атикс» поставило семена подсолнечника на сумму 34 314 505,68 руб. АО «ТД «Янтарный», поставленный товар был частично оплачен, в результате сформировалась задолженность по договору поставки в размере 33 254 505,66 руб.

Из указанного ответа АО «ТД «Янтарный» также следует, что в счет погашения задолженности ООО «ТД «Янтарный» передало ООО «АП Атикс» простой вексель № 1 на сумму 33 254 505,65 руб., что подтверждается актом передачи векселей б/н от 20.02.2015; задолженность АО «ТД «Янтарный» перед ООО «АП Атикс» в размере 33 254 505,65 руб. погашена, иные договоры между АО «ТД «Янтарный» и ООО «АП Атикс» не заключались.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-102701/16-175-151Б, принятым по результатам рассмотрения требования ООО «АП Атикс», следует, что 24.09.2014 между ООО «АП Атикс» (Поставщик) и ООО «ТД «Янтарный» (правопредшественник АО «ТД «Янтарный») был заключен договор поставки семян подсолнечника №Д-68621/09-2014/Сав/68, который был также дополнен посредством заключения между сторонами дополнительного соглашения №1 от 24.09.2014, дополнительного соглашения №2 от 24.09.2014, изменений № 1 от 01.09.2014 к дополнительному соглашению № 1 от 24.09.2014, а также дополнительного соглашения от 30.12.2014.

В соответствии с условиями договора ООО «АП Атикс» обязалось поставить ООО «ТД «Янтарный» семена подсолнечника в количестве, указанном в дополнительных соглашениях.

ООО «АП Атикс» поставило семена подсолнечника на сумму 34 314 505,68 руб., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 1 от 12.02.2015 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 №2 от 12.02.2015.

В результате частичной оплаты ООО «ТД «Янтарный» за товар в размере 1 060 000 руб., сформировалась задолженность по договору поставки в размере 33 254 505,66 руб.

В счет погашения задолженности ООО «ТД «Янтарный» передало ООО «АП Атикс» простой вексель № 1 на сумму 33 254 505,65 руб., что подтверждается актом передачи векселей б/н от 20.02.2015. Следовательно, задолженность ООО «ТД «Янтарный» перед ООО «АП Атикс» была погашена простым векселем в полном объеме.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу определении суда по другому делу, суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской  задолженности  с  АО  «ТД Янтарный»,  а также отсутствовал сам факт бездействия по взысканию дебиторской задолженности в деятельности конкурсного управляющего ФИО2

Довод истца относительно допущенного бездействия со стороны конкурсного управляющего ФИО2, которое заключалось в не оспаривании сделки по прекращению обязательств с АО «ТД Янтарный» путем передачи последним должнику векселя по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судом отклонен с указанием на следующие обстоятельства.

Из представленного истцом в материалы дела отчета о проведенной ревизии первичных бухгалтерских документов ООО «АП Атикс», изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экперт-Аудит» 03.06.2016, суд установил, что вексель, переданный должнику в качестве оплаты за поставленные семена подсолнечника, был выпущен по решению участников самого ООО «АП Атикс» и имел все обозначения, установленные пунктом 75 «Положения о простом и переводном векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 № 104/1341; на обратной стороне векселя проставлен бланковый индоссамент, что свидетельствует о его дальнейшей передаче другим контрагентам.

Судом также установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «АП Атикс» от 12.02.2015 одобрена сделка купли-продажи сельхозтехники и оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» на общую сумму 72 000 000 руб., как крупная сделка, с оплатой векселем ООО «АП Атикс» на сумму 33 000 000 руб. и денежными средствами в сумме 37 000 000 руб.

Исходя из того, что данная сделка не была кем-либо оспорена, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в установленном порядке была одобрена участниками общества, а простой вексель № 1 на сумму 33 500 000 руб. был выпущен самим истцом - ООО «АП Атикс» и ранее был использован в его хозяйственной деятельности, суд пришел к  выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО2, имевшего информацию о получении ООО «АП Атикс» равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «ТД «Янтарный», не имелось оснований для оспаривания сделки по прекращению обязательств ООО «ТД «Янтарный» перед должником путем передачи векселя по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод истца о том, что именно вменяемое бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не взысканию дебиторской задолженности и по не оспариванию сделки по прекращению обязательств привели к утрате возможности увеличения конкурсной массы ООО «АП Атикс» на сумму дебиторской задолженности суд счел основанным на предположении.

Судом также признана недоказанной причинная связь между вменяемым конкурсному управляющему бездействием и не поступлением в конкурсную массу должника спорной суммы.

Признав, таким образом, недоказанным возникновение у должника убытков по вине конкурсного управляющего ФИО2, суд в рамках дела №А57-13975/2019, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 15, 142, 143, 143.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 №104/1341, отказал в иске.

Таким образом, в рамках дела №А57-13975/2019 было установлено, что простой вексель №1 номинальной стоимостью 33500000 руб. был передан обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Янтарный» в счет оплаты задолженности по оплате поставленного товара: семян подсолнечника по договору №Д-68621/09-2014/Сав/68 от 24.09.2014г.

13.02.2015г.  ООО «АП Атикс» в счет оплаты по договору купли-продажи с/х техники №1 от 13.02.2015г. передало простой вексель номинальной стоимостью 33 500 000 руб. ООО «Квант-Сервис», что подтверждается актом приема-передачи векселей от 13.02.2015г.

16.02.2015г. в счет оплаты по договору купли-продажи с/х техники от 10.02.2015 ООО «Квант-Сервис» передало простой вексель номинальной стоимостью 33 500 000 руб. ООО «Агроторг», что подтверждается актом приема-передачи векселей от 16.02.2015г.

Таким образом, простой вексель номинальной стоимостью 33500000 руб. был передан ООО «АП Атикс» ООО «Квант-Сервис» 13.02.2015г., в свою очередь ООО «Квант-Сервис» передало тот же самый вексель ООО «Агроторг» 16.02.2015г.

Однако, ООО «Агроторг» в нарушение условий Договора купли-продажи не передало ООО «Квант-Сервис» с/х технику, а вследствие этого ООО «Квант-Сервис» не выполнило свои условия по договору купли-продажи, заключенным с ООО «АП Атикс».

11 марта 2015 года между ООО «Квант-Сервис» и ООО «АП Атикс» был заключен договор уступки  права  требования (цессии),  в соответствии с  которым  ООО «Квант-Сервис» уступил ООО «АП Атикс» право требования к ООО «Агроторг», вытекающее из договора купли-продажи с/х техники от 10.02.2020г.  в сумме 33 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2015г. ООО «АП Атикс» цессионарий за приобретенное право требования выплачивает цеденту денежную сумму в размере 33 500 000 руб.

11   марта   2015   года   между   ООО  «Квант-Сервис»   и   ООО  «АП Атикс» был подписан акт взаимозачета №1 от 11.03.2015г., согласно которому между сторонами произведен взаимозачет на сумму 33 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Квант-Сервис» на момент конкурсного производства была полностью погашена. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Квант-Сервис» было ликвидировано 02.07.2020г.

После признания ООО «АП  Атикс»  несостоятельным (банкротом) руководителем должника ФИО8 документы   и материальные ценности ООО «АП Атикс» были переданы не в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017г. по делу №А57-20395/2015.

Конкурсный управляющий был  вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей ООО «АП Атикс» у бывшего руководителя ФИО8. 

Как указывает ответчик,  в частично переданной  документации, переданной КУ ФИО2 от бывшего руководителя ООО «АП Атикс», информация о  том, что имеется дебиторская задолженность ООО «Квант-сервис», ООО «Агроторг» не была отражена.

Согласно отзыву ответчика на иск, о наличии задолженности у ООО «Агроторг» перед ООО «АП Атикс» КУ ФИО2 стало известно после получения документов от ООО «Квант-Сервис», а именно 01.10.2017г. ( что подтверждается материалами дела  № А57-16923/2020) .

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015г. по делу №А57-16138/2014г. ООО «Агроторг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2017г.  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

В ходе конкурсного производства в отношении выявленного имущества конкурсным управляющим проведена оценка, по результатам которой был составлен отчет №2016-013 от 04.03.2016г., согласно которому суммарная рыночная стоимость оцениваемого имущества ООО «Агроторг» составила 41 167 000 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств, а также платежными документами, вырученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора- АО «Россельхозбанк» в банк в размере 37869953,69 руб., а также на погашение текущих расходов в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, все имущество должника, включенное в конкурсную массу ООО «Агроторг», в ходе процедуры конкурсного производства было реализовано. Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу должника, отсутствует.

Определением от 06.02.2017г. по делу №А57-16138/2014г. конкурсное производство в отношении должника ООО «Агроторг» завершено.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника ООО «Агроторг», были направлены на погашение требования залогового кредитора, а также на погашение текущих расходов в ходе процедуры конкурсного производства. Требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Aгpoторг» и необеспеченные залогом, не были полностью погашены в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, довод истца о том, что в случае совершения арбитражным управляющим ФИО2 указанных в исковой заявлении действий,  денежные средства в размере 33500000 руб.  поступили бы в конкурную массу ООО «АП Атикс», суд считает основанным на предположении.

Наличие   сведений   о   дебиторской    задолженности   не   свидетельствует    о реальности ее взыскания; не оспаривание сделок,  безусловно не свидетельствует о том,    что   возможность   пополнения   конкурсной   массы   утрачена   исключительно ввиду допущенных бездействии конкурсного управляющего.

Довод истца о том, что в соответствии с п. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий должен был оспорить сделку взаимозачета между ООО «АП Атикс» и ООО «Квант-Сервис» суд также считает несостоятельным.

Суд считает, что сделка между ООО «АП Атикс» и ООО «Квант-Сервис» не может быть рассмотрена как оспоримая в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как по договору уступки права (цессии) задолженность ООО «АП Атикс»   перед   ООО   «Квант-Сервис»   составляла   33 500 000   руб., в свою очередь задолженность ООО «Квант-Сервис» перед ООО «АП  Атикс» по договору купли-продажи с/х техники №1 от 13.02.2015 г. также составляла 33 500 000 руб. Именно на эту сумму между сторонами был произведен взаимозачет, ООО «АП Атикс» получил равноценное встречное исполнение по этой сделке, что подтверждают документы, представленные ООО «Квант-Сервис».

Верховный суд Российской Федерации  в Определении от  29.01.2020 г. по делу №17453-38570/2018   указал, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению  требований   кредиторов  с   максимальным   экономическим   эффектом, достигаемым    обеспечением    баланса    между    затратами    на    проведение    процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018г. со ссылкой на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.004.2018г.    № 305-ЭС15-10675).  Преследуя  эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной  массы должника, в том числе на поиск, выявление и  возврат имущества    должника,    находящегося    у     третьих    лиц, посредством    обращения арбитражный  суд с  заявлениями о  признании  недействительными сделок,  а   также о применении  последствий   недействительности   ничтожных   сделок,   заключенных   или исполненных  должником  (пункты  2.   3  статьи   129   Закона  о  банкротстве).   С  другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий,   влекущих   неоправданное   увеличение   расходов   на   проведение   процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих  текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное    оспаривание    сделок    должника    является    одним    из    механизмов пополнения   конкурсной   массы.   Однако,   не   всякое   оспаривание   может   привести к положительному   для  конкурсной  массы  результату.  Так,  арбитражный  управляющий должен оценивать не  только реальность удовлетворения заявления, но и перспективу поступления    денежных    средств    в    конкурсную    массу    должника    от    оспоренной арбитражным     управляющим     сделки.     Следовательно,     бездействие     арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему  правилу не может быть признано противоправным, Напротив, возбуждение по инициативе    арбитражного     управляющего     судебных     производств     по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение  конкурсной  массы,  вызванное  подобными  неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Доводы ООО «АП Атикс» о том, что в случае недопущения арбитражным   управляющим   незаконного  бездействия,  судебный  акт   об  оспаривании сделки, заключенной с ООО «Квант-Сервис» был бы удовлетворен, а денежные средства поступили в конкурсную массу основаны на предположении и не подтверждены доказательствами, которые содержаться в материалах дела.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (ст. 1 34. п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

В Законе о банкротстве указанно специальное основание, предусмотренное ст.61.2, для    оспаривания    сделки    должника.    Возможность    признания    сделок    в    процессе банкротства юридического лица недействительными направлена, в первую очередь, на пополнение конкурсной массы и защиту интересов кредиторов. Для этого закон наделил уполномоченные инстанции правом изъять те активы, которые были выведены в нарушение гражданско-правовых норм.

Заявление  об  оспаривании   сделки   на   основании   ст.   61.2   или   61.3    Закона банкротстве   может   быть   подано   только   в   процедурах   внешнего   управления или конкурсного производства (абзац второй п.30  Постановления  Пленума  ВАС   РФ  от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Названные факторы,  в свою очередь, обусловливают особенности  применения последствий  недействительности сделок: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (ст.  61.6 Закона о банкротстве, пп. 25. 27 постановления Пленума Высшего Арбитра Суда  Российской  Федерации  от  23  декабря  2010  г. №  63   «О  некоторых   вопросах, связанных   с   применением   главы   III.1   Федерального   закона   "О   несостоятельности (банкротстве)»). При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 ГК РФ.

Прекращение   производства   по   делу   о   банкротстве   влечет   восстановление правоспособности должника.

19.02.2018   г.   дело   о   банкротстве   №А57-20395/2015 ООО «АП Атикс»  прекращено,   требования кредиторов,    включенных    в    реестр    требований    кредиторов,    полностью   погашены, платежеспособность ООО «АП  Атикс»  восстановлена,  вследствие чего  продолжают существовать не   закончившиеся   правоотношения   между   ООО   «АП   Атикс»   и его кредиторами.

В настоящее время в связи с прекращением конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «АП Атикс» конкурсная масса отсутствует, как отсутствует цель максимального пропорционального удовлетворения всех требований кредиторов ООО «АП Атикс» в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствуют также лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании данной сделки и доведении принятого судебного акта до полного исполнения.

Данные выводы находят отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06 2020)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими у истца убытками. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При  подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, следует взыскать с ООО «АП Атикс», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190500,00  руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АП Атикс», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190500,00  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.В.Павлова