ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 суда апелляционной инстанции

Дело № А65-5303/2024

г. Самара

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А, Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А65-5303/2024  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная жилищная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Казань,  

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Казань,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Управление по обеспечению деятельности Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

- Товарищества собственников жилья "Волочаевская 6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- о признании недействительным решения от 23.01.2024 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>;  

- об обязании принять новое решение во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная жилищная компания" (далее по тексту – заявитель; ООО "ПЖК"; Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ответчик; Жилищная инспекция; ГЖИ РТ) и к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Управление по обеспечению деятельности Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан" о признании недействительным решения от 23.01.2024 об отказе во внесении  

изменений в реестр лицензий Республики Татарстан сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>; об обязании принять новое решение во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>.  

Определением от 13.06.2024 суд первой инстанции по ходатайству заявителя, исключив Государственное казенное учреждение Республики Татарстан "Управление по обеспечению деятельности Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан" из числа ответчиков, привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года по делу № А65-5303/2024 и принять по делу новый судебный акт.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 23.10.2024.  

В материалы дела от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Управление по обеспечению деятельности Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года по делу № А65-5303/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.12.2024.  

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2024 (резолютивная часть определения от 09.12.2024) (т. 2 л.д. 68-70) суд перешел к рассмотрению дела № А65-5303/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников жилья "Волочаевская 6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Судебное заседание по делу было назначено на 20.01.2025. 

Принимая определение от 17.12.2024, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 137, 184-186, частями 1 и 2 статьи 188, частью 6.1 статьи 268, исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПЖК» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан многоквартирного дома № 6 по ул. Волочаевская г. Казани.  

К заявлению ООО «ПЖК» был приложен протокол № 2 от 31.10.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования (далее - протокол № 2 от 31.10.2023).  

Согласно данному протоколу № 2 от 31.10.2023 на повестку дня были вынесены, в том числе, следующие вопросы:  

- о ликвидации созданного ТСЖ «Волочаевская 6» ИНН: 

<

***> (2 вопрос); 

- о смене способа управления МКД и расторжения договора управления с  

созданным ТСЖ «Волочаевская 6» ИНН: 

<

***> (5 вопрос);  

- о выборе управляющей организации ООО "Профессиональная жилищная компания" ИНН: 

<

***> и заключении договора управления МКД с данной организацией (6 вопрос).  

Из текста протокола № 2 от 31.10.2023 следует, что по указанным выше вопросам большинством голосов «ЗА» были приняты решения.  

ГЖИ РТ решением № 06-10/11412 от 06.12.2023 приостановила рассмотрение заявления на основании подпункта «в» пункта 7, подпункта «в» пункта 10, пункта 16 Порядка № 938/пр с целью проведения проверки заявления и представленных документов на соответствие действующему жилищному законодательству Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения заявления общества Жилищной инспекцией 23.11.2023 вынесено решение об отказе ООО «ПЖК» во включении в реестр лицензий сведений об МКД и возврате заявления с приложенными к нему документами.  

ООО «ПЖК», не согласившись с указанным решением Жилищной инспекции, обратилось в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на общем собрании вопросы, связанные с выбором в качестве управляющей организации ООО «ПЖК», нельзя признать действительными, а принятые решения – состоявшимися ввиду отсутствия необходимого кворума большинства собственников многоквартирного дома.  

Судом первой инстанции отмечено, что вывод ГЖИ РТ в оспариваемом решении об отсутствии кворума общего собрания собственников многоквартирного дома является обоснованным, а отказ во внесении сведений об МКД в реестр домов, которыми управляет ООО «ПЖК» - правомерным.  

Апелляционный суд, оценивая обстоятельства дела, посчитал, что вынесенный судебный акт по существу спора может затронуть права и законные интересы ТСЖ "Волочаевская 6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое в рассмотрении дела не участвовало.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по существу спора может непосредственно затронуть права и обязанности ТСЖ "Волочаевская 6".  

Как видно из протокола № 2 от 31.10.2023 на общем собрании собственников помещений в спорном МКД обсуждались в том числе вопросы смены способа управления МКД и расторжения договора управления с созданным ТСЖ «Волочаевская 6» ИНН: 

<

***> (5 вопрос) и выбора управляющей организации ООО "Профессиональная жилищная компания" ИНН: 

<

***> и заключении договора управления МКД с данной организацией (6 вопрос).  

До настоящего времени ТСЖ "Волочаевская 6" продолжает выполнять функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. Волочаевская г. Казани. При этом сведения об управлении названным домом ТСЖ "Волочаевская 6" содержатся в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что также отражено в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанные сведения размещены в информационной системе ГИС ЖКХ.  

ТСЖ "Волочаевская 6" находится в стадии ликвидации, однако в настоящий момент не ликвидировано.  

В данном деле требования заявителя (ООО «ПЖК») включают в себя требование о возложении на ГЖИ РТ обязанности устранить нарушения прав заявителя путем внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан, что  

потребует внесения в указанный реестр лицензий сведений о том, что деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПЖК», и исключения сведений об управлении указанными домами ТСЖ "Волочаевская 6", что непосредственно влияет права и интересы ТСЖ "Волочаевская 6" в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта РФ включает в себя раздел со сведениями об одном или нескольких адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая компания.  

Согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи. В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.  

Таким образом, для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом необходимо выполнить требования закона о размещении сведений в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.  

В силу ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.  

Следовательно, в случае внесения сведений об осуществлении ООО «ПЖК» указанной деятельности в реестр лицензий Республики Татарстан ТСЖ "Волочаевская 6" будет лишено возможности осуществлять данную деятельность в отношении спорного многоквартирного дома.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ТСЖ "Волочаевская 6" к участию в настоящем деле необходимо для обеспечения интересов ТСЖ "Волочаевская 6", осуществляющего в настоящее время функции управляющей организации в отношении указанного дома.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд посчитал необходимым на основании статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Волочаевская 6".  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников жилья "Волочаевская 6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем вынесено указанное выше определение от 17.12.2024.  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.01.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Корастелева В.А.  

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.02.2025.  

12.02.2025 в суд от Товарищества собственников жилья "Волочаевская 6" поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Судом поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.  

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 24.03.2025.  

В суд от Жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.  

21.03.2025 в материалы дела от заявителя через сервис подачи документов в арбитражный суд в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от иска. Представленное заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "Профессиональная жилищная компания" ФИО1, полномочия которой по заявлению отказа от иска подтверждаются приложенной доверенностью № 30-07/2024 от 13.07.2024.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  

закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Отказ заявителя от заявленных им требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.  

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.  

Руководствуясь ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года по делу  

 № А65-5303/2024 и принимает отказ ООО "Профессиональная жилищная компания" от заявленных требований. Производство по настоящему делу следует прекратить.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

С учетом того, что отказ от заявленных требований осуществлен по делу, рассматриваемому в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым вернуть заявителю 70% уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции (2 100 = 3 000 * 70%) и 70% уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции (1 050 = 1 500 * 70%).  

Заявителю также следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной им при обращении в суд первой инстанции.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 137, 184-186, частями 1 и 2 статьи 188, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года по делу № А65-5303/2024 отменить. 

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная жилищная компания" от заявленных требований.  

Производство по делу № А65-5303/2024 прекратить. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная жилищная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 100 (пять тысяч сто) рублей, уплаченную по платежному поручению № 81 от 20.02.2024.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная жилищная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению № 371 от 05.09.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи В.А. Корастелев 

 И.С. Драгоценнова