ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9809/2017

г. Челябинск

17 октября 2017 года

Дело № А34-884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 по делу № А34-884/2017 (судья Деревенко Л.А.). 

В заседании приняли участие представители:

          акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»: ФИО2 (доверенность №Дв-ЭК-2016-0975 от 30.12.2016), ФИО3 (доверенность №Дв-В-2016-1310 от 30.12.2016).

 Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору энергоснабжения №60126541 от 14.11.2012 в размере 38 622 759 руб. 40 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.4, л.д. 109-110)

       Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 113 771 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 190 437 руб. (т.5, л.д. 62-65).

В апелляционной жалобе ОАО «Курганмашзавод» просило решение суда в части взыскания неустойки изменить и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, т.5, л.д. 72-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Курганмашзавод» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, о снижении которой было заявлено ответчиком. Полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Утверждает, что ОАО «Курганмашзавод» не уклонялось от исполнения обязательств по договору, предпринимало все возможные меры для исполнения условий договора по своевременной оплате услуг по энергоснабжению, однако добросовестному исполнению обязательств перед истцом по договору энергоснабжения № 60126541 от 14.11.2012 препятствовало то, что в отношении ОАО «Курганмашзавод» МРО CП по ИОВИД УФССП по Курганской области с января 2016 по декабрь 2016 были возбуждены исполнительные производства, общая сумма долга по которым составила 196 881 854 руб. 46 коп. Также указывает, что у предприятия отсутствовала объективная возможность производить своевременные оплаты по договорам энергоснабжения, так как имеющиеся на счетах в банках денежные средства были арестованы, что подтверждается представленными OАО «Курганмашзавод» - постановлениями об обращений, взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации. Таким образом, в данном случае отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи, с чем имеются основания для освобождения ОАО «Курганмашзавод» от ответственности за несвоевременную оплату взысканных решением суда сумм. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ОАО«Курганмашзавод» является предприятием, работающим на оборонную промышленность, основным видом деятельности которого, является производств оружия и боеприпасов, в настоящее время предприятие выполняет государственные контракты и из- за неритмичного поступления авансовых платежей по выполнению государственных оборонных контрактов испытывает финансовые трудности.    

АО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 60126541 от 14.11.2012 (т. 1, л.д. 15-33), с протоколом разногласий от 19.06.2013 (том 1 л.д. 36-37), с дополнительными соглашениями от 20.11.2012, 01.01.2015, 01.07.2015, 12.04.2016 (с протоколом разногласий), 04.05.2016 (с протоколом разногласий), 04.10.2016 (том 1 л.д. 39-49), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

        Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 3.1.1 договора, приложение № 1, т. 1 л.д. 34).

        В соответствии с пунктом 5.1 договора периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период).

        Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 1 к договору (пункт 5.2 договора). При отсутствии приборов учета, объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется расчетным способом (пункт 5.3 договора).

        Пунктом 6.1 договора стороны установили, что исполнение договора в части оплаты потребленной электрической энергии осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

        Согласно пункту 6.4 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период, и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

         В соответствии с пунктом 6.6 договора стоимость фактически принятого потребителем в учетном периоде объема электроэнергии определяется на основании данных акта объемов потребления электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком (истцом) на основании полученных от потребителя (ответчика) показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком (истцом) расчетным способом.

         Ежемесячно гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт объемов потребления электрической энергии за поставленную электрическую энергию в учетном периоде. Потребитель обязан сам получать счет-фактуру у гарантирующего поставщика. Потребитель возвращает подписанный акт объемов потребления электрической энергии в течение 3 дней, с момента получения. В случае не возврата потребителем, в указанный срок, подписанного акта объемов потребления электрической энергии он считается согласованным.

       Согласно пункту 7.2 договора потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за

который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету- фактуре.

        01.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 60126541 от 14.11.2012 (т.1, л.д. 42), пунктом 2 которого

предусмотрено, что с даты вступления настоящего дополнительного соглашения в силу, потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем всему объему потребления электрической энергии (мощности) по точкам поставки по договору.

        Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в период с января 2015 года по декабрь 2016 года электроэнергию, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А34-1958/2016, актами объема потребления электроэнергии, подписанными полномочными представителями сторон (т. 1, л.д. 50-160, т. 2, л.д. 1-48, т. 4, л.д. 49-80), счетами-фактурами (т. 2, л.д. 69-163, т. 3, л.д. 1-41, т. 4 л.д. 22-48).

       Ответчиком задолженность за поставленный ему ресурс погашена несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

         В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        На основании пункта 8.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015) в случае нарушения потребителем сроков оплаты денежных средств, предусмотренных пунктом 7.2 договора, потребитель оплачивает в пользу гарантирующего поставщика неустойку (пени), исходя из следующих условий:

8.6.1. При неисполнении потребителем сроков оплаты денежных средств до 30 календарных дней включительно, неустойка (пени) гарантирующему поставщику не оплачивается.

8.6.2. При неисполнении потребителем сроков оплаты денежных средств от 31 до 60 календарных дней включительно, потребитель оплачивает в пользу гарантирующего поставщика неустойку (пени) в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, в том числе при неисполнении обязательств по предварительной оплате.

8.6.3. При неисполнении потребителем сроков оплаты денежных средств свыше 60 календарных дней, потребитель оплачивает в пользу гарантирующего поставщика неустойку (пени) в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, в том числе при неисполнении обязательств по предварительной оплате.

Согласно расчету истца неустойка, с учетом предусмотренных пунктом 7.2 договора как промежуточных, так и окончательных платежей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 38 622 759 руб. 40 коп. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

        В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

        Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере пени, либо по основаниям применения пени у сторон при заключении договора спорного договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный характер не исполнения обязательств, а также равные переговорные возможности сторон при установлении размера пени, отсутствие возражений ответчика на момент установления пени, у суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшения размера пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Несостоятельной является ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 ГК РФ не являются основаниями для снижения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 по делу № А34-884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    В.В. Баканов

    О.Е. Бабина