﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16650/2020(5)-АК

Дело № А60-6779/2020

20 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора                     ООО «Троя»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2021 года 

о признании требования ООО «Троя» в размере 15 075 588 руб. 50 коп., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты»),

вынесенное в рамках дела № А60-6779/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГСД-Р» (ОГРН 1176658056629, ИНН 6623122512),

установил:

12.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Цемек минералс»  о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (далее – ООО «ГСД-Р», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 требования ООО «Цемек минералс» о признании ООО «ГСД-Р» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Корнюшкин Геннадий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №171 (6892) от 19.09.2020, стр. 99.

Решением арбитражного суда от 02.12.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «ГСД-Р» прекращена. ООО «ГСД-Р» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 25.05.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

21.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 216 078,50 руб., в том числе: основной долг - 17 997 728,50 руб., проценты - 218 350 руб.

От ООО «Троя» поступили дополнительные пояснения и ходатайство об уточнении требований: просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга - 14 857 628,50 руб. 50 и сумму процентов - 218 350 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Троя» уточнил сумму процентов - 217 960 руб., пояснив, что им произведен расчет процентов по дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 требования ООО «Троя» в размере 15 075 588,50 руб., в том числе основной долг – 14 857 628,50 руб., проценты – 217 960 руб. признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «ГСДРециклинг», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты)».

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ООО «Троя» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и включить требования в размере 15 075 588,50 руб., в том числе основной долг – 14 857 628,50 руб., проценты – 217 960 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГСД-Р» в составе третье очереди.

Апеллянт полагает, что определение  принято без учета обстоятельств дела и положений законодательства о банкротстве, в связи с чем, подлежит отмене.  Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Троя» является контролирующим должника лицом. Отмечает, что наличие аффилированности не является безусловным основанием для понижения очерёдности требований кредиторов, а иные доказательства, являющиеся безусловным основанием для понижения очередности требований (состояние имущественного кризиса должника, недобросовестное поведение кредитора, фиктивность или мнимость заключенных договоров) материалы дела не содержат, суд первой инстанции неправомерно субординировал требования ООО «Троя». Обстоятельств, подтвержденных достаточным и убедительными доказательствами наличия у ООО «Троя» умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, судом установлено не было; более того, судом установлено, что требование Общества основано на реальных договорах, заключенных в период с августа 2018 года по январь 2019 года. Оказание услуг аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации должника, когда такой кредитор не является лицом, входящим в органы управления должника, следовательно правовых оснований для понижения очередности ООО «троя» у суда первой инстанции не было. Кредитор отмечает, что выводы суда о том, что по состоянию на 31.12.2017 должник отвечал признаку недостаточности имущества, и что в последующие периоды разница между размером обязательств должника и его активом только увеличивается не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как анализ бухгалтерской отчётности за 2018 год указывает на отсутствие признаков неплатёжеспособности должника. Суд неправомерного отожествляет неплатежеспособность и недостаточность имущества с неоплатой долга конкретным кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между ООО «Троя» (арендодатель) и ООО «ГСД-Р» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилые помещения, расположенные на третьем этаже административно-бытового здания (левое крыло), арендуемой площадью 195,5 кв.м., а арендатор обязуется принять имущество, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить имущество арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за арендуемое имущество составляет 45 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды имущества (п. 4.2. Договора). 

В последующем, с 01.01.2018 количество арендуемых площадей увеличилось до 596 кв.м., стоимость арендных платежей с 01.01.2018 составила 135 000 руб. в месяц.

С 01.01.2019 размер арендной платы составил 148 500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. В рамках исполнения договора, арендатор произвел оплату по арендным платежам на общую сумму 1 935 000 руб. 

01.08.2018 между ООО «Троя» (исполнитель) и ООО «ГСД-Р» (заказчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию энергетических сетей в период действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Расчет за услуги производится заказчиком на основании предоставленного акта выполненных работ (оказанных услуг), в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчётным (пункт 2.2. договора). 

В период с 01.08.2018 по 01.10.2019 исполнитель оказал услуги на общую сумму 3 296 271 руб., из них оплачено - 573 891 руб.

01.08.2018 между ООО «Троя» (исполнитель) и ООО «ГСД-Р» (заказчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя оказание услуг контрольно-пропускной службы, в том числе, контроль ввоза\вывоза ТМЦ, входа\выхода сотрудников предприятия и сотрудников подрядных организаций, въезда\выезда автотранспорта, оформление и выдача пропусков, обход территории с целью проверки сохранности ТМЦ и имущества предприятия.

 Оплата оказанных услуг согласована пункту 3.1 договора и составляет 750 000 руб. В последующем, путем подписания дополнительного соглашения, с 01.04.2019 стоимость услуг была изменена и составила 350 000 руб.

Оплата производится авансовым платежом в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета. 

В рамках исполнения договора, заказчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 3 750 000 руб., задолженность за оказанные услуги на 31.08.2020 составила 7 850 000 руб.

01.10.2018 между ООО «Троя» (арендодатель) и ООО «ГСД-Р» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №ДАО07.10.2018, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности здание склада графита цеха магнезиальных изделий ОГП, литера Л, общей площадью 789,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 66:02/01:01:410:01:110, а арендатор обязуется принять имущество, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить имущество арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за арендуемое имущество составляет 55 286 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до первого числа месяца числа текущего месяца, авансовым платежом за месяц аренды имущества (пункт 4.4. договора).

На 31.08.2020 задолженность по арендным платежам составила 331 716 руб.

15.10.2018 между ООО «Троя» (арендодатель) и ООО «ГСД-Р» (арендатор) заключен договор аренды лаборатории № ДА003.10.2018, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности помещение, состоящее из трех комнат, расположенное в здании лаборатории шамотных обжиговых установок, а арендатор обязуется принять имущество, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить имущество арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за арендуемое имущество составляет 40 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды имущества (пункт 4.3. договора). 

Дополнительным соглашением размер арендных платежей был пересмотрен и с 01.01.2019 составил 45 500 руб. 

Арендодатель передал имущество по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора. Арендатор, в свою очередь, произвел оплату арендных платежей на сумму 100 000 руб. однако, оплата произведена не в полном объеме. 

Между ООО «Троя» (партнер) и ООО «ГСД-Р» (пользователь) 01.11.2018 заключен договор о предоставлении в пользование душевых мест, в соответствии с которым, партнер предоставляет пользователю право пользования душевыми местами (ящик для переодевания для каждого сотрудника в душевой партнера, а также право пользования общим помывочным залом), расположенными по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 1, территория промышленной площадки, для переодевания и помывки сотрудников пользователя, а пользователь оплачивает право пользования на условиях, определенных настоящим договором.

 Стоимость за право пользования душевыми местами составляет 45 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт.2.1. договора).

Оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленного акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 2.2. договора).

 Дополнительным соглашением от 28.12.2018, с 01.01.2019 стоимость за право пользования душевыми местами составила 150 000 руб.

 В рамках исполнения договора, партнер оказал услуг на сумму 540 000 руб., из них пользователь оплатил 90 000 руб. 

Задолженность на 31.08.2020 составила 450 000 руб.

01.01.2019 между ООО «Троя» (арендодатель) и ООО «ГСД-Р» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) №ДА02.01.19, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности движимое имущество - Вакуумный агрегат BagVac - 16.5, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить оборудование арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата за арендуемое оборудование составляет 95 000 руб., НДС не предусмотрен, за 1 месяц, и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, авансовым платежом за месяц аренды оборудования (пункт 5.2. договора).

Арендодатель передал оборудование по акту приема-передачи 01.01.2019. 

В период действия договора арендатор произвел оплату в размере 95 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель в праве требовать с  Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

За период с 06.03.2019 по 31.08.2020 неустойка согласно расчету заявителя составила 103 550 руб.

02.01.2019 между ООО «Троя» (исполнитель) и ООО «ГСД-Р» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг автотехники, в объеме и сроки согласованные сторонами в заявках.

Оплата за оказанные услуги производится в течение 5 дней с момента подписания акта об оказанных услугах, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора). 

В период с 02.01.2019 по 31.08.2020 исполнитель оказал услуги на общую сумму 1 286 500 руб.

09.01.2019 между ООО «Троя» (исполнитель) и ООО «ГСД-Р» (заказчик) заключен договор оказания услуг № ДУ07.01.19, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать услуги по механической, термической обработке деталей и изделий, на основании писем-заказов заказчика, в период действия договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

 Исполнитель оказал услуги на общую сумму 219 172,50 руб., заказчик произвел частичную оплату в размере 10 040 руб.

 Задолженность на 31.08.2020 года составила 209 132,50 руб. 

14.09.2018 между ООО «Троя» (продавец) и ООО «ГСД-Р» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, согласованные в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ в порядке и в сроки, установленные договором.

 Стоимость ТМЦ определена пунктом 3.1. договора, и составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается, и подлежит оплате в течение 120 дней с момента передачи ТМЦ. 

Венец зубчатый передан покупателю 05.10.2018, что подтверждается товарной накладной № 91 от 05.10.2018.

Обязанность по оплате поставленных товарно-материальных ценностей наступила 02.02.2019. Между тем, оплата на расчетный счет продавца не поступила, задолженность по договору на 31.08 2020 составляет 2 000 000 руб. 

За нарушение сроков оплаты, пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде начисления и уплаты неустойки в размере 0.01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Таким образом, за период с 05.02.2019 по 31.08.2020 неустойка составила 114 800 руб.

Наличие неисполненных в полном объеме обязательств послужило основанием для обращения ООО «Троя» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 075 588,50 руб., в том числе основной долг – 14 857 628,50 руб., проценты – 217 960 руб.

Признавая требование ООО «Троя» в размере 15 075 588,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены, доказательства оплаты задолженности со стороны должника не представлены, кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом,  право требования возникло в период имущественного кризиса должника, с которым кредитор входит в одну группу предприятий.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами  1, 2, 3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований в материалы дела кредитором представлены следующие документы: договоры аренды недвижимого имущества от 06.06.2017, договор обслуживания энергетических сетей от 01.08.2018,  акты по договору обслуживания энергетических сетей от 01.08.2018, договор оказания услуг от 01.08.2018, акты по договору оказания услуг от 01.08.2018, договор аренды недвижимого имущества № ДА007.10.18 от 01.10.2018, акты по договору  оказания услуг от 01.08.2018, договор аренды недвижимого имущества № ДА007.10.18 от 01.10.2018, договор аренды лаборатории № ДА003.10.2018 от 15.10.2018, договор на пользование душевыми местами от 01.11.2018, акты к договору на пользование душевыми местами от 01.11.2018, договор аренды оборудования № ДА02.01.19 от 01.01.2019, акты по договору аренды оборудования № ДА02.01.19 от 01.01.2019, договор возмездного оказания услуг № ДУ26.01.19 от 02.01.2019, акты по договору возмездного оказания услуг № ДУ26.01.19 от 02.01.2019, договор оказания услуг № ДУ 07.01.19 от 09.01.2019, УПД по договору оказания услуг № ДУ 07.01.19 от 09.01.2019, договор купли-продажи от 14.09.2018, товарная накладная № 91 от 05.10.2018, договоры оказания услуг КПП  от 01.08.2018,  от 01.10.2018, от 01.08.2019, от 01.11.2019, от 29.01.2020 от 29.06.2020, от 17.08.2020, штатное расписание.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив реальность правоотношений между сторонами по договорам аренды и оказания услуг, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Между тем, суд первой инстанции также установил наличие признаков аффилированности между ООО «ГСД-Рециклинг» и ООО «Троя».

Так, согласно  выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГСД-Рециклинг» единственным участником должника является Глобал Стил Даст Раша СА., генеральным директором - Суслин Евгений Владимирович. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» единственным участником должника с долей 100% является иностранное юридическое лицо Глобал Стил Даст (Раша) СА – Швейцария, генеральным директором - Суслин Евгений Владимирович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Троя» участниками общества являются Суслин Евгений Владимирович (размер доли 90,5%) и Подобашев Юрий Николаевич (размер доли 9,5%), генеральным директором является Суслин Евгений Владимирович.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

То обстоятельство, что стороны заемных правоотношений являлись аффилированными лицами, не является основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии доказательств реальности правоотношений сторон, поскольку сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность. Однако данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения требования кредитора.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем, финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В данном случае, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16459/2020 установлено, что ООО «ГСД-Р» создано с целью осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства «Завод металлосодержащих концентратов», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 1, планируемого для дальнейшей сдачи в аренду исходя из вида деятельности, заявленного в ЕГРЮЛ. 

ООО «ГСД-Р» планирует создать производственную линию Вельцпроцесса, которая сможет обеспечить сталелитейные производства услугой по переработке отходящей пыли электродуговых печей, производимой в процессе выплавки стали, и преобразовать ее в Вельц-оксид цинка (металлоконцентрат). Согласно проектной документации объект проектирования предназначен для получения готового продукта - металлоконцентрата-1 по технологии вельцевания.

Следовательно, изначально предполагалась возможность сдачи имущества должника в аренду.

Решением Арбитражного суда по делу №А60-59335/2019 установлено, что строительство осуществлялось должником путем проведения реконструкции производственных объектов, находящихся в неработоспособном или аварийном состоянии, приобретенных должником у аффилированного лица - ООО «Троя» (руководителем и участником данного общества с долей в 90,5% является Суслин Евгений Владимирович).

Таким образом,  должник был создан 05.06.2017 именно с целью реализации проекта «Завод металлосодержащих концентратов», к чему и приступил 01.07.2017. Данных о том, что ООО «ГСД-Р» осуществляло какую-либо иную деятельность материалы дела о банкротстве не содержат

Исходя из сложившейся модели хозяйственных отношений между кредитором и должником, в которых ООО «Троя», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставляет должнику в аренду недвижимое имущество, оборудование, оказывает услуги под влиянием контролирующего должника лица (Иванова Евгения Витальевича), до введения в отношении должника процедуры банкротства не пытается взыскать (вернуть) с должника денежные средства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о предоставлении должнику внутригруппового компенсационного финансирования в условиях экономической нестабильности в самом обществе должнике.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно применил нормы, предусматривающие понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником лица. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые могли бы свидетельствовать о наличии имущественного кризиса должника или точной дате возникновения такого имущественного кризиса, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В данном случае по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В данном случае кредитор не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что не истребуя задолженность он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

С учетом статей 2, 9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 и 3.4 Обзора, кредитор не устранил разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для субординирования требования кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу № А60-6779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова