АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3473/17 

Екатеринбург

23 июня 2017 г.

Дело № А60-59937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Столярова А. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление  Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу № А60-59937/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Победа-1» (далее – общество «Победа-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению  Росреестра по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности заявителя на объект недвижимости - склад запчастей, площадью 134 кв. м, кадастровый паспорт 66:20:1505002;55, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, ул. Заводская, д. 1А.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие опытно-производственного хозяйства «Пышминское» (далее – ГУП ОПХ «Пышминское»), общество с ограниченной ответственностью «Речелга» (далее – общество «Речелга»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 (судья Коликов В.В.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества «Победа-1», выраженный в сообщении от 06.12.2016 № 66/020/664/2016-762. На Управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности общества «Победа-1» на вышеуказанный объект недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) указанное решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить. Заинтересованное лицо указывает на то, что соглашение от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи № 83/КП от 29.12.2014 между ГУП ОПХ «Пышминское», обществом «Речелга», обществом «Победа-1» не соответствует требованиям действующего законодательства, так как обязательства по договору купли-продажи прекращены, на основании передаточного акта Управлением Росреестра по Свердловской области был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости от ГУП ОПХ «Пышминское» к обществу «Речелга». 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор купли-продажи № 83/КП от 29.12.2014 заключен в рамках конкурсного производства – процедуры банкротства путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения. По мнению Управления Росреестра по Свердловской области, в данной ситуации в силу п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель торгов был не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора купли-продажи № 83/КП от 29.12.2014.

Помимо этого, Управление Росреестра по Свердловской области ссылается на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» и полагает, что поскольку договор купли-продажи №83/КП от 29.12.2014 исполнен сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменений в этот договор.   

Учитывая изложенное выше, заявитель кассационной жалобы полагает, что государственным регистратором в государственной регистрации отказано правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Победа-1» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Победа-1» 02.08.2016 обратилось в Камышловский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимости - склад запчастей, площадью 134 кв. м, кадастровый номер 66:20:1505002:55, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, ул. Заводская, д. 1А.

Сообщением от 06.12.2016 № 66/020/664/2016-762 регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации по причине несоответствия требованиям действующего законодательства представленных заявителем документов, а именно соглашения о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 № 83/КП.

Считая данный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона; государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Порядок проведения государственной регистрации прав регламентирован ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Из ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 13, ст. 17 и ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ регистрирующий орган должен провести правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание каждого объекта недвижимого имущества, а именно: адрес (местонахождение), вид (название), площадь, назначение. В установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством подписей должностных лиц.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, который в сочетании с основанием отказа, предусмотренным абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона, является исчерпывающим.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «Речелга» и ГУП ОПХ «Пышминское» заключен договор купли-продажи от 29.12.2014 № 83/КП (в рамках конкурсного производства - процедуры банкротства), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое и движимое имущество, сведения о котором указаны в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену объекта, указанную в настоящем договоре, установленную протоколом о результатах проведения открытых торгов 24.11.2014 № 5895-ОТПП/1, и принять объект в собственность.

Согласно п. 1.2 договора объектом договора является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский р-н., д. Пылаева: кадастровые № № 66-66-20/662/2012-191, 66-66-20/662/2012-193, 66-66-20/662/2012-185, 66-66-20/662/2012-200, 66-66-20/662/2012-319, 66-66-20/662/2012-420, 66-66-20/662-2012-316, 66-66-20/662/2012-322, 66-66-20/662/2012-188, 66-66-20/662/2012-179, 66-06-20/662/2012-313; р.п. Пышма: 66-66-20/662/2012-462, 66-66-20/662/2012-448, 66-66-20/663/2013-057, 66-66-20/662-2012-450, 66-66-20/662/2012-423, 66-66-20/662/2012-446, 66-66-20/662/2012-459, 66-66-20/662/2012-492, 66-66-20/663/2012-75, 66-66-20/663/2012-79, 66-66-20/662/2012-433, 66-66-20/662/2012-494;   с. Тимохинское: 06-66-20/002/2013-134, 66-66-20/002/2013-129, 66-66-20/002/2013-132, 66-66-20/663/2012-063, 66-66-20/663/2012-063, 66-66-20/662/2012-164, 66-66-20/663/2012-250, 66-66-20/663/2013-065, 66-66-20/663/2012-059, 66-66-20/663/2012-598, 66-66-20/663/2012-435;                       с. Чернышево: 66-66-20/663/2012-86, 66-66-20/665/2012-491, 66-66-20/663/2012-427, 66-66-20/663/2012-431, 66-66-20/663/2012-149, 66-66-09/039/2009-429, 66-66-20/663/2012-71, 66-66-20/665/2012-502, 66-66-20/665/2012-506, 66-66-20/663/2012-155, 66-66-20/663/2012-151, 66-66-20/665/2012-495, 66-66-20/665/2012-498, 66-66-20/665/2012-493, 66-66-20/663/2012-55, 66-66-20/663/2012-53, 66-66-20/662/2013-166;  д. Чупино:     66-66-20/028/2012-060, 66-66-20/028/2012-077, 66-66-20/028/2012-062, 66-66-20/028/2012-056, 66-66-20/028/2012-070, 66-66-20/028/2012-079, 66-66-20/028/2012-068, 66-66-20/028/2012-058, 66-66-20/028/2012-064, 66-66-20/028/2012-066; движимое имущество: пресс-подборщик ПРФ-145; станки: токарный - 2 шт., токарный 1В62Г, токарный IK.62 - 2 шт. заточный - 5 шт. сверлильный - 5 шт., токарный 1В62. фрезерный, вертикально-фрезерный; весы автомобильные 150 РС-30 30 т. 10 г: прицепы: 2ПТС-6. СЗАП9905, СЗАП-8527 - 2 шт., СЗАП-8527-01, 2ПТС-4 мод. 887 - 5 шт., ММЗ-771Б\ ПСЕ-12.56; трактора: МТЗ-82 - 4 шт., МТЗ-82.1 - 8 шт. ЭО-2621 В. Т-40М, ДТ-75М, T-I50K - 2 шт. ЮМЗ-6ЭО-2621, РТМ-160У. МТЗ-80 - 4 шт.: агрегат доильный с м/п АДМ-8А-200 - 2 шт.: молокопорожнитель - 2 шт.; танк-охладитель молока - 2 шт.; 55102 - 2 шт., МАЗ-54323-032, МАЗ-543302-2120. ГАЗ-САЗ-3507 - 2 шт., ГАЗ-САЗ-3507-01. УА3-31514, УА3-31519. УАЗ-390992. ГАЗ-2752, ГАЗ 31105. ЗИЛ-431412ОТА 6 ОН. ГАЗ-322132 автобус; цистерны: B-1-OTA-I3.5. 96401: цистерна 4 куб. м; таль электрическая 2т; колонка топливно-раздаточная - 2 шт.: прибор КИ-562: расходомер ПРЭМ-80, стенды: КИ-4815М, КИ-22210-02. КИ-22210: стенды обкаточные: КИ-45-42. СТЗО-40-1000; Кран балка 3 г - 5 шт.: контейнер: пневмомолоты: МА-2149. ПМ-50: комбайны: Е-303, ДОН-680М: косилка самоходная Е-303 с жаткой; навесное оборудование КУН-08: бункера активного вентилирования - 24 шт.; зернометатели: ЗМ-60 - 2 шт. ЗМ-30-60: протравитель семян ПС-ЮАМ; емкость 6 куб. м: оборудование к опрыскивателю; плуг; резервуар 25 куб. м; резервуар 5 куб. м - 2 шт.; резервуар 3 куб. м; танк-охладитель 2 т МКА-2000; зернопогрузчик ЗПС-1СЮ; газопровод к КЗС (состояние удовлетворительное, требуется ремонт); крупный рогатый скот - 932 головы, возраст от 9 до 13 лет; право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 66:20:0000000:35. общей площадью 156234579 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область. Пышминский район, ГУП ОПХ «Пышминское» (право аренды обременено задолженностью по арендной плате за период действия с 27.12.2012 договора аренды.

В состав указанного выше имущества под кадастровым номером 66-66-20/662/2012-459 входил и спорный объект - склад запчастей, площадью 134 кв. м, кадастровый номер 66:20:1505002:55, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, ул. Заводская, д. 1А.

В соответствии с указанным выше договором сторонами составлен передаточный акт от 05.06.2015, согласно которому продавец передал покупателю имущество, указанное в п. 1.2. договора.

Соглашением от 18.07.2016 к договору от 29.12.2014 № 83/КП, из акта приема-передачи от 05.06.2015 исключены, как указанные ошибочно, следующие объекты недвижимого имущества:

66-66-20/662/2012-459 (спорный объект), 66-66-20/662/2012-492,

66-66-20/662/2012-423, 66-66-20/662/2012-448, 66-66-20/663/2012-75,

66-66-20/663/2012-79, 66-66-20/662/2012-433, 66-66-20/662/2012-191,

66-66-20/662/2012-193, 66-66-20/662/2012-185, 66-66-20/662/2012-179,

66-66-20/662/2012-200, 66-66-20/662/2012-316, 66-66-20/662/2012-420,

66-66-20/662/2012-319, 66-66-20/662/2012-313, 66-66-20/028/2012-079,

66-66-20/028/2012-056, 66-66-20/028/2012-068, 66-66-20/665/2012-502,

66-66-20/665/2012-495, 66-66-20/663/2012-55, 66-66-20/665/2012-491,

66-66-20/002/2013-129, 66-66-20-663/2012-598, 65-66-20/663/2013-63,

66-66-20/028/2012-058, 66-66-20/028/2012-506, 66-66-20/662/2013-166,

66-66-20/663/2012-53, 66-66-20/663/2012-86, 66-66-20/663/2012-149,

66-66-20/663/2013-59, 66-66-20/002/2013-134, 66-66-20/028/2012-079,

66-66-20/028/2012-070, 66-66-20/663/2012-155, 66-66-20/663/2012-71,

66-66-20/663/2012-431, 66-66-20/663/2012-427, 66-66-09/039/2009-429,

66-66-20/002/2013-132, 66-66-20/663/2012-435, 66-66-20/663/2013-61,

66-66-20/663/2013-57, 66-66-20/028/2012-066.

Заявитель указал, что указанные объекты фактически покупателю не передавались, что и послужило основанием для внесения изменений в передаточный акт.

Переход права собственности на покупателя (общество «Речелга») в части исключенных объектов из акта приема-передачи зарегистрирован не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав по состоянию на 17.01.2017, спорный объект - склад запчастей, площадью 134 кв. м, кадастровый номер 66:20:1505002:55, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, ул. Заводская, д. 1А, до настоящего времени, зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ГУП ОПХ «Пышминское».

Сторонами 18.07.2016  заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору купли продажи от 29.12.2014 № 83/КП, по условиям которого ГУП ОПХ «Пышминское» («Сторона-1»), с одной стороны, и общество «Речелга»  («Сторона-2»), с другой стороны, а также общество «Победа-1» («Сторона-3») с третьей стороны, пришли к соглашению о замене Стороны-2 по Договору купли-продажи от 29.12.2014 г. № 83/КП на Сторону-3.

В пункте 1.4. соглашения сторонами установлено, что на момент подписания настоящего соглашения Сторона-1 не исполнила обязательства по передаче объектов недвижимого и движимого имущества, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению.

При этом также указано, что Сторона-2, то есть покупатель по договору купли-продажи, исполнила обязательства по оплате имущества, продаваемого согласно договору купли-продажи от 29.12.2014 № 83/КП, в полном объеме.

Учитывая вышеуказанное, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что к обществу «Победа-1» перешли права покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2014 № 83/КП в части объектов, которые были исключены из передаточного акта к договору купли-продажи, указаны в приложении № 1 к соглашению от 18.07.2016 о замене стороны, и в отношении которых не было зарегистрировано право собственности за обществом «Речелга», то есть, в том числе и в отношении спорного объекта.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации, ранее при регистрации права общества «Речелга» на 13 объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи № 83/КП в дело правоустанавливающих документов помещен передаточный акт от 05.06.2015, составленный в соответствии с договором купли-продажи от 29.12.2014 № 8З/КП, согласно которому общество «Речелга» приняло от ГУП ОПХ «Пышминское» все имущество по договору.

Регистрирующий орган посчитал, что таким образом обязательство по передаче имущества было прекращено, а у общества «Речелга» отсутствует право требования по указанному договору, которое можно было бы передать, что указывает на недействительность соглашения о замене стороны.

Однако судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что возможность внесения сторонами изменений в договор, в том числе в виде дополнения предмета исполнения и уточнения его условий, отвечает принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами также установлено то, что обязательства продавца по договору купли-продажи от 29.12.2014 № 83/КП в части передачи имущества не были исполнены в полном объеме. Указанный факт сторонами сделки не оспаривается. Более того, стороны внесли соответствующие изменения в передаточный акт, установив ошибочность внесенных в него сведений.

При этом, в отношении спорного объекта переход права собственности не был зарегистрирован, что также установлено судами при рассмотрении дела.

Регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, возникающих в связи с исполнением сделки, соответственно, в сферу его правового интереса не входит опровержение факта исполнения договора сторонами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», касающийся невозможности внесения изменений в исполненный договор, судом кассационной инстанции не принимается, так как в данном случае договор купли-продажи №83/КП от 29.12.2014 в части передачи спорного объекта недвижимости не был исполнен продавцом ГУП ОПХ «Пышминское». 

Довод заявителя кассационной  жалобы о том, что соглашение о замене стороны не соответствует п. 7 ст. 448 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Таким образом, п. 7 ст. 447 ГК РФ устанавливает запрет на уступку прав и перевод долга, вытекающих из заключенного на торгах договора. Между тем указанный запрет не исключает уступку прав по обязательству, которое уже исполнено обязанной стороной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор купли-продажи от 29.12.2014 № 83/КП заключен по результатам проведения открытых торгов.

Однако при этом согласно соглашению о замене стороны покупатель по договору купли-продажи (общество «Речелга») исполнил обязательства по оплате имущества, продаваемого согласно договору купли-продажи от 29.12.2014 № 83/КП, в полном объеме, что также сторонами не оспаривается.

Таким образом, замена стороны по договору купли-продажи, основанная на уступке права требования передачи имущества, в рассматриваемой ситуации закону не противоречит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу № А60-59937/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             Т.В. Сулейменова