Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.09.2022 года          Дело № А50-3042/21

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022 года. Полный текст решения изготовлен 21.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола  помощником судьи Долгополовой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ергач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заинтересованным лицам (ответчикам): 

1)  Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Министерство, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, ОГРН 1057746107242, ИНН 

<

***>) в лице Свердловского территориального отдела 

третьи лица без самостоятельных требований: 

1)Федеральное бюджетное управление здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала по железнодорожному транспорту, 

2)Федеральное бюджетное управление здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала, 

3)Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в лице Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»,

4)ООО «Техносфера»,

5)Администрация Ергачинского сельского поселения (ИНН 

<

***>),

6)Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021), ФИО2 (доверенность от 09.06.2021); 

от заинтересованных лиц (ответчиков): 

1) Министерство – ФИО3 (доверенность от 17.08.2021); 

2) Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – неявка, извещено надлежащим образом;

от третьих лиц без самостоятельных требований: 

1)ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» – не явка, извещено надлежащим образом; 

2)ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» - неявка, извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

3)ОАО «РЖД» – ФИО4 (доверенность от 27.04.2022),

4)ООО «Техносфера» - ФИО5 директор (предъявлен паспорт),

5)Администрация Ергачинского сельского поселения – неявка, извещена надлежащим образом,

6)Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края – неявка, извещена надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела без участия представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ергач» обратилось в Абитражный суд Пермского края  с требованиями о признании недействительными актов:

- приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.08.2015 № СЭД-30-01-02-1108 «Об утверждении проекта зон санитарной охраны поверхностного водозабора на р. Бабка», 

- санитарного-эпидемиологического заключения № 59.ПО.04.000.Т.000045.07.15 от 10.07.2015 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод"; СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и аннулировать его с исключением из федерального реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений.

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых актов  Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.43 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», санитарным правилам - СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03,  СанПиН 2.1.5.980-00.  По мнению заявителя,  для утверждения зоны санитарной охраны (далее по тексту – ЗСО) Пермский территориальный участок Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» в лице своего подрядчика ООО «Техносфера» должно было перед разработкой проекта ЗСО согласовать со всеми землевладельцами и лицами, которые могут воздействие на качество воды в источнике, возможность установления ЗСО и определить возможные санитарные мероприятия, обосновать, почему установление ЗСО возможно либо невозможно. Все указанные землепользователи должны быть внесены в проект (текстовую часть и картографический материал) и план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО. Затем проект должен получить в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» положительное экспертное заключение о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Оспаривая санитарно-эпидемиологическое заключение ООО «Ергач» считает, что выдача заключения осуществлена с нарушением действующих санитарных правил. Заявитель указывает на нарушение пунктов 24, 56. 57, 62 Приказа Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений», поскольку не произведена надлежащая проверка полноты и достоверности представленных исследований и достоверности представленных сведений, в части сведений о нахождении во втором поясе ЗСО карьера ООО «Ергач»,  согласования с ним перечня мероприятий по санитарному режиму в зоне ЗСО, хотя указанные мероприятия должны быть согласованы с ООО «Ергач» как лицом, земли которого входят во 2 пояс ЗСО.  В нарушение пунктов 3.3.2.-3.3.3.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 представлены недостоверные сведения о потенциальных источниках возможного загрязнения. Кроме того, санитарно-защитная зона (далее по тексту – СЗЗ) ООО «Ергач» является зоной 2 класса и была установлена ранее, чем ЗСО ОАО «РЖД», поставлена на кадастровый учет 27.06.2013 как зона с особыми условиями использования территории. По мнению заявителя, Ответчик не мог не знать о наличии во втором поясе ЗСО утвержденной СЗЗ промышленного предприятия 2 класса и об ограничениях, накладываемых СЗЗ на территорию ЗСО. Источник питьевого водоснабжения не может располагаться в СЗЗ промышленного предприятия, поскольку это лишает ООО «Ергач» возможности запроектировать внешний отвал в юго-западной части карьера Саркаевский, невозможно пройти государственную экологическую экспертизу. Следовательно, имеется угроза остановки работы карьера, производства вскрышных и добычных работ, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Относительно оспариваемого Приказа от 26.08.2015 заявитель указал, что Министерство (ответчик 1) также издало  его с нарушением пунктов 2.8., 2.8.2., 3.3.3., 3.3.4., Административного регламента, утвержденного Приказом от 14 декабря 2011 г. № СЭД-30-01-03-312, без проверки оценки отсутствия оснований для отказа в исполнении государственной услуги, предусмотренной в п. 2.8 настоящего регламента. С учетом того, что данные о наличии в планируемой зоне ЗСО предприятия ООО «Ергач» с имеющейся уже СЗЗ и ограничениями на установление охранных зон поверхностного источника питьевого водоснабжения, являлись открытыми и известными Ответчику 1, то он мог установить несоответствие проекта ЗСО требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1110-02.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления об оспаривании ненормативных актов. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ООО «Ергач» было не известно об издании оспариваемого Приказа от 26.08.2015 ввиду того, что Приказ не является документом открытого характера, отсутствуют сведения зоне ЗСО по постановке на кадастровый учет. Приказ от 26.08.2015 издан на основе санитарно-эпидемиологического заключения от 10.07.2015, о наличии последнего заявителю было неизвестно по тем же причинам. Заявитель указал, ему стало известно о нарушении своих прав 01 февраля 2021г. от подрядчика ИП ФИО6 по письму о невозможности пройти экологическую экспертизу.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, ответчик 1) с заявленными требованиями не согласно по мотивам письменных отзывов, оснований для признания недействительным приказа не усматривает, ссылаясь на его законность, отсутствие нарушенных прав заявителя, а также соблюдение Министерством процедуры оказания государственной услуги по утверждению Проектов ЗСО.  На проект ЗСО было получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.07.2015, а также экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №369 от 24.04.2015 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, ОАО «РЖД» предоставлен весь пакет документов в соответствии с п. 2.6. Административного регламента, поэтому правовых оснований для отказа в утверждении вышеуказанного проекта ЗСО у Министерства не было. 

Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (заинтересованное лицо, ответчик 2) с заявленными требованиями не согласно по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность вынесенных актов. По мнению ответчика, положительное решение о выдаче санитарного-эпидемиологического заключения от 10.07.2015 принято в соответствии с требованиями Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775. Оснований для удовлетворения требований не имеется, просит в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо ОАО «РЖД» поддерживает позицию заинтересованных лиц (ответчиков), просит в удовлетворении требований заявителю отказать, права заявителя изданием оспариваемых актов не затрагиваются. В письменном отзыве указало, что при разработке и утверждении проекта зоны санитарной охраны для водного объекта в границах ЗСО 2 пояса по правому берегу на реке Бабка не были выявлены промышленные и сельхозпредприятия, производящие сброс промышленных, сельскохозяйственных сточных вод, содержание в которых химических веществ и микроорганизмов превышают установленные санитарными правилами гигиенические нормативы качества воды. Все работы, в том числе добыча песка, гравия, донноуглубительные, в пределах акватории ЗСО не производились. Кроме того, РЖД указало, что в случае необходимости обществом «Ергач» производить работы в зоне санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственного водоснабжения (водозабор на реке Бабка железнодорожной станции Ергач), ему необходимо обратится в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» для согласования таких работ.

Третьими лицами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» и  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» поддерживается позиция заинтересованных лиц, с требованиями не согласны. Представлены пояснения о том, что   санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации «Проект зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозабор на реке Бабка железнодорожной станции Ергач Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД»; Кунгурский муниципальный район Пермского края, п. Ергач)» проведена на основании представленных проектных материалов, разработанных ООО «Техносфера» в 2015 году в соответствии с пунктом 1.12. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения».

Третье лицо ООО «Техносфера» по требованиям возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемых актов, недоказанность заявителем нарушения прав, поскольку препятствий для осуществления деятельности у заявителя не имеется. Суду даны пояснения о том, что мероприятия не согласовывались с землепользователями, расположенными в границах ЗСО по той причине, что в границах зон санитарной охраны отсутствуют предприятия, имеющие выпуски сточных вод в р.Бабка, соответственно отсутствует влияние предприятий непосредственно на водный объект, карьер «Ергач» не производит сброс сточных вод в р.Бабка, поэтому согласование мероприятий с карьером ООО «Ергач» не требовалось. В границу санитарно-защитной зоны карьера «ООО «Ергач» не входит земельный участок водозабора. Зона санитарной охраны - не земельный участок водозабора (комплекса водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды). Никаким нормативным документом не ограничивается возможность нахождения зоны санитарной охраны поверхностного водозабора в границах санитарно-защитной зоны предприятия. Ни на момент принятия приказа, ни до настоящего времени сброс сточных вод от карьера ООО «Ергач» в р.Бабка не производился, сброс сточных вод от проектируемого участка карьера ООО «Ергач» в р.Бабка в границах зон санитарной охраны поверхностного водозабора железнодорожной станции Ергач запрещается на основании п.3 ст.44 «Водного кодекса Российской Федерации». ООО «Ергач» имеет возможность организовать сброс сточных вод за пределами зон санитарной охраны, организовать технологический процесс без сброса сточных вод в водный объект и принять другие решения, не приводящие к загрязнению водного объекта, который используется для водоснабжения населения. При этом работа карьера не будет остановлена, а окружающая природная среда не будет загрязняться.

Третье лицо - Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края разрешение вопроса об оспаривании правовых актов оставляет на усмотрение суда, письменный отзыв суду не представлен.

Относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления участники процесса возражений не заявили.

С учетом пояснений заявителя, а также отсутствия сведений о зоне ЗСО в кадастровом учете,  мнений сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, причины пропуска процессуального срока признаны судом уважительными, срок на обращение в суд с настоящим заявлением судом восстановлен. (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд первой инстанции установил:

Поводом для обращения в арбитражный суд явилось вынесение Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края приказа от 26.08.2015г. № СЭД-30-01-02-1108 «Об утверждении проекта зон санитарной охраны поверхностного водозабора на р. Бабка». 

Данный приказ вынесен на основании санитарного-эпидемиологического заключения № 59.ПО.04.000.Т.000045.07.15 от 10.07.2015 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод"; СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту решение о выдаче санитарного-эпидемиологического заключения от 10.07.2015 принято во исполнение требований Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775.

Не согласившись с принятыми заинтересованными лицами актами, заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

Статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации  установлено, что для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. 

В силу пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны. При разработке проекта зоны санитарной охраны для крупных водопроводов предварительно создается положение о зоне санитарной охраны, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода. 

Согласно пункту 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зоны санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект зоны санитарной охраны разрабатывается специально. 

Пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. 

Пунктом 18 Административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775, действовавшего на момент выдачи оспариваемого заключения, (далее - Административный регламент) предусмотрено, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. 

В пункте 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 закреплено, что в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования. 

Согласно пункту 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 в состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, ООО «Ергач» расположено в п. Ергач Кунгурского района Пермского края. Основной вид деятельности предприятия - добыча известняка, гипсового камня и мела; производство гипса, гипсовых изделий для использования в строительстве.

ООО «Ергач» осуществляет деятельность по разработке Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита в Кунгурском муниципальном районе Пермского края на основании лицензии на пользование недрами серии ПЕМ № 02492 ТЭ.

На железнодорожной станции Ергач водоснабжение осуществляется из поверхностного водного объекта - река Бабка. Водный объект - часть реки Бабка предоставлен в пользование Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на основании Договора водопользования, заключенного 31 мая 2011 г., номер регистрации в государственном водном реестре 59-10.01.01.008-Р-ДХИО-С-2011-00812/00. Пользование водным объектом осуществляется с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта.

Забор (изъятие) водных ресурсов из реки Бабка осуществляется для целей питьевого и хозяйственно-бытового, и производственного водоснабжения. Потребители - подразделения железнодорожного транспорта (ПЧ, ШЧ, РДПО) и сторонние потребители (население). По условиям Договора водопользования необходимо было разработать и представить в Уполномоченный орган проект округов и зон санитарной охраны (далее ЗСО) водного объекта (р. Бабка) на утверждение.

Работа по разработке и утверждению проекта зоны санитарной охраны для водного объекта на реке Бабка была проведена в 2014 - 2015 гг.

08.10.2014 на выполнение данных работ был заключен договор  № СДТВ-427р/14 с ООО «Техносфера».

ООО «Техносфера» в 2015 году разработан «Проект зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозабор на реке Бабка железнодорожной станции Ергач Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД»; Кунгурский муниципальный район Пермского края, п. Ергач)» (далее по тексту - проект ЗСО).

Целью данной работы являлось определение:

а)границы поясов зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения на реке Бабка для водозабора железнодорожной станции Ергач Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», границы зон санитарной охраны водопроводных сооружений, санитарно-защитных полос водоводов;

б)мероприятия на территории зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения, водопроводных сооружений, также санитарно-защитных полос водоводов;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

В рамках проекта была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, получено экспертное заключение №369 от 24.04.2015, выданное Пермским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». 

10.07.2015 на основании заключения Пермского филиала ФБУЗ в Свердловском территориальном отделе управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 59.ПО.04.000.Т.000045.07.15 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод"; СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что решение о выдаче санитарного-эпидемиологического заключения от 10.07.2015 принято в полном соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также в соответствии с требованиями Административного регламента.

Судом отклонены доводы заявителя о нарушении Ответчиком 2 требований пунктов 24, 56, 57, 62 Административного регламента №775. По мнению заявителя, ответчик 2 не произвел надлежащую проверку полноты и достоверности представленных исследований и достоверности представленных сведений в части сведений о нахождении во втором поясе ЗСО карьера ООО «Ергач» и согласования с ним перечня мероприятий по санитарному режиму в зоне ЗСО, хотя указанные мероприятия должны быть согласованы с ООО «Ергач» как лицом, земли которого входят во 2 пояс ЗСО. 

Указанные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. 

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. 

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02). 

Пунктом 3 части 3 статьи 44 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные, в том числе в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу п. 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия в пределах первого пояса ЗСО должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов - владельцами объектов, оказывающих отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, водный объект - часть реки Бабка предоставлен в пользование Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, пользование водным объектом осуществляется с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта на основании договора от 31.05.2011.

Из пояснений сторон следует, что водозабор на р.Бабка железнодорожной станции Ергач существует более длительное время.

В соответствии с п. 1.11. СанПиН 2.1.4.1110-02 для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально, то есть без выбора источника водоснабжения, который определяется на стадии выбора площадки для строительства водозабора» в соответствии с п.1.9. СанПиН 2.1.4.1110-02.

В соответствии с п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых данными СанПиН.

Соответственно еще до утверждения проекта зон санитарной охраны именно заявитель,  как предприятие, расположенное в ЗСО водозабора должно было соблюдать требования, предъявляемые настоящими санитарными правилами и нормами, в том числе требования  СанПиН 2.1.4.1110-02.

На основании изложенного выше, а также с учетом целей и смысла создания и обеспечения режима в ЗСО суд также отклоняет довод заявителя о нарушение ответчиком  положений п. 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 о необходимости согласования мероприятий со всеми  землепользователями. 

Мероприятия согласованы с землепользователем водозабора, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. С иными землепользователями согласований не требовалось, поскольку не было выявлено владельцев объектов, оказывающих отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения. Иного суду заявителем не доказано (ст.65 АПК РФ). Находящийся во втором поясе ЗСО карьер ООО «Ергач» не производит сброс сточных вод в р.Бабка, таковые доказательства в деле отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении его прав ввиду установленной СЗЗ ООО «Ергач» судом отклонены, поскольку правового обоснования установленных ограничений, накладываемых санитарно-защитными зонами на территорию зон санитарной охраны водозаборов, определённых законодательством,  суду заявителем не представлено. 

Доводы заявителя о нарушении прав со ссылкой на утверждение санитарно-защитной зоны ООО «Ергач», как зоны 2 класса, которая установлена ранее, чем ЗСО ОАО «РЖД», и поставлена на кадастровый учет 27.06.2013, судом не принимаются на основании изложенного выше.

Как отмечено судом, в силу положений с п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 еще до утверждения  проекта зоны санитарной охраны водозабора Общество обязано было соблюдать требования СанПин, как владелец объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых данными СанПиН. В силу п. 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия в пределах первого пояса ЗСО должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов - владельцами объектов, оказывающих отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

Суд считает, что оспариваемое заключение является законным и обоснованным.

26.08.2015 приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №СЭД-30-01-02-1108 был утвержден проект «Зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозабор на реке Бабка железнодорожной станции Ергач Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД»; Кунгурский муниципальный район Пермского края, п. Ергач)» и установлены соответствующие размеры поясов ЗСО поверхностного водозабора р. Бабка.

Утверждение проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях (далее - Проекты ЗСО) осуществляется Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) согласно ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Водный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14.07.2008 №118-ФЗ).

Министерство предоставляет государственною услугу по утверждению Проектов ЗСО, получателями которой являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 2.6. Административного регламента по предоставлению Министерством государственной услуги по утверждению проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утвержденного приказом Министерства от 14.12.2011 г. № СЭД-30-01-03-312 (далее - Административный регламент) заявитель должен представить самостоятельно: заявление по форме, приведенной в приложении 2 к настоящему Административному регламенту;  проект ЗСО; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника и  сведения  о  его выполнении  (для поверхностных водозаборов);  копию  заключения федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае "Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" о соответствии границ зон санитарной охраны и ограничений использования земельных участков в границах зон санитарной охраны санитарным правилам; копию санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о соответствии границ зон санитарной охраны и ограничений использования земельных участков в границах зон санитарной охраны санитарным правилам.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края» в полномочия Министерства входит утверждение проектов ЗСО, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (устанавливает границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (в том числе контроль за выполнением требований по соблюдению ЗСО и их наличию) в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4 1110-02» организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а)   определение границ зоны и составляющих ее поясов,

б)  план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника,

в)   правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Согласно п. 2.6. Административного регламента основаниями для отказа Министерства в утверждении Проекта ЗСО является:

- неполное представление прилагаемых к заявлению документов, предусмотренных п. 2.6 настоящего Административного регламента;

-   несоответствие проекта ЗСО требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

По результатам рассмотрения документов в соответствии с пп. 3.3.4. Административного регламента принимается решение по утверждению проекта ЗСО либо решение об отказе в утверждении ЗСО.

В случае положительного решения издается приказ Министерства об утверждении Проекта ЗСО.

Нарушений норм закона и требований Административного регламента при утверждении Минприроды проекта СЗО судом не установлено.

Государственная услуга по утверждению проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, предоставляемая Министерством на основании Административного регламента, утвержденного приказом Министерства от 14.12.2011 г. № СЭД-30-01-03-312, оказана в соответствии с вышеназванными требованиями в условиях представления РЖД всех необходимых документов, оснований для отказа в предоставлении услуги у Министерства не было.

Таким образом, с учетом предмета настоящего спора суд приходит к выводу о законном и обоснованном принятии Министерством оспариваемого приказа, оснований для удовлетворения требований не имеется.   

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя по делу была проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» (г.Ижевск) ФИО7 и ФИО8. 

По результатам экспертизы в материалы дело поступило заключение экспертов № 1587. Согласно заключению экспертов, эксперты по поставленным им вопросам пришли к следующим выводам:

При исследовании по вопросу № 1 установлено, что «Проект зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозабор на реке Бабка железнодорожной станции Ергач Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД»; Кунгурский муниципальный район Пермского края, п. Ергач)», выполненный ООО «Техносфера», не соответствует предъявляемым к нему требованиям: п.   5.2   СанПиН   2.1.5.980-00   «Гигиенические   требования   к   охране поверхностных вод»; ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования»; п. 1.4 (2 абзац), п. 1.6 (б), п. 1.12, п.п.1.12.1 (д, е), п.п. 1.12.2 (в), п. 1.15 (6), абзаца 1, п.п 3.2.1.1, п.п. 3.2.2.4 (п. 3.3.3), п.п. 3.2.3.1, п.п. 3.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

При исследовании по вопросу № 2 установлено, что имелись препятствия, не позволяющие разработать и утвердить зоны санитарной охраны источника водоснабжения в том виде, как это сделано в «Проекте зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозабор на реке Бабка железнодорожной станции Ергач Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД»; Кунгурский муниципальный район Пермского края, п. Ергач)», выполненный ООО «Техносфера», на 26.08.2015:

- гидрохимическая характеристика реки Бабка не соответствует требованиям п. 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования»;

- наличие объектов, размещение которых во втором поясе зоны санитарной охраны источника поверхностного водоснабжения запрещено п.п. 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- в нарушение п. 1.4 (2 абзац), п. 1.6 (б) СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» при разработке проекта ЗСО современное санитарное состояние территории второго и третьего поясов ЗСО поверхностного источника не изучено, существующие объекты, запрещенные к размещению во втором поясе ЗСО не выявлены, перспективные планы использования территории в районе ЗСО не представлены;

- отсутствие согласования основных мероприятий на территории ЗСО с землепользователями, установленное п. 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

При исследовании по вопросу № 3 в экспертном заключении установлено, что Приказом Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № СЭД-30-01-02-1108 от 26.08.2015 наложены ограничения на ООО «Ергач», с учетом специфики его хозяйственной деятельности во 2 поясе зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения водозабор на реке Бабка, в частности: 

- для обеспечения санитарного режима во 2 поясе ЗСО поверхностного источника водоснабжения запрещенные к размещению во 2 поясе ЗСО объекты должны быть вынесены за его границу или ограничены в эксплуатации; 

- проведение взрывных работ ООО «Ергач», рекультивация карьерных выемок в зонах санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения водозабор на реке Бабка допускаются только при положительном заключении органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы (п. 4.5 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных боб»),

- любые работы, планируемые к производству во 2 и 3 поясах зон санитарной охраны поверхностного источника питьевого водоснабжения, подлежат согласованию с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы (п. 4.5 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»);

- отвод сточных вод от промплощадки карьера «Саркаевский», от карьера на участке «Гора Соколиная» и от других землепользователей должен быть осуществлен за пределы границы 2 пояса ЗСО водозабора на р. Бабка (п. 3 (1) ст. 44 Водного кодекса РФ);

- во 2 поясе ЗСО водозабора на р. Бабка запрещается внесение ядохимикатов и минеральных удобрений в пахотный слой земель сельскохозяйственного назначения (п. 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»);

- при проектировании санитарно-защитной зоны Зля карьера на участке «Гора Соколиная» ООО «Ергач» должно быть учтено требование п. 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в отношении водозабора на реке Бабка для железнодорожной станции Ергач путем сокращения нормативного размера СЗЗ.

При исследовании по вопросу № 4 установлено следующее:

- 1 пояс ЗСО не имеет пересечений с санитарно-защитной зоны ООО «Ергач»;

- 2 пояс ЗСО частично пересекают санитарно-защитную зону ООО «Ергач» (рис.3). Площадь пересечения составляет 2265703.7 кв.м.;

- 3 пояс ЗСО полностью пересекает санитарно-защитную зону ООО «Ергач». Площадь пересечения совпадает с площадью санитарно-защитной зоны «Ергач» и составляет 3564646.1 кв.м.;

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими.

Следовательно, как содержание экспертного заключения, так и возражения на него лиц, участвующих в деле, судом оценены по правилам ст.71 АПК РФ.

Между тем, исследовав экспертное заключение, с учетом пояснений сторон, а также с учетом ответов на вопросы, полученных от эксперта в судебном заседании, суд к выводам экспертного заключения по вопросам 1 и 2 относится критически. В частности,  при проведении исследования экспертами не было учтено изменение законодательства по определению географических координат, для определения показателей качества воды в месте водозабора для забора воды, а не для сброса сточных вод экспертами не применен специальный СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения», которым определены показатели качества воды на водозаборе.  Суд также находит не достаточно обоснованными выводы экспертов о том, что отчет по результатам лабораторных исследований поверхностного источника водоснабжения за 2010-2014 содержит недостоверную информацию о санитарном состоянии поверхностного источника водоснабжения р.Бабка. У эксперта возникли сомнения в достоверности анализов по содержанию взвешенных веществ в природной воде р. Бабка, так как для водных объектов с четко выраженным весенним половодьем, летне-осенними дождевыми паводками и зимней меженью содержание взвешенных веществ в воде значительно меняется в следствие поступления в речную сеть материалов эрозии с поверхности водосбора. Между тем данные указанного выше отчета не могут быть сопоставлены с результатами лабораторных исследований для иных источников водоснабжения, расположенных в других местах на р.Бабка, выполненных в другое время. Суд также ставит под сомнение иные выводы экспертов относительно нарушений в проекте ЗСО требований пп. 3.2.24., 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 относительно выводов о  размещении  объектов химического загрязнения, кладбищ как сделанные без учета доказательств негативного влияния указанных объектов на загрязнение воды, либо обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод.

Мероприятия предусматриваются для каждого пояса ЗСО в соответствии с его назначением. Они могут быть единовременными, осуществляемыми до начала эксплуатации водозабора, либо постоянными, режимного характера (п. 3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно п. 3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 объем основных мероприятий на территории ЗСО при наличии соответствующего обоснования должен быть уточнен и дополнен применительно к конкретным природным условиям и санитарной обстановке с учетом современного и перспективного хозяйственного использования территории в районе ЗСО.

В п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 определены мероприятия на территории ЗСО источников водоснабжения, целью которых является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта не подтверждает несоответствия оспариваемых актов.

Доводы заявителя о несоответствии актов Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» судом признаются несостоятельными ввиду издания оспариваемых актов до принятия Постановления №222.

Кроме того, в силу положений п.5 «б» указанных Правил в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях  размещения  комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведёт к нарушению качества воды в соответствии с установленными к ним требованиями.

Нахождение карьера в границах зон санитарной охраны, а также нахождение санитарно-защитной зоны в границах ЗСО, нахождение зон санитарной охраны водозабора в границах санитарно-защитной зоны предприятий  не является нарушением законодательства. Иное заявителем не доказано (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при разработке и утверждении проекта зоны санитарной охраны для водного объекта в границах ЗСО 2 пояса по правому берегу на реке Бабка промышленные предприятия и сельхозпредприятия, осуществляющие сброс промышленных, сельскохозяйственных сточных вод, содержание в которых химических веществ и микроорганизмов, превышающих установленные санитарными правилами гигиенические нормативы качества воды, отсутствуют. 

Иного из материалов дела не следует, таковых доказательств в деле не имеется.

В силу п. 3.3.2.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 все работы, в том числе добыча песка, гравия, донноуглубительные, в пределах акватории ЗСО допускаются по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора лишь при обосновании гидрологическими расчетами отсутствия ухудшения качества воды в створе водозабора.

Таким образом, СанПин 2.1.4.1110-02 предусмотрена возможность осуществления любых видов работ в ЗСО при получении пользователем необходимого согласования.

СанПиН 2.1.5.980-00 (действовавший на момент принятия оспариваемых актов) устанавливает гигиенические требования к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, к условиям отведения сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.1.5.980-00 проведение строительных, дноуглубительных и взрывных работ, добыча полезных ископаемых, прокладка коммуникаций, гидротехническое строительство и любые другие работы, включая реабилитационные, на водоемах и в зонах санитарной охраны допускаются только при положительном заключении органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы. Данные требования санитарных правил соответствуют пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу пункта 6.1 СанПиН 2.1.5.980-00 соблюдение данных санитарных правил обязательно при размещении, проектировании, вводе в эксплуатацию и эксплуатации хозяйственных или других объектов и проведении любых работ, способных оказать влияние на качество воды водных объектов. Содержание данной нормы санитарных правил является также определенным и не содержит каких-либо неясностей.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя, Обществом суду не представлено.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органов, осуществляющего публичные полномочия, недействительными.

В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с  отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина и расходы за проведение экспертизы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

восстановить процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.   

Судья       А.Н. Саксонова