ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18384/2016

13 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кочмарчик Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12397/2019) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2019 года по делу №А46-18384/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по вопросу итогов погашения требований кредиторов должника Юлкер Анной Вячеславовной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024, ОГРН 308554319700012),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – до перерыва – представитель не явился, извещен; после перерыва - представитель ФИО5 (по доверенности № 5268-К от 08.11.2018, сроком действия на три года);

от ФИО4 - до перерыва – представитель не явился, извещен; после перерыва - представитель ФИО6 (паспорт доверенности № 55АА 2195807 от 18.10.2019, сроком действия на три года);

от ФИО3 – до перерыва – представитель не явился, извещен; после перерыва - представитель ФИО6 (по доверенности № 55АА 2195807 от 18.10.2019, сроком действия на три года).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2018) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5)

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4, финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 удовлетворено заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве; произведена процессуальная замена кредитора - АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника - ФИО3 в части требования; исключено из реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требование АО «ЮниКредит Банк» в сумме 7 428 000 руб.; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требование ФИО3, обеспеченное залогом имущества должника в размере 7 428 000 руб., из которых: по кредитному соглашению № 1831 от 22.08.2011 - 1 949 390 руб. 81 коп. основной долг; 2 151 331 руб. 13 коп. проценты за пользование кредитом; по кредитному соглашению № 1832 от 22.08.2011 - 2 570 594 руб. 25 коп. - основной долг; 756 683 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего, из реестра требований кредиторов ИП ФИО4 исключено требование АО «ЮниКредит Банк» в сумме 15 509 259 руб. 18 коп.; удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена кредитора - АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника - ФИО3 в части требования, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 включено требование ФИО3, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 7 981 259 руб.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить в полном объёме все требования кредиторов к ИП ФИО4 в рамках дела № А46-18384/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 заявление ФИО3 удовлетворено; арбитражный суд обязал ФИО3 в срок не позднее 3 рабочих дней с даты вынесения определения погасить требования: общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 312 060 руб. 53 коп. по кредитному договору № 

<

***> в сумме 127 076 руб. 95 коп. из них: 105 484 руб. 60 коп. - основной долг; 14 300 руб. - штрафные санкции, 7 292 руб. 35 руб. - комиссии; по кредитному договору № 

<

***> в сумме 184 983 руб. 58 коп. из них: 100 000 руб.- основной долг; 82 271 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 538 руб. 14 коп. - штрафные санкции, 174 руб. – комиссии; Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в размере 9 986 руб. 78 коп., из которых: 9 190 руб. – задолженность по налогам; 796 руб. 78 коп. – пени.

27.06.2019 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.82570) о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к ИП ФИО4 Также заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве по погашенным требованиям и замене ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его процессуального правопреемника - ФИО3 Просила исключить из реестра требований кредиторов третьей очереди ИП ФИО4 требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в размере 9 986 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области 23.08.2019 признаны погашенными требования:

общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 312 060 руб. 53 коп. по кредитному договору № 

<

***> в сумме 127 076 руб. 95 коп. из них: - 105 484 руб. 60 коп.- основной долг; - 14 300 руб. - штрафные санкции - 7 292 руб. 35 руб. - комиссии; по кредитному договору № 

<

***> в сумме 184 983 руб. 58 коп. из них: - 100 000 руб.- основной долг; - 82 271 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом; - 2 538 руб. 14 коп. - штрафные санкции - 174 руб. – комиссии;

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 9 986 руб. 78 коп., из которых: 9 190 руб. – задолженность по налогам; 796 руб. 78 коп. – пени.

Из третьей очереди реестра требований ИП ФИО4 исключены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в размере 9 986 руб. 78 коп. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 312 060 руб. 53 коп.

В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 включены требования ФИО3 в размере 9 986 руб. 78 коп. и в размере в размере 312 060 руб. 53 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования в части правопреемства ФИО3 по обязательствам перед ИФНС по КАО г.Омска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции вышел за рамка просительной части рассматриваемого заявления. Отмечает, что представитель ФИО3 просил признать ее требования в части погашения требований АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 312 060 руб. 53 коп., а в части требования ИФНС по КАО г. Омска просил признать их погашенными и исключить из реестра. Поясняет, что погашение требований ФНС России осуществлено не кредитором ФИО3, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка уполномоченного органа с указанием на погашение задолженности перед бюджетом задолго до вынесения определения о намерении ФИО3 погасить требования кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.12.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.12.2019,, а после – до 10.12.2019 после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва арбитражному управляющему ФИО2, должнику ФИО4, конкурсному кредитору ФИО3 было предложено представить пояснения о том кем осуществлено гашение задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, вносились ли в реестр требований кредиторов сведения о гашении задолженности перед ФНС России, а также пояснить рассматривался в рамках дела о банкротстве вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, если нет, то по каким причинам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права в части необоснованного включения в реестр требования ФИО3 в размере 9 986 руб. 78 коп. Просит его отменить в данной части, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО4 и ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 9 986 руб. 78 коп.).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как указано в пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (пункт 6 статьи 113 Закона о банкротстве).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника (пункт 10 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к ИП ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Так, судом первой инстанции было указано, что, согласно реестру требований кредиторов у ИП ФИО4, не погашена задолженность перед:

- ФНС России в размере 9 986 руб. 78 коп., из которых: 9 190 руб. - задолженность по налогам; 796 руб. 78 коп. - пени, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов, без обеспечения залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по делу № А46-18384/2016);

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 312 060 руб. 53 коп. по кредитному договору № 

<

***> в сумме 127 076 руб. 95 коп. из них: 105 484 руб. 60 коп. - основной долг; 14 300 руб. - штрафные санкции, 7 292 руб. 35 руб. - комиссии; по кредитному договору № 

<

***> в сумме184 983 руб. 58 коп. из них: 100 000 руб. - основной долг; 82 271 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 538 руб. 14 коп. - штрафные санкции, 174 руб. – комиссии (определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 по делу № А46-18384/2016).

14.08.2019 в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил:

1. Произвести процессуальное правопреемство кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на кредитора ФИО3, в деле о банкротстве № А46-18384/2019 на общую сумму внесенных кредитором ФИО3 денежных средств в размере 312 060 руб. 53 коп.

2. Исключить из реестра требований кредиторов третьей очереди в деле о банкротстве № А46-18384/2019 требование ИФНС по КАО г.Омска в размере 9 986 руб. 78 коп.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям реестровая задолженность должника перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 312 060 руб. 53 коп. была погашена ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером № 000038.

В отношении задолженности перед уполномоченным органом пояснила, что при обращении ФИО3 с заявлением в ИНФС по КАО г.Омска с определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 ей было предоставлено письмо № 11-40/09485 от 06.08.2019 о том, что по состоянию на 31.07.2019 реестровая задолженность ИП ФИО4 в деле о банкротстве № А46-18384/2019 оплачена в полном объеме 23.08.2017.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о признании погашенным требований должника и ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о погашении всей задолженности ИП ФИО4 перед кредитором ФИО3

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Учитывая, что право изменить предмет или основание иска является прерогативой истца, суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Самостоятельное изменение судом исковых требований при принятии решения по делу нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Как указывалось ранее, в настоящем случае в просительной части заявления по процессуальном правопреемстве было заявлено о произведении правопреемства лишь в отношении одного кредитора должника - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 312 060 руб. 53 коп.

В отношении погашенной задолженности перед уполномоченным органом подобного требования ФИО3 заявлено не было. Напротив, заявитель просил исключить из реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требование ФНС России без осуществления процессуального правопреемства в указанной части.

Сведений о том, что ФИО3 были представлены уточнения просительной части заявления о процессуальном правопреемстве либо подобное ходатайство озвучивалось в судебном заседании, материалы дела и обжалуемый судебный акт не содержат.

Более того, из представленных в материалы дела документов со всей очевидностью не следует, что гашение задолженности перед ФНС России на сумму 9 986 руб. 78 коп. за ИП ФИО4 было осуществлено именно ФИО3

Из письма ИФНС по КАО г.Омска № 11-40/09485 от 06.08.2019 следует, что вышеуказанная задолженности по состоянию на 31.07.2019 оплачена в полном объеме 23.08.2017.

Достоверных доказательств гашения задолженности за ИП ФИО4 перед бюджетом ФИО3 не представлено.

Более того, как указано в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, ФИО3 обращалась к уполномоченному органу на основании определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу № А46-18384/2016, в котором арбитражный суд обязал ФИО3 в срок не позднее 3 рабочих дней с даты вынесения определения погасить требования кредиторов ИП ФИО4 Указанное свидетельствует о наличии на момент обращения в уполномоченный орган намерения у ФИО3 произвести гашение задолженности, которая уже была оплачена двумя годами ранее.

Обратного из материалов дела не следует, участвующими в деле лицами не доказано.

Таким образом, данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку привело к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, необоснованно включив в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требование ФИО3 в размере 9 986 руб. 78 коп., судом апелляционной инстанции признается обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2019 по делу № А46-18384/2016 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12397/2019) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2019 года по делу № А46-18384/2016 в обжалуемой части изменить, исключив из резолютивной части определения указание на включение в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования ФИО3 в размере 9 986 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова