АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42329/23

16 апреля 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.  

при участии в судебном заседании: 

от СРО АС «Межрегионстройальянс» - ФИО1, дов. от 04.12.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

СРО АС «Межрегионстройальянс» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023  

по иску ФКР Москвы к ООО "Континент СТРОЙ", СРО АС  "Межрегионстройальянс" о взыскании  

третье лицо: ООО "Британский страховой дом" 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее  – Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "Континент СТРОЙ" (далее – Общество), СРО АС  "Межрегионстройальянс" (далее – Организация, СРО) о взыскании солидарно  убытков в размере 274 494 руб. 90 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  "Британский страховой дом".  

Арбитражный суд Московской области решением от 06.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2023, взыскал солидарно с Общества и Организации в  пользу Фонда убытки в размере 274 494,90 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 8 490 руб.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Московской области от 06.10.2023 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска к Организации взыскании 274 494 руб., 90 коп. и расходов  по уплате государственной пошлины в 8 490 руб., поскольку полагает, что  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся  в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Фонд, Общество и третье лицо своих  представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы Организации в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную  жалобу не поступили.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Организации поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые  судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Организации. Выслушав  представителя Организации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  

порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом  (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик) заключен договор № ПКР-000665-18 от  23.05.2018 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва,  ТИНАО, Микрорайон "В" (Троицк), д. 10.  

Общество с 28.06.2017 является членом Саморегулируемой организации  Ассоциация строительных организаций "Межрегионстройальянс"  (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-25305092012), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО  "КОНТИНЕНТ СТРОЙ".  

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса  ООО "Континент СТРОЙ" в компенсационный фонд возмещения вреда  составляет 500 000,00 руб.  

Согласно сведениям информационного портала Организации, размещенной  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://sro-mrsa.ru) по  состоянию на 01.10.2022 года размер компенсационного фонда возмещения  вреда Организации составляет 606 661 271 руб. 92 коп.  

Собственнику квартиры № 86, расположенной по адресу: г. Москва,  ТИНАО, Микрорайон "В" (Троицк), д. 10, ФИО2 07.02.2020 причинен  вред в результате нарушения Обществом положений статьи 35 Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому  капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не  возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или  юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и  здоровья животных и растений.  

Согласно пункту 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193- 2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены  безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и  сохранность имущества.  

Факт причинения ущерба ФИО2 по вине Общества, а также размер  ущерба установлен вступившим в законную силу решением Троицкого  районного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу № 2-690/2021.  

На основании указанного судебного акта Фонд возместил ФИО2 в  счет возмещения ущерба денежные средства в размере 224 279 руб. 90 коп.;  также выплатил в пользу АНО "Анализ" расходы по проведению экспертизы в  размере 50 215 руб.  

В обоснование иска истец указал следующее: Фонд в рамках рассмотрения  дела № 2-690/2021 понес убытки в размере 274 494 руб. 90 коп.; при этом Фонд  после возмещения ущерба причиненного подрядчиком собственнику квартиры  получил право на возмещение данного ущерба в порядке регресса к Обществу,  как подрядчику и Организации, как СРО, в котором состоял подрядчик.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями  статей 8, 12, 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ, статей 55.16, 60 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", разъяснениями,  приведенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", и обоснованно исходили из следующего: факт несения  Фондом убытков в заявленном размере подтвержден вступившим в законную  силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу № 2690/2021, которым также установлено и не подлежит повторному доказыванию,  что убытки возникли в связи с нарушениями Обществом, как подрядчиком  градостроительных норм при выполнении им работ; учитывая, что подрядчик  

являлся членом СРО, следовательно, Организация на основании Закона несет  солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков.  

При этом апелляционным судом верно отмечено со ссылкой на положения  части 6 статьи 182 ЖК РФ, что обязанность возместить собственнику  помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной  региональным оператором, лежит на региональном операторе, в случае  предъявления собственником требований к региональному оператору;  законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от  исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11  статьи 60 ГК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома  финансируется региональным оператором (определение Верховного суда  Российской Федерации от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019).  

В данном случае истцом были понесены убытки ввиду нарушения  подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом,  подрядчик являлся членом СРО, который на основании Закона несет  солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков.  

Довод о необоснованности требований о взыскании с Организации  расходов, связанных с судебными издержками истца, рассмотрен  апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что  указанные судебные расходы неразрывно связаны с необходимостью защиты  собственником его прав и законных интересов в суде, в связи с чем, также  подлежат возмещению; при этом, как отмечено апелляционным судом, судебные  расходы являются для собственника ущербом, без нанесения которого  собственнику невозможно было бы восстановить нарушенное Обществом право.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  

установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по  делу № А41-42329/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Н.Н. Бочарова  С.В. Нечаев