Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21702/2016

17 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края ФИО1 (доверенность от 12.02.2021) и при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия – представителя общества с ограниченной ответственностью «Марквуд» ФИО2 (доверенность от 08.05.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марквуд» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу № А33-21702/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – агентство, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Марквуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Березовка Красноярского края, далее также – ООО «Марквуд», общество, ответчик) об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101011:640 общей площадью 6 514 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8/8, с определением доли Красноярского края в этом праве в размере 1/20, доли общества «Марквуд» – 19/20. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Марквуд» предъявило встречный иск об обязании агентства в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж защитного сооружения с кадастровым (условным) номером 24:04:6101011:2263 площадью 122,8 кв.м (количество этажей – 1, в том числе подземных – 1), расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, Промзона.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, администрация Березовского района Красноярского края, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» и общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера». 

В ходе рассмотрения дела общество «Марквуд» заявило об отказе от встречного иска, который определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года принят, производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года иск агентства удовлетворен. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года указанное решение отменено, иск удовлетворен частично – установлен режим общей долевой собственности Красноярского края в лице агентства и общества «Марквуд» на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101011:640 с определением доли для Красноярского края в размере 27/1000 (2,7 %), для ООО «Марквуд» – 973/1000 (97,3 %). В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Марквуд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение им норм материального права и, как следствие, на ошибочность выводов этого суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение апелляционным судом его доводов о том, что принадлежащее истцу защитное сооружение, расположенное на спорном земельном участке, фактически разрушено, об отсутствии оснований для включения этого сооружения в реестр государственной собственности Красноярского края, о том, что это сооружение не было поставлено на кадастровый или технический учет на момент предоставления земельного участка ответчику, о недопустимости установления на земельный участок права общей долевой собственности частного лица и публично-правового образования, об отсутствии преюдициального значения у постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу                         № А33-27258/2018, а также о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, ответчик также указал на необоснованное отклонение апелляционным судом заявленного им ходатайства о назначении по делу экспертизы.          

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 января 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 февраля 2022 года судом был объявлен перерыв до 10 февраля 2022 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 10 февраля 2022 года судебное заседание продолжено.

Представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей вновь не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Красноярского края находится защитное сооружение с кадастровым номером 24:04:6101011:2263 общей площадью 122,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1976, назначение: сооружение гражданской обороны (в том числе сооружение обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций), имеющее местоположение: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, Промзона (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2015 № 24-24/005-24/001/026/2015-19/1, выписка из ЕГРП                 от 01.08.2016 № 24/001/090/2016-1744).

Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640 площадью 6 514 кв.м, имеющем вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы. На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, данный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от 07.04.2011 № 73, заключенным с управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, был приобретен в собственность ООО «Марквуд» (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2011 серия 24ЕИ № 915787). 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу № А33-27258/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2020 года, в удовлетворении иска ООО «Марквуд» к агентству о признании отсутствующим права собственности Красноярского края на указанное выше сооружение отказано. 

Ссылаясь на то, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640 в собственность обществу «Марквуд» не были учтены права Красноярского края, при этом Красноярский край как собственник находящегося на этом земельном участке объекта недвижимости вправе требовать установления права общей долевой собственности на него, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11.4, 11.5, 16, 18, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и исходил из обоснованности доводов истца. 

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию (в связи с рассмотрением дела в незаконном составе) и удовлетворяя иск с указанием иного размера долей в праве собственности на спорный земельный участок (доля Красноярского края – 27/1000 (2,7 %), доля общества «Марквуд» – 973/1000 (97,3 %)), апелляционный суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права общей долевой собственности на него. 

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

В настоящее время аналогичное положение, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. В случае нахождения на земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих нескольким собственникам, такой участок не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из них.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при предоставлении земельного участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время – статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно части 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 этой статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил (в том числе с учетом обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении дела № А33-27258/2018), что принадлежащее истцу защитное сооружение с кадастровым номером 24:04:6101011:2263 общей площадью 122,8 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, Промзона, расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640 площадью 6 514 кв.м, собственником которого на основании договора купли-продажи от 07.04.2011 № 73, заключенного с управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, является ООО «Марквуд».

Установив указанное обстоятельство, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640 в единоличную собственность обществу «Марквуд» и нахождение его в собственности последнего нарушает права и законные интересы Красноярского края – собственника расположенного на данном участке объекта недвижимости, поскольку лишает последнего исключительного права на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом.  

При таких обстоятельствах, правильно применив названные выше нормы материального права, апелляционный суд обоснованно признал требования агентства об установлении на спорный земельный участок права общей долевой собственности и признании за ним доли в праве на этот участок подлежащими удовлетворению, а избранный истцом способ защиты – надлежащим. 

При этом апелляционный суд правомерно отклонил возражения ответчика относительно невозможности нахождения земельного участка в общей долевой собственности частного лица и публично-правового образования, поскольку действующее законодательство, основывающееся на равенстве всех форм собственности, не исключает возможности нахождения имущества в общей собственности таких субъектов.   

При определении размера долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (27/1000 (2,7 %) за Красноярским краем и 973/1000 (97,3 %) за                   ООО «Марквуд») апелляционный суд правомерно исходил из площадей принадлежащих истцу и ответчику объектов недвижимости, находящихся на этом участке.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что принадлежащее истцу защитное сооружение, расположенное на спорном земельном участке, фактически разрушено, в связи с чем право собственности на него прекращено, а также представленные им в подтверждение этого доказательства (экспертное заключение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № 12/03/2020 (с последующим дополнением к нему от 07.07.2020), техническое заключение ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» № ТЗ-149.12/20, заключение кадастрового инженера от 24.04.2020 № 26, строительно-технические заключения ООО «Город» (шифр 40/17, 40/18 и 40/19)), апелляционный суд соответствующие доводы обоснованно отклонил, признав, что из представленных доказательств не следует факт полной физической гибели этого сооружения и утраты им в связи с этим свойств объекта гражданских прав. 

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае апелляционный суд произвел оценку представленных в материалы дела доказательств и признал недоказанными обстоятельства, которые, по мнению ООО «Марквуд», свидетельствуют о разрушении и гибели принадлежащего истцу защитного сооружения.

Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.   

При этом апелляционный суд также принял во внимание обстоятельства и выводы, установленные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда                               от 11 ноября 2019 года по делу № А33-27258/2018, о том, что спорный объект физически существует и не уничтожен. Несмотря на то, что указанное постановление принято в отношении тех обстоятельств, которые имели место на дату его принятия, с учетом сделанных судом в рамках настоящего дела самостоятельных выводов относительно текущих обстоятельств сама по себе ссылка на это постановление не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения этого сооружения в реестр государственной собственности Красноярского края и о том, что оно не было поставлено на кадастровый или технический учет на момент предоставления ему (ответчику) земельного участка, также подлежат отклонению, поскольку зарегистрированное в установленном порядке право собственности Красноярского края на указанное сооружение не является предметом оспаривания по настоящему делу, а наличие или отсутствие его кадастрового или технического учета на момент предоставления земельного участка ответчику при доказанности фактического существования сооружения не влияет на право истца требовать установления (признания) на этот участок права общей долевой собственности.    

Ссылки ответчика на невыяснение апелляционным судом вопроса о делимости спорного земельного участка являются необоснованными, поскольку возможность требовать установления (признания) на земельный участок права общей долевой собственности не зависит от делимости этого участка и основано на волеизъявлении истца, направленном именно на установление права общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 06.09.2011 № 4275/11, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Утверждение общества о необоснованном отклонении апелляционным судом заявленного им ходатайства о назначении по делу экспертизы также несостоятельны, так как по результатам рассмотрения указанного ходатайства этот суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточного объема доказательств для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения имеющегося спора по существу, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения экспертизы. В данном случае отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства является обоснованным, при этом нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении этого ходатайства судом не допущено.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу № А33-21702/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

Судьи                                                                                               Н.П. Кушнарева

                                                                                                            Ю.С. Яцкевич