Дело № А79-11615/2017

05 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2017 по делу № А79-11615/2017, принятое судьей Павловой О.Л., по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317213000013727) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315213000010461) о взыскании 647 576 руб. 66 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 647 576 руб. 66 коп. долга.

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 647 576 руб. 66 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 15 952 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не устанавливался факт уведомления должника об уступке прав требований по договору от 10.04.2017 и не был привлечен к участию в деле ИП ФИО4 Указал на то, что ответчик не получал уведомление о состоявшейся уступке прав требований и произвел оплату первоначальному кредитору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки от 27.03.2017 (с учетом протокола разногласий от 27.03.2017 к договору), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование (ассортимент), количество и цена товара указываются в счетах на оплату, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату за товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Во исполнение договора поставки от 27.03.2017 истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 1 421 366 руб. 34 коп.

Кроме того, по договору уступки прав требований от 10.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 (первоначальный кредитор) уступил права требования долга ИП ФИО3 с должника – ИП ФИО2, в размере 75 830 руб. 32 коп. по договору поставки от 28.11.2016.

По данным истца, общий размер задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 по договору поставки с учетом уступленного долга составил 1 497 196 руб. 66 коп.; задолженность погашена частично – в сумме 849 620 руб., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 647 576 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу по договору уступки прав требований от 10.04.2017 передано право требования долга с ответчика в размере 75 830 руб. 32 коп. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик доказательства оплаты предъявленной к взысканию суммы не представил, наличие и размер долга не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный и опровергающийся материалами дела. Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требований от 10.04.2017 был подписан ИП ФИО2, что последним не оспорено. Каких-либо доказательств в подтверждение ссылки на оплату долга первоначальному кредитору заявителем не представлено, в связи с чем соответствующая ссылка не принимается. 

Указание заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле ИП ФИО4 несостоятельна. В суде первой инстанции ответчиком соответствующих ходатайств по данному вопросу не заявлялось. Более того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2017 по делу № А79-11615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова