СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-9142/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Томской области ( № 07АП-3740/22 (2)) на решение от 02.04.2023  Арбитражного суда Томской области (судья – Чиндлина Е.В.) по делу № А67-9142/2021  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛОРТО» (656056, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Томской области (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Фонду пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Томской области к Отделению Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Алтайскому краю; Отделению Фонда пенсионного  и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области;  Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Омской области; Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Тюменской области; Отделению Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Республике Алтай о признании недействительным  решения от 02.09.2021 № 070/06/106- 184/2021. При участии в деле в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезноортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской  Федерации (125412 

<

...>), Федеральной антимонопольной  службы, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации,  

 При участии в заседании в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022, паспорт; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: ФИО4,  представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт;  

от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской  области: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛОРТО» (далее – ООО «АЛОРТО»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом  уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области  (далее – Томское УФАС России, ответчик) о признании недействительным решения от  02.09.2021 № 070/06/106-184/2021; к Государственному учреждению – Томское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – о  признании недействительными закупочной документации, открытого конкурса в  электронной форме на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви в одном  лоте (Томской области, Республики Алтай, Новосибирской области, Тюменской области,  Омской области, Алтайскому краю) в 2021 году (извещение № 0265100000421000193 от  14 августа 2021 года) и итогового протокола рассмотрения единственной заявки на  участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 № ПРЕ; - о признании  недействительными государственных контрактов, подписанных по итогам электронного  конкурса № 0265100000421000193 от 14.08.2021, и применении к ним последствия  недействительности на основании статьи 449, 167 ГК РФ, а именно:   № 1550401851021000104, заключенный между Государственным учреждением – Омское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и  федеральным государственным унитарным предприятием «Московское  протезноортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации; № 1540602374521000265, заключенный между Государственным  учреждением – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием  «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной  защиты Российской Федерации; № 1701800385521000213, заключенный между  Государственным учреждением – Томское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации и Томским филиалом федерального государственного  унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие»  Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации;  

 № 1720202942121000120, заключенный между Государственным учреждением –  Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское  протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации; № 1041100474921000143, заключенный между Государственным  учреждением – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации по Республике Алтай и федеральным государственным унитарным  предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда  и социальной защиты Российской Федерации; № 1222502361021000274, заключенный  между Государственным учреждением – Алтайское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации и федеральным государственным  унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие»  Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.  

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены Государственное учреждение – Алтайское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; Государственное  учреждение – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации, Государственное учреждение – Омское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации; Государственное учреждение –  Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации; Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации по Республике Алтай.  

13.11.2021, 13.12.2021, 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное унитарное предприятие «Московское  протезноортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации (далее – ФГУП «МПОП»), Федеральная антимонопольная служба  Российской Федерации (далее – ФАС России), Фонд социального страхования Российской  Федерации (далее – ФСС России, в настоящее время - Фонд пенсионного и социального  страхования Российской Федерации (Социальный фонд России).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в  удовлетворении требований ООО «АЛОРТО» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2022  решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от  

08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9142/2021  отменены в части отказа в признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 02.09.2021 № 070/06/106184/2021.  

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Томской области. В остальной части решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Томской  области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А67-9142/2021 оставлены без изменения.  

Суд округа указал, что в ходе заседаний комиссии управления были представлены  сведения о трех потенциальных участниках закупки (ООО «Комфорто», ООО «ЦПОСН  «Ортомода», ФГУП «МПОП»). Однако Томским РО ФСС России не подтверждено и из  материалов дела не следует, что ООО «Комфорто» и ООО «ЦПОСН «Ортомода» могли  подать заявки на участие в рассматриваемой закупке с учетом объединения в один лот  работ(услуг) на территории 6 субъектов Российской Федерации. Вопрос отсутствия в  запросах на предоставление ценовой информации, направленных потенциальным  поставщикам (подрядчикам, исполнителям), сведений о всех существенных условиях  контракта, в том числе о пунктах приема граждан судами не исследовался. Судами  нижестоящих инстанций и антимонопольным органом описываются только право  государственных заказчиков объединяться в совместную закупку, но не проводится  никакого анализа их потребностей в этом.  

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства удовлетворено  ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с завершением реорганизации в  форме присоединения, и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией Государственного  учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации, Государственного учреждения – Новосибирское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного  учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации, Государственного учреждения – Тюменское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное  учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации по Республике Алтай в форме присоединения, судом произведена замена  ответчиков на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Алтайскому краю; Отделение Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Новосибирской области; Отделение Фонда  

пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области;  Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Тюменской области Отделение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Республике Алтай.  

При новом рассмотрении решением суда от 02.04.2023 заявленные требования  удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Томской области от 02.09.2021 № 070/06/106-184/2021.  Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью «АЛОРТО».  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение арбитражного суда, в заявленных требованиях  отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств  дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам  дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы  апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской  области в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, полагает,  что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  Управления удовлетворению.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2021 на Официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение  

 № 0265100000421000193 и документация открытого конкурса в электронной форме  «Выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году».  

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 70 810 991 руб. 81 коп. Срок  окончания подачи заявок - 06.09.2021.  

Согласно пункту 1 раздела II Информационной карты конкурсной документации  организатором открытого конкурса в электронной форме является Государственное  учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации. При этом, государственными заказчиками выступают:  Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай,  Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение -  Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации, Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение -  Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации.  

26.08.2021 в Томское УФАС России поступила жалоба ООО «АЛОРТО» (вх. № 6775  от 26.08.2021) на действия организатора конкурса в лице Государственного учреждения -  Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации при осуществлении закупки путем проведения процедуры открытого конкурса  в электронной форме на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для  инвалидов в 2021 году (извещение № 0265100000421000193), нарушающие, по мнению  заявителя, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

По результатам рассмотрения указанной жалобы Томским УФАС России вынесено  решение от 02.09.2021 по делу № 070/06/106-184/2021 о нарушении законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО  «АЛОРТО» на действия Организатора совместного конкурса - Государственного  учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации при осуществлении закупки «Выполнение работ по изготовлению  ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году» (извещение № 0265100000421000193)  признана необоснованной.  

В действиях организатора совместного конкурса в лице Государственного  учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» не выявлено.  

На момент окончания срока подачи заявок (06.09.2021) на участие в открытом  конкурсе в электронной форме была подана только одна заявка – ФГУП «МПОП».  

07.09.2021 по результатам рассмотрения поступившей заявки конкурсной комиссией  в соответствии с частью 16 статьи 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» открытый конкурс в электронной форме  признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в открытом конкурсе в электронной  форме подана только одна заявка на участие.  

В порядке части 1 статьи 55 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» единственная заявка на участие в конкурсе  признана соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской  Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, и принято решение  заключить контракт с единственным участником – ФГУП «МПОП».  

Результаты заседания конкурсной комиссии отражены в протоколе рассмотрения  единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021   № ПРЕ.  

По итогам электронного конкурса № 0265100000421000193 от 14.08.2021 с  единственным участником конкурса ФГУП «МПОП» с каждым из государственных  заказчиков подписаны государственные контракты, а именно: № 1550401851021000104,  заключенный между Государственным учреждением – Омское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации и федеральным государственным  унитарным предприятием «Московское протезно- ортопедическое предприятие»  Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; №  1540602374521000265, заключенный между Государственным учреждением –  Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское  протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации; № 1701800385521000213, заключенный между Государственным  учреждением – Томское региональное отделение Фонда социального страхования  

Российской Федерации и Томским филиалом федерального государственного унитарного  предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации; № 1720202942121000120, заключенный  между Государственным учреждением – Тюменское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации и федеральным государственным  унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие»  Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации;   № 1041100474921000143, заключенный между Государственным учреждением –  Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по  Республике Алтай и федеральным государственным унитарным предприятием  «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной  защиты Российской Федерации; № 1222502361021000274, заключенный между  Государственным учреждением – Алтайское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации и федеральным государственным унитарным  предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда  и социальной защиты Российской Федерации.  

Полагая, что решение Томского УФАС России от 02.09.2021 по делу № 070/06/106184/2021 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО  «АЛОРТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое  арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив отсутствие возможности  качественного удовлетворения потребностей заказчика при совместной закупке, о  неправомерности объединения в один лот 6 субъектов Российской Федерации, а также  отсутствие в материалах дела доказательств наличия обеспечения конкуренции при  проведении спорных торгов. Пришел к выводу, что решение Томского УФАС России от  02.09.2021 № 070/06/106-184/2021 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  экономической деятельности, данное решение от 02.09.2021 № 070/06/106-184/2021  подлежит признанию незаконным.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что  оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной  

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа,  исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого  действия (бездействия), то есть совершения (не совершение) соответствующим органом  определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона,  противоправности, то есть несоответствия такого действия (бездействия) закону или  иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания  законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в  электронной форме понимался конкурс, при котором информация о закупке сообщается  заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной  системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной  документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для  проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и  утверждает конкурсную документацию (часть 2 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 54.2 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении  открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной  статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к  участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень  документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в  электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего  Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого  

конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого  требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при  осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о  соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы,  оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком в описании  объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении  товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных  моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара,  требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования  или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в  соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать  показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги  установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)  минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не  могут изменяться.  

Согласно части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в  документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим  характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным  характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю  товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки,  включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника  закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического  оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства  товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или  оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если  возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена  настоящим Федеральным законом.  

Исходя из смысла пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ потребности  заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих  требований к закупаемым товарам, работам, услугам.  

Именно заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями Закона   № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать  требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить  приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения  участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени  удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество  участников закупки.  

При этом при формировании документации об аукционе заказчику в рамках Закона   № 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и  характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям. Таким  образом, по смыслу приведенных норм права заказчику при формировании технического  задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и  характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При  этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не  свидетельствует об ограничении количества участников закупки. Целью правового  регулирования проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к  закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение  потребностей государственного заказчика на основе конкуренции.  

В силу части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более  заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе  проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность  заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются  соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо  победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.  Организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган,  уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со  статьей 26 настоящего Федерального закона либо один из заказчиков, если таким  уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие  заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и  проведение совместных конкурса или аукциона (часть 2 статьи 25 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 5 статьи 25 Закона № 44-ФЗ порядок проведения совместных  конкурсов и аукционов устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1088  утвержден Порядок проведения совместных конкурсов и аукционов, в соответствии с  подпунктом "б" пункта 6 которого установлено, что в целях проведения совместного  конкурса или аукциона организатор разрабатывает и размещает в единой  информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки,  разрабатывает и направляет приглашение принять участие в закрытом конкурсе или  аукционе, а также разрабатывает и утверждает документацию, подготовленные в  соответствии с Федеральным законом.  

Таким образом, законодателем предоставлено право заказчиков проводить  совместные конкурсы или аукционы, при этом реализация данного права не ограничена  законом территориальной принадлежностью заказчиков.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, для целей проведения двумя и более заказчиками  совместных торгов под одними и теми же товарами понимаются товары, которые имеют  единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.  

Соответственно, нормы статьи 25 Закона № 44-ФЗ обеспечивают баланс между  эффективным и рациональным использованием средств при проведении конкурсов и  аукционов, в том числе сокращением издержек на их проведение, и воспрепятствованием  необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В то же время само по себе наличие у заказчиков единой цели не является  достаточным основанием для проведения ими совместного конкурса, предусмотренного  частью 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, исходя из буквального и смыслового толкования положений статьи  25 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении совместных аукционов единственным критерием,  ограничивающим возможность объединения заказчиков, является разнородность товаров,  работ, услуг.  

Совместный аукцион возможен в отношении идентичных товаров, работ, услуг,  имеющих одинаковые функциональные, технические, качественные, а также  эксплуатационные характеристики.  

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении конкурса  предметом контракта является выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви  для инвалидов для Западно- Сибирского региона (ГУ – Томское РО ФСС РФ, ГУ – РО  ФСС РФ по Республике Алтай, ГУ – Новосибирское РО ФССС РФ, ГУ – Тюменское РО  ФСС РФ, ГУ Омское РО ФСС РФ, ГУ – Алтайское РО ФСС РФ).  

Часть II конкурсной документации содержит критерии оценки заявок на участие в  конкурсе.  

В частности, одним из критериев оценки заявок является «квалификация участника  закупки, в том числе наличие у него финансовых ресурсов, оборудования и других  материальных ресурсов, принадлежащих ему на праве собственности или на ином  законном основании, опыта работы, связанного с предметом государственного контракта,  и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации»; величина значимости критерия - 40%, коэффициент значимости критерия  оценки - 0,40. В отношении данного критерия оценки предусматриваются показатели,  раскрывающие его содержание и учитывающие особенности оценки закупаемых работ, в  том числе: опыт участника закупки по успешному выполнению работ по изготовлению  сложной ортопедической обуви сопоставимого характера и объема; оценка показателя  (баллы) - 100 баллов, коэффициент значимости показателя - 0,60. По данному показателю  оценивается: наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ по  изготовлению сложной ортопедической обуви сопоставимого характера и объема.  Оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по  изготовлению сложной ортопедической обуви), исчисляемый в рублях по контрактам,  заключенным за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок  на участие в настоящем конкурсе и исполненных до даты подачи заявки на участие в  настоящем конкурсе. При этом объем выполняемых работ (а именно выполнение работ по  изготовлению сложной ортопедической обуви), исчисляемый в рублях, в каждом  контракте должен быть не менее 10 000 000 рублей. Сведения о наличии опыта участника  подтверждаются копиями исполненных без применения к исполнителю неустоек  государственных и муниципальных контрактов, контрактов, заключенных в соответствии  с Федеральным законом № 44-ФЗ, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», опубликованных  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, копиями гражданско-правовых договоров с  приложением копий таких договоров, актов выполненных работ, иных документов,  содержащих сведения об объеме выполненных работ, а также документов,  

подтверждающих факт исполнения таких контрактов (договоров) без применения к  исполнителю неустоек.  

Вторым критерием является «обеспеченность участника закупки трудовыми  ресурсами; оценка показателя (баллы) - 100 баллов, коэффициент значимости показателя0,40. По данному показателю оценивается предложение участника закупки по наличию  следующих работников в организации: врач-ортопед (врач травматолог-ортопед),  инженер-протезист (техник-протезист, техник), модельер колодок (инженер-технолог). К  рассмотрению принимаются заявки участников, имеющих работников одновременно всех  перечисленных выше профессий (далее - специалисты). Предоставленные сведения  подтверждаются для каждого работника из специалистов: 1) копией формы «Сведения о  застрахованных лицах (форма СЗВ-М)» с документом, подтверждающим направление и  принятие данных сведений Пенсионного фонда Российской Федерации за отчетный  период, предшествующий последнему отчетному периоду на момент окончания срока  подачи заявок; 2) копией трудовой книжки с копией приказа о приеме на работу или  копией трудового договора с копией приказа о приеме на работу; 3) дипломом о  профессиональном образовании в области ортопедии (или смежных областях) или  документом, подтверждающим прохождение повышения квалификации (переподготовки)  в области оказания услуг по обеспечению сложной ортопедической обувью. При оценке  по данному критерию не будут учтены работники, в отношении которых не  предоставлены какие-либо из вышеперечисленных документов, в том числе форма  «Сводные сведения о наличии у участника трудовых ресурсов, которые будут  задействованы при исполнении контракта». Данный показатель рассчитывается  следующим образом: наличие у участника закупки специалистов, указанных выше: от 41  до 50 и более специалистов - 100 баллов; от 31 до 40 специалистов - 80 баллов; от 21 до 30  специалистов - 60 баллов; от 11 до 20 специалистов - 40 баллов; от 1 до 10 специалистов20 баллов; отсутствие у участника закупки специалистов - 0 баллов.  

В пункте 2.5 Технического задания конкурсной документации установлено, что  исполнитель обязан осуществлять прием получателей по всем вопросам изготовления и  выдачи изделий, выполнения гарантийного ремонта изделий по месту нахождения пункта  (пунктов) приема и гарантийного обслуживания, организованных исполнителем на  территории 6 субъектов Российской Федерации с момента заключения государственного  контракта. Количество пунктов приема должно составлять: Томская область - 1 пункт;  Республика Алтай - 1 пункт; Новосибирская область - 2 пункта; Тюменская область - 1  пункт; Омская область - 1 пункт; Алтайский край - 4 пункта.  

Пункт (пункты) приема должны обеспечивать прием получателей не менее 5 (пяти)  дней в неделю, не менее 40 часов в неделю, при этом, время работы пункта (пунктов)  приема должно попадать в интервал с 08:00 до 18:00 по местному времени для Томского  РО ФСС России, РО ФСС России по Республике Алтай, Новосибирского РО ФСС России,  Омского РО ФСС России; с 08:00 до 22:00 по местному времени для Тюменского РО ФСС  России и Алтайского РО ФСС России. В пункте (пунктах) приема получателям должны  быть предоставлены образцы-эталоны изделий, утвержденные медико-технической  комиссией исполнителя.  

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта исполнитель  должен предоставить заказчику информацию об адресе пункта (пунктов) приема, графике  работы пункта (пунктов), контактном телефоне; не позднее 7 (семи) рабочих дней с  момента заключения контракта исполнитель передает заказчику копии документов,  подтверждающих право исполнителя использовать помещения пункта (пунктов) приема,  заверенные исполнителем надлежащим образом. Документы должны быть предоставлены  на бумажном носителе сопроводительным письмом с приложением.  

Как ранее изложено, правила проведения совместных конкурсов и аукционов в  рассматриваемый период регламентировались действовавшим до 01.01.2022  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1088.  

Вместе с тем, несмотря на то, что проведение закупок путем организации  совместных торгов является правом заказчиков, избрание именно такой формы их  проведения должно быть в достаточной мере обосновано заказчиками с целью  исключения произвольного ограничения числа участников закупок.  

При этом, праву, предоставленному государственным заказчикам статьей 25  Федерального закона № 44-ФЗ, корреспондируют их соответствующие обязанности, в  частности, обязанность по обеспечению конкуренции контрактной системы в сфере  закупок, установленная статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ, а также обязанность по  обеспечению добросовестного поведения при осуществлении своих гражданских прав,  установленная статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, исходя из содержания пункта 3 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 в  силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускается объединение  товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников  закупки.  

Само по себе наличие у заказчиков единой цели не является достаточным  основанием для проведения ими совместного конкурса, предусмотренного частью 1  статьи 25 Федерального закона № 44-ФЗ.  

По материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле установлено, что  решение о проведении оспариваемой закупки в форме совместной было принято исходя  из потребности закупки одних и тех же товаров, работ, услуг, с целью повышения  контроля качества исполнения государственных контрактов и контроля за их  исполнением, а также в целях повышения эффективности расходования средств  федерального бюджета Российской Федерации при проведении закупок.  

В частности, в суде первой инстанции установлено, что в целях повышения  эффективности расходования средств федерального бюджета Российской Федерации при  проведении закупок, а также исходя из потребности закупки одних и тех же товаров,  работ, услуг 12.08.2021 Государственное учреждение – Томское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение –  Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации, Государственное учреждение – Новосибирское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение –  Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,  Государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай в  рамках статьи 25 Федерального закона № 44-ФЗ заключили соглашение о проведении  совместного открытого конкурса в электронной форме.  

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения в соответствии с настоящим  соглашением стороны устанавливают порядок взаимодействия между собой при  осуществлении закупки путем поведения совместного открытого конкурса в электронной  форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по  изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году при выполнении одних и  тех же товаров, работ, услуг в соответствии с потребностями заказчиков, согласно  приложениям к настоящему соглашению для обеспечения государственных нужд.  

Указанным соглашением определены объект закупки, а также место, сроки  (периоды) и иные условиях выполнения работ в отношении каждого заказчика; начальные  (максимальные) цены каждого контракта, заключаемого по результатам проведения  совместного конкурса; права, обязанности и ответственность сторон соглашения, порядок  рассмотрения споров; порядок формирования комиссии по осуществлению закупок.  

В силу пункта 2.1 соглашения от 12.08.2021 стороны договорились передать часть  своих полномочий по организации и проведению закупки государственному учреждению  – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации как организатору закупки.  

Из содержания соглашения и документации электронного конкурса следует, что  заказчикам требуются одни и те же работы по изготовлению ортопедической обуви для  инвалидов, при этом согласно техническому заданию на выполнение работ изготовлению  подлежит одна и та же обувь для всех заказчиков, только в различном количестве в  зависимости от потребности каждого заказчика.  

Вместе с тем при утверждении документации указанные лица обязаны соблюдать  ограничения, установленные частями 1, 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающие  совершать действия, направленные на ограничение конкуренции при проведении торгов.  

Так, в частности следует согласиться с выводом суда о том, что в настоящем случае  при объединении товаров (работ, услуг) в один лот заказчикам необходимо учитывать не  только технологическую и функциональную взаимосвязь, но и способность  потенциальных участников закупки выполнить тот или иной объем работ и принять  участие в конкурсе с учетом объема предстоящих работ.  

Выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов сразу в  шести субъектах Российской Федерации в одном лоте - Томской области, Республики  Алтай, Новосибирской области, Тюменской области, Омской области, Алтайскому краю,  не связанных между собой ни территориально, ни единым технологическим процессом,  ограничивает количество участников закупки, в т.ч. из числа субъектов малого и среднего  бизнеса, работающих в данном сегменте рынка, и не позволяет им принять участие в  данных торгах, поскольку такое объединение приводит к увеличению объема  выполняемых работ, начальной (максимальной) цены контракта, а также поскольку  данные лица не имеют соответствующего количества пунктов приема и выдачи  ортопедической обуви (всего требуется иметь 10 оборудованных пунктов приема  получателей обуви) сразу в шести указанных субъектах Российской Федерации).  

При этом, судом верно учтено, что в ходе рассмотрения дела Томским УФАС России  и заказчиками не приведено мотивированного обоснования потребности объединения  проводимых торгов по изготовлению ортопедической обуви в 6 различных регионах.  Также указанными лицами не приведено обоснования, в какой именно форме совместно  проводимые торги заказчиков из разных регионов помогут им повысить контроль  качества по контрактам, которые они в итоге заключают каждый отдельно от своего лица.  

Контроль за исполнением контрактов может осуществляться только отдельно по каждому  региону, отдельными региональными управлениями ФСС РФ.  

Выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви в рамках каждого из  заключенных государственных контрактов также предполагается раздельно на территории  каждого из объединившихся региональных заказчиков и такие работы никак технически и  функционально не связаны между собой и не образуют схожий по ценообразованию и  логистике рынок.  

Также арбитражным судом первой инстанции верно отмечено и принята во  внимание специфика предмета оспариваемых торгов: ортопедическая обувь для  инвалидов, которая является изделием медицинского назначения, что должно учитываться  при её изготовлении.  

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О  социальной защите инвалидов в Российской Федерации» выполнение работ по  изготовлению ортопедической обуви осуществляется строго в соответствии с  индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (далее – ИПРА),  которая разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы гражданина.  

Медико-социальная экспертиза проводится в бюро по месту жительства гражданина  (пункт 20 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 (действовали в период  проведения конкурса)).  

Работа по реализации мероприятий, предусмотренных ИПРА, организуется  региональными отделениями ФСС России (наряду с иными региональными органами и  организациями (пункт 18 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы  реабилитации или реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или  реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными  учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства  труда и социальной защиты РФ от 13.06.2017 № 486н).  

Согласно пояснениям заявителя, назначение ортопедической обуви осуществляется  врачом (эндокринологом, неврологом, ортопедом-травматологом, хирургом и т.д.). При  поступлении пациента к исполнителю государственного контракта с направлением РО  ФСС России вид сложной ортопедической обуви и её конфигурация определяются врачом  (травматологом-ортопедом), при этом учитываются: анатомо-функциональные  особенности, антропометрические данные, диагноз пациента (к таким относятся:  ревматоидный полиартрит. ДЦП, укорочение нижней конечности, подагра, деформации  стоп после травм, артропатии стоп, остеомиелит стоп и др.).  

Указанное свидетельствует о необходимости четкого соблюдения всех этапов  изготовления ортопедической обуви от приема пациента до выдачи готового изделия, а  именно снятие мерок, (при необходимости снятие гипсового негатива, для изготовления  слепков, непосредственно для обуви, для межстелечного слоя, стелек); подбор, подгонка  колодок, изготовление гипсовых слепков в соответствии с назначением, и имеющимися  патологиями и заболеваниями; моделирование обуви, подбор и раскрой материалов (с  учётом имеющихся заболеваний, например диабет); сборка и пошив заготовок верха  обуви; затяжка и формование заготовок верха обуви на колодки (слепка); промежуточная  примерка в присутствии врача (при необходимости, в сложных случаях обязательно);  крепление деталей низа обуви, (подошвы) изготовление подошвы путем набора из  листовых материалов, крепление каблуков; отделка обуви, снятие с колодок.  

Если сложная ортопедическая обувь будет изготовлена с нарушением требований по  медицинским показаниям, это, как минимум, может привести к осложнению имеющихся  патологий стопы и опорно-двигательного аппарата (искривление позвоночника при  укорочении стопы, например), а в случае наличия сахарного диабета у пациента,  неправильно изготовленная обувь при её ношении может привести к ампутации.  

Таким образом, инвалид не может получить за счет средств ФСС ортопедическую  обувь в другом регионе, так как установленный законом механизм реализации данного  права предусматривает возможность направления такого гражданина в соответствии с  ИПРА исключительно в организации, расположенные в регионе его проживания; процесс  изготовления ортопедической обуви для инвалидов предполагает индивидуальную работу  с каждым пациентом, включая необходимость периодического личного взаимодействия  (снятие мерок, промежуточная примерка, подгонка и пр.)  

Исходя из изложенного коллегия суда соглашается, что наличие пунктов выдачи на  территории других регионов для каждого отдельного государственного заказчика  объективно не требуется, поскольку никак не связано с процессом дальнейшего  взаимодействия отдельно взятого Регионального отделения ФСС России с исполнителем  по своему государственному контракту, как в части исполнения государственных  функций и обязательств такого Регионального отделения ФСС России перед инвалидами  отдельного региона, так и в части контроля за надлежащим исполнением обязательств  победителя конкурса по контракту.  

Имеющаяся у заказчиков потребность в обеспечении инвалидов ортопедической  обувью, изготовленной по индивидуальным размерам, прием получателей в специально  оборудованных пунктах, выдача изделий инвалидам по месту их жительства в шести  субъектах РФ в срок не более 60 дней с момента обращения получателей данной обуви,  

препятствуют формированию единого лота в рамках совместной закупки, включающего  все названные требования к исполнителю.  

Конкурс, сформированный данным образом, ограничивает количество участников  закупки.  

При этом судом первой инстанции верно указано, что довод Управления о том, что  пункты приема получателей не обязательно должны быть в собственности участников  закупки, не опровергает факта ограничения круга потенциальных участников, поскольку  обеспечить получение помещений в пользование на основании договора аренды или ином  законном основании в максимально короткие сроки на территории нескольких субъектов  Российской Федерации объективно невозможно, тем более с учетом необходимости  оборудования их с соответствии с многочисленными требованиями конкурсной  документации.  

Несостоятельным также верно признан и довод ответчиков о возможности  привлечения субподрядчиков из других регионов с целью выполнения обязательств по  государственным контрактам, поскольку, как верно отмечает суд, согласно требованиям  конкурсной документации исполнитель обязан не позднее 7 (семи) рабочих дней с  момента заключения контракта передать заказчику копии документов, подтверждающих  право исполнителя использовать помещения пункта (пунктов) приема, заверенные  исполнителем надлежащим образом.  

По смыслу гражданского законодательства субподрядчик - это лицо, которое может  быть привлечено подрядчиком к исполнению обязательств (в случае, если не установлена  обязанность личного исполнения).  

При этом, подрядчик продолжает нести перед заказчиком ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком  и не получает каких-либо нрав в отношении имущества субподрядчика, в том числе  используемого им для исполнения субподрядных обязательств.  

Так, пунктом 2.5 части III конкурсной документации (Техническое задание)  установлена обязанность исполнителя по государственному контракту обеспечить работу  пунктов приема не менее 5 (пяти) дней и не менее 40 часов в неделю в течение срока  действия контракта, а также на протяжении 6 месяцев после этого (с учетом  установленных гарантийных обязательств).  

При этом, время работы пунктов приема должно попадать в интервал: - с 08:00 до  18:00 по местному времени для Республики Алтай, Томской, Новосибирской и Омской  областей: - с 08:00 до 22:00 по местному времени для Тюменской области и Алтайского  

края. Учитывая требования, установленные пунктом 2.2 части II конкурсной  документации.  

В указанные выше часы работы в пунктах приема должны находиться следующие  специалисты: врач-ортопед (врач травматолог-ортопед); инженер-протезист  (техникпротезист, техник); модельер колодок (инженер-технолог).  

Соответственно, что не опровергнуто антимонопольным органом в апелляционной  жалобе, потенциальные участники закупки были очевидно лишены возможности  исполнить требования конкурсной документации в данной части в отношении всех  участвующих в закупке регионов одновременно.  

Более того, суд также принимает во внимание, что работы (услуги) по  травматологии и ортопедии в соответствии с Положением о лицензировании медицинской  деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  01.06.2021 № 852. относятся к медицинской деятельности, которая согласно  Федеральному закону от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» подлежит обязательному лицензированию.  

Указанное обязывает участников закупки одновременно иметь во всех  рассматриваемых регионах Российской Федерации не просто пункты приема получателей,  оборудованные в соответствии с прямо установленными конкурсной документацией  требованиями, но и являться обладателями медицинской лицензии в отношении каждого  из таких пунктов.  

В тоже время, для получения лицензии согласно Административному регламенту по  предоставлению государственной услуги по лицензированию медицинской деятельности,  утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от  28.10.2020 № 9936, может потребоваться более 3 (трех) месяцев.  

Доводы Управления о том, что заявитель не подавал заявку на участие в конкурсе и  фактически не произвел попыток конкурировать с иными потенциальными участниками,  подлежат отклонению коллегией суда, поскольку, как верно отмечает суд, Томским РО  ФСС России не подтверждено и из материалов дела не следует, что ООО «Комфорто» и  ООО «ЦПОСН «Ортомода» могли подать заявки на участие в рассматриваемой закупке с  учетом объединения в один лот работ(услуг) на территории 6 субъектов Российской  Федерации. В запросах на предоставление ценовой информации, направленных  потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям), отсутствуют сведения о всех  существенных условиях контракта, в том числе о пунктах приема граждан.  

Представленные Томским УФАС России сведения о двух организациях - ООО  «Комфорте» и ООО «ЦПОСН «Ортомода», не содержат подтверждения того, что  

указанные организации имеют объективную техническую, кадровую и функциональную  возможность одновременного осуществления деятельности на территории Томской  области, Республики Алтай, Новосибирской области, Тюменской области, Омской  области и Алтайского края.  

Информация о наличии у указанных организаций пунктов приема граждан-инвалидов в рассматриваемых регионах либо о наличии у них возможности в течение 5  дней с момента заключения одновременно шести контрактов обустройства таких пунктов,  привлечения специалистов и получения в отношении данных пунктов медицинской  лицензии, ответчиком не представлена.  

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом данная  информация также не анализировалась.  

При рассмотрении материалов дела установлено, что согласно информации,  размещенной на сайте ЕИС в реестре контрактов по Федеральному закону № 44-ФЗ,  значится свыше 1 400 поставщиков ортопедической обуви в разных регионах России, ни  один из которых, кроме ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие»  Минтруда России и его филиалов, не имеет по всей стране, в каждом регионе,  достаточного количества оборудованных пунктов приема граждан и выдачи обуви, в т.ч.  филиалов.  

Между тем, в указанных регионах работает большое количество потенциальных  поставщиков ортопедической продукции, имеющих возможность обеспечения  изготовления ортопедической обуви в отдельно взятом регионе.  

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из  анализа закупочной документации следует, что для того, чтобы осуществить организацию  работ (услуг) одному участнику закупки необходимо будет задействовать большое  количество дополнительных трудовых и финансовых ресурсов.  

С учетом того, что такой возможностью обладает только ФГУП «Московское  протезноортопедическое предприятие» Минтруда России, объединение в один лот работ  на объектах одновременно в шести регионах страны, несвязанных между собой,  неизбежно ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении  данных работ в своем регионе страны, приводит к сокращению числа претендентов,  заинтересованных каждый в своем объеме работ, и ограничивает конкуренцию.  

При данных обстоятельствах, коллегия суда также приходит к выводу об отсутствии  возможности качественного удовлетворения потребностей заказчика при совместной  закупке, о неправомерности объединения в один лот 6 субъектов Российской Федерации, а  

также об отсутствии в материалах дела доказательств наличия обеспечения конкуренции  при проведении спорных торгов.  

По доводам о том, что заказчик, установив требование о подтверждении опыта  участника закупки сопоставимого характера и объема только по государственным и  муниципальным контрактам и договорам по Федеральному закону № 223-ФЗ, исключая  договоры гражданско-правового характера, заключенные в обычной хозяйственной  деятельности, необоснованно установил ограничение конкуренции по отношению к ее  участникам, суд исходит из следующего.  

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание  заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают  его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого  товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников  закупки.  

Из буквального толкования указанных норм права следует, что заказчики,  уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной  системе, при описании требований, предъявляемых к участникам закупки, должны  предъявлять лишь те требования, которые объективно необходимы для выполнения  конкретных работ, при этом не ограничивая число потенциальных участников закупки  посредством установления избыточных требований, выполнение которых не  соответствует характеру выполняемых работ.  

Установление особых требований к участникам закупки должно быть обусловлено  характером выполняемых работ и соответствовать требованиям законодательства. Такие  требования должны быть ясными и непротиворечивыми.  

Под запретом закона находится лишь включение в конкурсную документацию  требований к участникам закупки, которые не отвечают реальным потребностям  заказчика, а приводят к ограничению круга потенциальных участников закупки.  

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003, согласно  которому заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации  требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые  соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных  

характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников  размещения заказа.  

Из пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что одним из критериев для  оценки заявок является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них  опыта работы, связанного с предметом контракта.  

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том  числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается  Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Федерального закона № 44-  ФЗ).  

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников  закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее -  Правила), действовавших до 01.01.2022, «оценка» - процесс выявления в соответствии с  условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки  и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями  настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках  (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.  

В силу пункта 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в  документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как  стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы,  услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование  результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате  выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее -  стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов  заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б)  характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные  и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в  том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных  ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании,  опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и  иных работников определенного уровня квалификации.  

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении  нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие  содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки  закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.  

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию  оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10  настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком  предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его  значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета  количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин  значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок  их определения.  

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки  (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или  максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и  квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных  критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям  (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому  значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.  

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100  процентов.  

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых  товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев  оценки согласно приложению.  

В силу пункта 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки  «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов,  оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом  контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации» могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов  (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ,  оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ,  оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки  материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных  или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования,  необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника  закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.  

В соответствии с документацией о закупке заказчику требовались к выполнению  работы по изготовлению ортопедической обуви для обеспечения инвалидов.  

В соответствии с конкурсной документацией, в частности, частью II «Критерии  оценки заявок на участие в конкурсе» установлены стоимостные и нестоимостные  критерии оценки заявок. К числу неистоимостных критериев оценки отнесен критерий  «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов,  оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве  собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом  контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации.  

В качестве одного из показателей указанного критерия установлено следующее:  «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ по изготовлению сложной  ортопедической обуви сопоставимого характера и объема».  

В соответствии с пунктом 2.1 части II конкурсной документации «Критерии оценки  заявок на участие в конкурсе» применительно к показателю «Опыт участника закупки по  успешному выполнению работ по изготовлению сложной ортопедической обуви  сопоставимого характера и объема» установлено следующее.  

Оценка показателя (баллы): 100 баллов. Коэффициент значимости показателя: 0,60. 

По данному показателю оценивается: наличие у участника закупки опыта по  успешному выполнению работ по изготовлению сложной ортопедической обуви  сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (а  именно выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви),  исчисляемый в рублях по контрактам, заключенным за последние 3 года,  предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе и  исполненных до даты подачи заявки на участие в настоящем конкурсе. При этом объем  выполняемых работ (а именно выполнение работ по изготовлению сложной  ортопедической обуви) исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее  10 000 000 рублей.  

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются: - копиями исполненных без  применения к исполнителю неустоек, государственных и муниципальных контрактов,  контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ,  опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, с приложением копий актов  выполненных работ, иных документов, содержащих сведения об объеме выполненных  работ; - копиями исполненных без применения к исполнителю неустоек, государственных  и муниципальных контрактов, контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным  20 законом № 223-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, с  приложением копий актов выполненных работ, иных документов, содержащих сведения  

об объеме выполненных работ, а также документов, подтверждающих факт исполнения  таких контрактов без применения к исполнителю неустоек; - копиями исполненных без  применения к исполнителю неустоек, гражданскоправовых договоров, с приложением  копий таких договоров, копий актов выполненных работ, иных документов, содержащих  сведения об объеме выполненных работ, а также документов, подтверждающих факт  исполнения таких договоров без применения к исполнителю неустоек.  

В связи с этим, правомерно отклонен судом довод ООО «АЛОРТО» о  неправомерности установления заказчиком условия о том, что опыт выполнения работ для  оценки всех показателей нестоимостного критерия оценки подтверждается только  исполненными в течение 3 (трех) лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в  конкурсе, государственными контрактами, заключенными в соответствии с Федеральным  законом № 44-ФЗ или исполненными договорами, заключенными по Федеральному  закону № 223-ФЗ, поскольку в силу конкурсной документации участником могут  представляться и гражданско-правовые договоры.  

Также применительно к доводу об отсутствии градации (формулы расчета  количества баллов или шкалы) оценки заявок участников по показателю «опыт участника  закупки по успешному выполнению работ по изготовлению сложной ортопедической  обуви сопоставимого характера и объема», арбитражный суд обоснованно отметил, что  частью II «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе» в разделе 2.1 «Опыт участника  закупки по успешному выполнению работ по изготовлению сложной ортопедической  обуви сопоставимого характера и объема» предусмотрена соответствующая формула  расчета количества баллов.  

В частности, показатель «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ  по изготовлению сложной ортопедической обуви сопоставимого характера и объема» (b1)  рассчитывается следующим образом:  

Количество баллов, присуждаемых по данному показателю, определяется по  формуле: b1 = КЗ х100 х (Кi/Кmax), где КЗ – коэффициент значимости показателя, КЗ  =0,6; Кi – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;  Кmax – максимальное предложение из предложений по показателю, сделанных  участниками закупки.  

Следовательно, в конкурсной документации предусмотрена градация (формула  расчета количества баллов) оценки заявок участников по показателю «опыт участника  закупки по успешному выполнению работ по изготовлению сложной ортопедической  обуви сопоставимого характера и объема».  

В тоже время, как указывалось судом выше, объединение государственной закупки  отделений ФСС России, осуществляющих деятельность в 6 регионах страны, привело к  увеличению объема выполняемых работ, начальной (максимальной) цены контракта,  суммы обеспечения заявки и суммы обеспечения исполнения контракта, а также  объективной невозможности исполнить обязанность передать заказчику не позднее 7  (семи) рабочих дней с момента заключения контракта копии документов,  подтверждающих право исполнителя использовать помещения пункта (пунктов) приема,  отвечающих требованиям конкурсной документации, что свидетельствует об ограничении  числа участников закупок и не обеспечивает наличие конкуренции при проведении  спорных торгов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку в ходе  судебного разбирательства законность и обоснованность решения Томского УФАС  России от 02.09.2021 № 070/06/106-184/2021 не доказана, указанное решение нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, данное  решение от 02.09.2021 № 070/06/106-184/2021 подлежит признанию незаконным.  

 В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу  об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно  содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

 При этом требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве  предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав. Суд не связан требованием  заявителя о способе устранения его нарушенных прав.  

 Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается  судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела  и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2556-О).  

 В качестве правовосстанавливающей меры нарушенного права суд с учетом пункта  3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской  области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  с ограниченной ответственностью «АЛОРТО».  

 Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его,  устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей  компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и  установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для  его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным  выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм  права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в  материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. В целом доводы  апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что УФАС не доказало обоснованность  доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели  бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им  решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

 С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  

существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9142/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи С.В. Кривошеина 

Электронная подпись действительна.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России ФИО1  

Дата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:22:00 

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна