Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» июля 2021 года                                                                    Дело № А41-32672/2020

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" к ООО "ФАСТПЛАСТ" о взыскании 10449618 руб. 55 коп., третьи лица - Цветков Павел Владимирович, ООО "Русский мир",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 03.03.2021 г.,

от ответчика 

от третьих лиц

установил:

ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФАСТПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5530000 руб. 00 коп. основного долга, 2344653 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа, 142333 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2426500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6132 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга с 04.05.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 15 % годовых от суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 04.05.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО2, ООО "Русский мир".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 314, 807, 810, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" предоставило ООО "ФАСТПЛАСТ" займ сроком до 01.12.2019 под 15% годовых, однако в установленный срок заёмщик в полном объеме не возвратил сумму займа и в соответствии с соглашением о новации долга от 18.07.2019 данная сумма составляет 5530000 руб. 00 коп., в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность по основному долгу в этой сумме, процентам за пользование займом и процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2426500 руб. 00 коп. в связи с неисполнением им услуг, указанных в счете № 16 от 29.05.2017 г., но оплаченных ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" по этому счету. На данную сумму неосновательного обогащения истцом начислены согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 г. по 03.05.2020 г.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований, указав, что истец и ответчик по отношению к друг другу являются аффилированными компаниями (ст. 53.2 ГК РФ). Договор на оказание услуг заключен посредством оферты – выставление счета № 16 и ее акцепта – оплаты этого счета (ст. 438 ГК РФ), при этом сам по себе факт, что аффилированные лица не оформили акты о выполнении работ, услуг не являются доказательством, что работы не выполнялись, следовательно ссылки истца на основательное обогащение несостоятельны. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так как окончательный расчет совершен им 02.06.2017 г. Между тем, договор займа должен быть заключенным (ст. 807 ГК РФ). Ссылаясь на общее соглашение о задолженности, истец не представил доказательств соблюдения условий, предусмотренных п. 4 этого соглашения. Доказательств того, что ООО «Русский мир» вообще уступило требования, о которых идет речь, истцом не представлено. При этом, ООО «Русский мир» участником соглашения от 18.07.2019 г. не являлось.

ФИО2 в своих письменных пояснениях указал, что ему  ничего не известно об уступке прав требований Банка ВТБ к нему, по всем требованиям Банка ВТБ давно истек срок, никто требований к нему не предъявлял, в связи с чем просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Русский мир» в своих письменных пояснениях указало, что конкурсный управляющий не обладает информацией о сделках с участием ООО «Русский мир», которые явились основанием для предъявления рассматриваемого иска. При этом, конкурсный управляющий не отрицает возможность их существования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 18.07.2019 между ООО "ФАСТПЛАСТ" (должником) и ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" (кредитором) заключено Общее соглашение к ранее заключенным сделкам (далее – Соглашение), в соответствии с которым обязательства  сторон изменены либо новированы в следующие обязательства:

1) Договор займа б/н от 11.02.2016 года (пункт 1 Соглашения). Сумма займа 1550000 рублей. Срок возврата до 01.12.2019 года. Ставка процентов по займу с 01.09.2017 15% годовых. Ответчик признал сумму процентов по договору займа на 01.12.2019 года 632116 рублей. 

2) Заемное обязательство от 18.07.2019. Сумма займа 1400000 рублей (пункт 2 Соглашения). Сумма процентов 803204 рублей до 01.12.2019. После 01.12.2019 года ставка процентов составила 15% годовых. 

3) Заемное обязательство от 18.07.2019. Сумма займа 600000 рублей (пункт 3 Соглашения). Сумма процентов на 01.12.2019 – 202684 рублей. Ставка далее 15% годовых.  

4) Заемное обязательство от 18.07.2019. Сумма займа 430000 рублей (пункт 4 Соглашения). Сумма процентов на 01.12.2019 года – 77753 рублей. Ставка с 01.12.2019 15% годовых. 

5) Заемное обязательство от 18.07.2019. Сумма займа 1550000 рублей (пункт 4 Соглашения). Сумма процентов на 01.12.2019 года 279636 рублей. Ставка с 01.12.2019 15% годовых.

В силу пункта 6 Соглашения общая сумма основного долга по договорам займа составляет 5530000 рублей. Сумма процентов на 01.12.2019 – 1995443 рублей.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным в Соглашении договорам займа, поставки, погашение за ответчика налоговых и иных аналогичных платежей подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями, в которых имеются конкретные ссылки в назначении платежа, соотносящиеся с обязательствами, указанными сторонами в Соглашении.

Также, факт погашения истцом обязательств ответчика перед бюджетом подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 в рамках дела № А41-1061/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение, в связи с чем не подлежат доказыванию.

Кроме того, истец по платежным поручениям № 2215 от 02.06.2017 г., № 2193 от 01.06.2017 г., № 2141 от 30.05.2017 г. перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика по счету № 16 от 29.05.2017 г. в размере 2426500 руб. 00 коп. с назначением платежа: «за транспортные услуги и работы по благоустройству земельного участка», однако услуги и работы ответчиком оказаны и выполнены не были.

08.04.2020 ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" направило в адрес ООО "ФАСТПЛАСТ" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по возврату заемных средств и процентов начисленных в связи с этим, а также возвратить 2426500 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение.

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

 Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (пункт 2 статьи 818 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 2 ст. 414 ГК РФ установлено, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил доказательств соблюдения условий, предусмотренных п. 4 Соглашения о новации, и доказательств того, что ООО «Русский мир» вообще уступило требования, о которых идет речь, являются несостоятельными и судом не принимаются.

В пункте 4 Соглашения сторонами уже констатирован и определен размер задолженности ответчика перед истцом, то есть сам ответчик, согласовав данный пункт в такой редакции, и не оспорив его в установленном законом порядке, подтвердил наличие у него задолженности в этом размере.

При этом, также следует отметить, что в данном случае бремя доказывания по наличию или отсутствию договорных отношений у ответчика с третьими лицами, указанными в Соглашении, лежит на ответчике.

Соглашение о новации ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.

Более того, свои действительные намерения и условия Соглашения стороны впоследствии подтвердили заключением между ними договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.09.2019 г., в котором в пункте 2.1 установили, что общая стоимость обеспечиваемых обязательств (п. 6 Соглашения от 18.07.2019 г.) составляет 5530000 руб. 00 коп. – основные обязательства и предварительно 1995443 руб. 00 коп. процентов по обязательствам (т. 1, л.д. 90-92). 

Таким образом, ввиду заключения между сторонами вышеназванного Общего соглашения к ранее заключенным сделкам (Соглашения о новации)  арбитражный суд полагает, что обязательства ООО "ФАСТПЛАСТ", указанные в этом Соглашении, в том числе перед третьими лицами, которые впоследствии были оплачены ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", трансформировались в заемные обязательства, в связи с чем, отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соглашением установлен размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом – 15% годовых.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные Соглашением в порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им. 

Претензия истца о погашении задолженности в заявленном ко взысканию размере последним оставлена без реагирования.

Расчёт заявленной истцом к взысканию задолженности по займу проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 5530000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом на основании п. 6 Соглашения о новации по состоянию на 03.05.2020 г., а также процентов за пользование займом, начисленных на основании п. 6 Соглашения о новации на сумму основного долга с 04.05.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 15 % годовых от суммы займа.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. ст. 395, 811 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 03.05.2020 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2020 по дату фактической оплаты основного долга соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено выше, ответчиком был выставлен счет № 16 от 29.05.2017 г. на сумму 2426500 руб. 00 коп., где указано, что за транспортные услуги и работы по благоустройству земельного участка с КН 50:04:0110203:872.

Истец по платежным поручениям № 2215 от 02.06.2017 г., № 2193 от 01.06.2017 г., № 2141 от 30.05.2017 г. перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика по счету № 16 от 29.05.2017 г. в размере 2426500 руб. 00 коп. с назначением платежа: «за транспортные услуги и работы по благоустройству земельного участка».

Между тем соответствующий договор между сторонами не заключался.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, который зачастую порождает определенный результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и принятию результатов устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Однако незаключенность договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, в данном случае ответчиком не представлены доказательства фактического им оказания истцу транспортных услуг и работ по благоустройству земельного участка (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, сам в своем отзыве подтверждает, что ввиду аффилированности акты о выполнении работ, услуг между сторонами не подписывались, при этом не представляя иных доказательств, которые бы действительно подтверждали факт оказания, выполнения им услуг и работ. 

Доводы ответчика относительно аффилированности являются несостоятельными в данном случае ввиду следующего.

Истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота, в том числе, отчитываясь перед налоговым органом при сдаче бухгалтерской отчетности, ответчик должен был зафиксировать факты оказания услуг и выполнения работ посредством составления первичных документов по этим услугам и работам.

Иными словами, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий при принятии на себя обязательств по оказанию и выполнению таких услуг и работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами фактически сложились договорные отношения  (согласование оказания услуг и выполнения работ, подписание актов оказанных услуг и выполненных работ) в дело не представлены.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на оказание услуг и выполнение работ по благоустройству земельного участка, а также доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ по благоустройству земельного участка ответчиком, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2426500 руб. 00 коп., которое подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным.

При этом рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом совершения истцом последнего платежа по счету № 16 – 02.06.2017 г.  арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

По общему правилу, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

При этом в силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что с настоящим иском истец согласно штампу суда на иске обратился в суд 08.06.2020 (т. 1, л.д. 35), а претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в размере  2426500 руб. 00 коп. была направлена в адрес ответчика 08.04.2020 (т. 1, л.д. 12-16) и получена последним 17.04.2020, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным в данной части требованиям не пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФАСТПЛАСТ" в пользу ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" 5530000 руб. 00 коп. основного долга, 2344653 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа, 142333 руб. 00 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 2426500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6132 руб. 55 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами и 84467 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ФАСТПЛАСТ" в пользу ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга с 04.05.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 15 % годовых от суммы займа.

Взыскать с ООО "ФАСТПЛАСТ" в пользу ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 04.05.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                И. В. Быковских